Справа № 504/4447/21
Номер провадження 3/504/2172/21
03.12.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
29.11.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що 17.11.2021 прилетів з Єгипту та попрямував до місця самоізоляції, 18.11.2021 поїхав до м. Одеса здавати тест на Covid 19, після отримання негативного результату повернувся до місця самоізоляції, однак працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188642 від 18.11.2021 року, вбачається, що 18.11.2021 о 13:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 приїхав 17.11.2021 о 16:50 год. з Єгипту та порушив умови самоізоляції, чим порушив вимоги п.14 постанови КМУ1236 від 09.11.2020, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
До матеріалів провадження додано: рапорт «102» від 18.11.2021; пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 18.11.2021 покинув місце самоізоляції, тому що поїхав у м. Одесу вул. Заболотного 40, де здав тест, отримавши негативний результат поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; копія зобов'язання ОСОБА_1 від 17.11.2021; копія результату досліджень від 18.11.2021.
Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (станом на 20.03.2021), в якій в п. 2 визначено, що на період дії карантину забороняється п. п. 3 самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.
Відповідно до п. 14 даної постанови особи, які потребують самоізоляції, зобов'язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Таке порушення, вчинене з метою проведення медичного дослідження. Після проведення медичного дослідження ОСОБА_1 отримав результат, відповідно якого SARS-CoV-2 у його тілі не виявлено, проте наважаючи на ці обставини, його дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п. 5 Постанови КМУ від Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 N 1236 самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19.
Судом встановлено, що відповідно до результату медичного дослідження від 18.11.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено короновірусної інфекції SARS-CoV-2, а отже останній, навіть за умови порушення правил самоізоляції не міг поширити COVID-19 та збільшити кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, для запобігання чого застосовується самоізоляція, а тому таке порушення суд вважає малозначним.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також малозначність правопорушення, з огляду на те, що таким не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів