Справа № 520/18931/18
Провадження № 2/947/617/21
03.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності,
У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності.
Представником відповідача адвокатом Піскуновою О.М. було подано клопотання про виклик та допит експерта, із посиланням на те, що у відповідачки є низка питань щодо висновку судового експерта, які потребують роз'яснення.
Представник позивача адвокат Галайчук Г.С. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання, на які в наданих суду роз'ясненнях посилається представник відповідача, обговорювалися під час призначення експертизи; представники сторін дійшли до згоди стосовно них.
Згідно з ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню; адвокатом Піскуновою О.М. переконливо не обґрунтована необхідність у виклику експерта в судове засідання.
Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про виклик та допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя Коваленко О. Б.