Справа № 496/5709/21
Провадження № 1-кс/496/2015/21
30 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021167250000282 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на напівпричеп марки Van Hool р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений 27.11.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: 452 км, автодорога «Київ-Одеса» Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП ОСОБА_6 про те, що 27.11.2021 року приблизно о 16.00 год за адресою: 452 км, автодорога «Київ-Одеса» Одеського району Одеської області, на напівпричепі марки Van Hool р.н. НОМЕР_1 були виявлені ознаки знищення ідентифікаційного номеру шасі. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021167250000282 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 27.11.2021 року був проведений огляд місця події, за адресою: 452 км, автодорога «Київ-Одеса» Одеського району Одеської області, в ході якого напівпричеп марки Van Hool р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , був вилучений. Оскільки вказаний напівпричеп є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12021167250000282 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
27.11.2021 року дізнавачем ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, за адресою: 452 км, автодорога «Київ-Одеса» Одеського району Одеської області, в ході якого напівпричеп марки Van Hool р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , був вилучений. В ході огляду вказаного напівпричепу були виявлені ознаки знищення ідентифікаційного номеру шасі.
Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2021 року вказаний напівпричеп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021167250000282 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Напівпричеп відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи ту обставину, що напівпричеп має бути досліджений експертом, оскільки містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування напівпричепа, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на напівпричеп марки Van Hool р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений 27.11.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: 452 км, автодорога «Київ-Одеса» Одеського району Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1