Справа №: 486/1235/21 Провадження №2-а/486/18/2021
25 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.
при секретарі - Матіївій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого капрала поліції Цимбала Олександра Сергійовича про скасування постанови серії БАБ № 082544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
без участі сторін,
29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУ ГУНП в Миколаївській області старшого капрала поліції Цимбала О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно до постанови серії БАБ № 082544 від 11.07.2021 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн. у зв'язку з порушенням п. 9.2.б) ПДР, а саме, перед зміною напрямку руху - поворотом праворуч, не ввімкнув покажчик повороту та при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу також не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що 11.07.2021 року о 00.49 год. керуючи автомобілем «KIA CERATO» державний номер НОМЕР_1 на вул. Миру, яка веде до пр. Незалежності в м. Южноукраїнську, згідно дорожнього знаку, є головною, а тому, не порушуючи правил дорожнього руху, він продовжив рух. При цьому вказує, що після зупинки його транспортного засобу, працівники поліції поводили себе зухвало, безпідставно застосували відносно нього такий превентивний захід, як кайданки та газовий балончик, у зв'язку з чим він звернувся до вищестоящих інстанцій. Просить скасувати постанову серії БАБ № 082544 від 11.07.2021 року та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.
В судове засідання сторони не з'явились, просять розглянути справу без їх участі, про що відповідач зазначив у своєму відзиві на позовну заяву, а від представника позивача Семенової С.М. надійшла заява на електрону адресу суду, в якій також вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, а забезпечення безпеки дорожнього руху належить до повноважень Національної поліції України.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Судом встановлено, що 11.07.2021 року поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУ ГУНП в Миколаївській області Цимбал О.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження.
Відповідно до п.5 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Так, згідно до постанови серії БАБ № 082544 від 11.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. у зв'язку з порушенням п. 9.2.б) ПДР.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Таким чином судом встановлено, що поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУ ГУНП в Миколаївській області Цимбал О.С. під час складання постанови про адміністративне правопорушення, був законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.
Позивач заперечує проти змісту постанови серії БАБ № 082544 від 11.07.2021 року, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 30.09.2021 року направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, діяв в межах свої повноважень та у відповідності до вимог закону. Також долучив до матеріалів справи копію постанови та диск з відеозаписом зі службового відеореєстратора.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Дослідивши долучений поліцейським відеозапис зі службового відеореєстратора, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно перед зміною напрямку руху та перестроюючись з однієї смуги руху на іншу, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, що є порушенням п. 2.9.б) Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
При цьому судом не приймається твердження позивача, що він нібито не порушував правила дорожнього руху, рухаючись по головній дорозі та не вмикаючи покажчик повороту, змінив напрямок руху на другорядну дорогу, оскільки п. 2.9.б) Правил дорожнього руху є імперативною нормою, яка зобов'язує водія вчинити певні дії та не передбачає жодної альтернативності.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Виходячи з такого, поліцейський ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, діяв у відповідності до вимог Закону.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивачем не доведено відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
При цьому судом, в рамках даної адміністративної справи, не досліджуються факти перевищення поліцейськими службових повноважень, оскільки наявні матеріали не містять доказів такого.
Відповідно до п.1) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП, у зв'язку з чим постанова серії серії БАБ № 082544 від 11.07.2021року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка винесена поліцейським Цимбал О.С. є законною та підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем у виді сплати судового збору, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого капрала поліції Цимбала Олександра Сергійовича про скасування постанови серії БАБ № 082544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.
Постанову серії БАБ № 082544 від 11.07.2021року ухвалену поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого капралом поліції Цимбалом Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін