Справа №470/30/20
Провадження №1-кп/477/240/21
03 грудня 2021 року м. Миколаїв
Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150160000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
20 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12020150160000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року для розгляду за підсудністю.
Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді для розгляду одноособово.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось через неявку потерпілої та недоставку обвинуваченого в судове засідання.
В підготовчому засіданні 23 листопада 2021 року обвинувачений, на підставі ст. 31 КПК України, заявив клопотання про розгляд зазначеного кримінального провадження колегією суддів, у зв'язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 03 грудня 2021 року та визначена колегія суддів по розгляду даного кримінального провадження.
Потерпіла та її представник в підготовче судове засідання не з'явились. Від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої та її представника, призначення справи до судового розгляду та розгляд кримінального провадження проводити за їх участі в режимі відеоконференції через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився за можливе призначити справу до судового розгляду, проти участі в розгляді справи потерпілої та її представника в режимі відеоконференції не заперечував.
Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.
Заслухавши сторони кримінального провадження та розглянувши клопотання представника потерпілої, колегія судів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні. Справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року. В зв'язку з чим кримінальне провадження відповідно до п. 5 частини 3 статті 314 КПК України слід призначити до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо призначення судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника. В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З урахуванням викладеного, враховуючи віддаленість місця проживання потерпілої та її представника, колегія суддів вважає за можливе, задля оперативності судового провадження, клопотання представника потерпілої задовольнитита здійснювати судове провадження за участі потерпілої та її представника в режимі відеоконференції з приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 20 грудня 2021 року.
Підставою для продовження запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, проживав не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків, будучи раніше судимим, порушував умови іспитового строку, в зв'язку з чим покарання було замінено на позбавлення волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання його винним, може уникнути від суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що обвинувачений на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має травму ноги, має у власності будинок, де зареєстрований, має родичів. Також посилається на недоведеність вини обвинуваченого, зазначивши, що єдиним доказом вини є показання свідка.
Обвинувачений погодився з думкою захисника. Зазначив, що зареєстрований у смт. Березнегувате Миколаївської області, проживав у Одеській області, де перебував на заробітках. У нього є будинок, де він може проживати та в якому він зареєтрований. Цей будинок належав на праві власності його матері та є спадковим майном, однак спадщина у передбаченому законом порядку не оформлена. Офіційно не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових заробітків, не одружений. Має травму ноги, в умовах СІЗО його оглядають лікарі, однак допомогу, яка надається йому в умовах слідчого ізолятора, вважає недостатньою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 20 грудня 2021 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, вирішено питання про призначення справи до судового розгляду.
Розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Відповідно до статті 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до класифікації, наведеної у статті 12 КК України, є особливо тяжкими злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений до затримання не був працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, тривалий час проживав не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.
Щодо стану здоров'я, то суд зазначає, що як зазначив сам обвинувачений, під час тримання під вартою його оглядають лікарі. Щодо необхідності оперативного втручання, відповідних доказів суду не надано. Стороною захисту також не надано будь-яких доказів стану здоров'я обвинуваченого на теперішній час та доказів наявності у обвинуваченого на праві власності житла.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176, 177, 188, 369-372 КПК України,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 07 грудня 2021 року о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та її представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання представника потерпілої задовольнити. Здійснювати судове провадження за участі потерпілої та її представника в режимі відеоконференції з приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 07 грудня 2021 року о 15-00 год.
Викликати потерпілу ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 в приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області 07 грудня 2021 року о 15-00 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для виконання.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - по 31 січня 2022 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3