Справа № 474/1005/21
Провадження № 1-кс/474/457/21
про накладення арешту на майно
01.12.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі:
прокурора - ОСОБА_3 ;
власника майна - ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152200000263 від 30 листопада 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
30.11.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №12021152200000263 від 30 листопада 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (29.11.2021 року за адресою вул. Центральна в с. Бурилове, Кривоозерської ОТГ, Первомайського району, відбулась дорожньо- транспортна подія, а саме водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді зчмт та перелому двох ребер).
Посилаючись на приписи ст. ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №44811 від 01.12.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.
Власник майна - ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №744 від 01.12.2021 року), на його розгляд не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, та ст. 107 ч.4 цього кодексу, якими визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, та що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, вважаю можливим розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження №12021152200000263 від 30.11.2021р. внесеного на підставі повідомлення про те, що 29.11.2021 року за адресою вул. Центральна в с. Бурилове, Кривоозерської ОТГ, Первомайського району, відбулась дорожньо- транспортна подія, а саме водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді зчмт та перелому двох ребер; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2021 р., план схему до протоколу огляду місця події від 29.11.2021 р. на якій замальовано місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів, ознаки проїжджої частини, уламки від транспортних засобів у результаті ДТП., сліди залишині транспортними засобами на проїжджій частині, розташування електроопори №255; довідка від 29.11.2021р. про те, що у ОСОБА_5 виявлена закрито черепно-мозкова травма, перелом ребер, рублена рана голови; постанову слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2021 року, відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021152200000263 від 30.11.2021 р., та поміщено на відповідальне зберігання до території СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення питання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що сторона обвинувачення довела необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та належить ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас, слід роз'яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням названих вище осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152200000263 від 30 листопада 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки"' ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та користуватися цим автомобілем, який буде зберігається на території СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП, (вул. Центральна 72, смт Криве Озеро, Миколаївської області),
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1