03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 335/9926/18
провадження № 61-18386ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Ориент» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про відмову у повороті виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ориент», товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
10 листопада2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 23 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду
від 05 жовтня 2021 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.
Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня
2021 року та постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня
2021 року, однак в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня
2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Касаційна скарга підписана директором приватного підприємства «Ориент» ОСОБА_8, однак, до касаційної скарги не долучено жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_8 вчиняти від імені приватного підприємства «Ориент» будь-які процесуальні дії.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, на підтвердження повноважень якої не надано відповідних документів.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу приватного підприємства «Ориент» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун