Ухвала
29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 753/918/17
провадження № 61-19088ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виділ частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила: виділити їй частку в натурі з майна спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату площею 12 кв. м з балконом площею 1,96 кв. м, у спільному користуванні залишити кухню, коридор, вбиральню, ванну та лоджію; стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 48 446,79 грн компенсації вартості 1,97 кв. м.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 25 723,18 грн витрат на житлово-комунальні послуги та утримання квартири.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розмірі 21 702,05 грн, а також - за послуги телебачення в сумі 1 385,50 грн. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року - без змін.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.
23 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, які повторно оскаржуються нею, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
При цьому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у зв'язку з наведенням підстав, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі необхідно при поданні заявником первинної касаційної скарги.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виділ частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко