02 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/580/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)
від 22.11.2021
у справі за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання договору укладеним,
1. ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" та ТОВ "Укргаз" звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс" про визнання договору укладеним у запропонованій стороною редакції, викладеній у прохальній частині позову.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на вимоги учасників фонду, в порушення прав та інтересів позивачів, всупереч встановленого регулятором ринку інститутів спільного інвестування - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, порядку, у зв'язку з прийнятим рішенням щодо ліквідації фонду, безпідставно та протиправно проігнорував вимогу учасників фонду на здійснення розподілу іншими, ніж коштами, активами фонду, позбавив позивачів - учасників ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс", права на проведення розрахунків іншими, ніж кошти, активами фонду.
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що:
- у повідомленнях про порядок проведення розрахунків з учасниками Фонду від 20.07.2020 №№ 20/07/1, 20/07/2, 20/07/3, які відповідач направляв позивачам, зазначається, зокрема, що розрахунки з учасниками Фонду за належними їм на праві спільної часткової власності інвестиційними сертифікатами Фонду здійснюються коштами (п. 6);
- проект договору, укладення якого вимагають позивачі, не містить істотних умов, зокрема, вартості (ціни) чистих активів фонду, що підлягають розподілу, та розрахункової вартості інвестиційних сертифікатів, що підлягають погашенню внаслідок розподілу активів між учасниками, а отже зміст договору не відповідає вимогам чинного законодавства;
- позивачі не надали суду одностайного рішення загальних зборів учасників, у яких взяли б участь всі учасники товариства, про згоду на придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Омокс", а також не надав доказів формування резервного капіталу у розмірі ціни придбання частки;
- позивачі не надали суду жодних відомостей та доказів вжиття заходів щодо захисту своїх прав у відповідності до змісту їх порушення, зокрема, оскарження дій відповідача як компанії з управління активами, бездіяльності ліквідаційної комісії чи зобов'язання їх вчинити визначені законодавством дії.
5. 22.11.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивачів задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Визнав укладеним між Ліквідаційною комісією Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс", в інтересах якого діє ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та учасниками Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" - ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Укргаз", договір про розподіл інших, ніж кошти, активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" у редакції, викладеної у цій постанові.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з наступних висновків:
- щодо правомірності вимог позивачів про визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти активів, з огляду на: згоду учасників Фонду на укладення договору про розподіл інших ніж коштів активів (частина 4 статті 47 Закону України "Про інститути спільного інвестування"); наявність звітності прийнятої регулятором станом на 31.10.2018; не підтвердження первинними документами звіту, наданого відповідачем (подання звітності до фіскального органу, подання звітності до регулятора після 2018 року, тощо); відсутність доказів наявності у Фонду дійсної заборгованості перед третіми особами; не забезпечення ліквідаційною комісією укладення договору протягом року з моменту ухвалення рішення про ліквідацію Фонду та первісний, основний обов'язок ліквідаційної комісії Фонду забезпечення інтересів саме учасників Фонду;
- правомірного включення до умов договору розподілу також грошових коштів, оскільки в пункті 4 Розділу ІІІ Положення про порядок припинення фонду, передбачається укладення договору про розподіл інших ніж кошти активів;
- суд першої інстанції помилково ототожнив процедуру придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Омокс" самим товариством з процедурою розподілу такого активу за наслідками ліквідації Фонду, оскільки нормою статті 25 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено випадок саме придбання частки у власному статутному капіталі. Право на частку набувається у зв'язку з ліквідацією Фонду, до якого було передано частку товариства, при цьому, товариство не обмежено в праві відчужити таку частку відплатно протягом року з дня набуття права власності на неї, тому такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим;
- обраний позивачами спосіб захисту є ефективним та адекватним, задоволення позову забезпечить дотримання балансу інтересів учасників Фонду та ліквідаційної комісії, яка власне і має забезпечити укладення відповідного договору.
7. 22.11.2021 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
8. 25.11.2021 та 01.12.2021 відповідач подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.
9. У касаційній скарзі та доповненнях до неї, на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник визначає підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції:
- пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на неправильне застосування судом статей 6, 627, 649 ЦК України, статей 179, 187 ГК України, що призвело до неправильного застосування частини 3 статті 47 Закону України "Про інститути спільного інвестування" та неврахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 922/1618/17, від 26.10.2018 у справі № 910/15590/17, від 22.05.2019 у справі № 914/1104/18, від 16.03.2021 у справі № 911/178/20, від 15.09.2021 у справі № 643/21744/19, від 31.03.2021 у справі № 909/1402/19
- пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд неправильно застосував частину 3 статті 47 Закону України "Про інститути спільного інвестування" щодо укладення договору про розподіл інших, ніж грошові кошти активів пайового фонду в судовому порядку, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
10. Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
11. З огляду на зміст касаційної скарги та доповнення до неї, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
12. Також у касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 911/580/21.
13. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваної постанови, якою фактично завершено розрахунки з учасниками пайового фонду, у відповідача виникає обов'язок подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів та звіт про результати ліквідації пайового фонду. Після цього відомості про пайовий фонд будуть виключені з Реєстру інститутів спільного інвестування і фонд буде вважатися таким, що ліквідований. Припинення пайового фонду до завершення касаційного провадження у справі № 911/580/21 позбавить відповідача фактичної реалізації гарантованого Конституцією права на касаційне оскарження судового рішення, а у випадку задоволення скарги - унеможливить виконання рішення Верховного Суду. Крім того, голова ліквідаційної комісії ПЗНВІФ "Консент Капітал Фінанс" отримав вимоги ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Укргаз" про перерахування на їх рахунки грошових коштів в сумі 1 206 207,31 грн та передання оригіналів усіх документів по активам, що були розподілені на підставі укладеного в судовому порядку договору, у зв'язку з набранням 22.11.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/580/21 законної сили.
14. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
16. Розглянувши клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 911/580/21, зважаючи на те, що виконання цієї постанови матиме незворотні наслідки, у разі її скасування, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись нормами частини 4 статті 197, статті 234, частини 4 статті 247, пунктів 1, 3 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 294, 298, частини 4 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/580/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" на 26 січня 2022 року об 11:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" та зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 911/580/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 грудня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/580/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Кібенко
Л. Стратієнко