30 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8278/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.
представників учасників справи:
від позивача: Прокудіна К.А.,
від відповідача: Опря Н.Л., П'ятибрат Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Літвінова М.Є.
від 15.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.
від 13.09.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
про розірвання договору підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1 047 092, 83 грн,
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - Відповідач, Скаржник) про розірвання укладених між сторонами договорів підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та № 09/01-1 від 09 листопада 2016 року; визнання актів виконаних робіт №ОУ-000018, №ОУ-000020, №ОУ-000024, №ОУ-0000025, №ОУ-000022, №ОУ-000021, №0000019 за договором №19/01-1 від 19 січня 2017 року та акту виконаних робіт № ОУ-000002 за договором № 09/11-1 від 09.11.2016 такими, що прийняті Відповідачем без зауважень; стягнення з Відповідача 1 046 810,83 грн, з яких 685 445,63 грн основного боргу, 11 899,61 грн 3 % річних, 42 857,04 грн інфляційних втрат, 184355,24 грн штрафу та 122 535,31 грн пені.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договорів підряду №19/01-1 від 19 січня 2017 року та № 09/01-1 від 09 листопада 2016 року щодо підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, несплатою Відповідачем вартості будівельних робіт виконаних Позивачем.
Короткий зміст судових рішень
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 рішення Господарського суду від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд.
5. В постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі, що розглядається, зазначено, що судами не враховано, що звертаючись до суду з позовом у справі Позивач надав копії підписаних субпідрядником актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020. Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень повернення цих актів № ОУ-0000018 та №ОУ-0000020 субпідряднику. Лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018, на який суди посилались як на доказ повернення субпідряднику актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 Позивачеві на підставі п. 5.3.5 договору, не містить жодних посилань на такі акти. Відсутні такі акти і у найменуванні предметів у поштових описах вкладення у цінні листи, якими направлено вказаний лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 на адреси Позивача та його представника. У листі № 12-11-18/1 від 12.11.2018, а також у наявних в матеріалах справи інших листах ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" щодо обставин виконання договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та підписання актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 жодного разу не вказується така підстава їх непідписання з боку ТОВ "Житлобудінвест" як неналежне їх оформлення внаслідок відсутності на них підпису керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД". Суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи міститься акт готовності об'єкта до експлуатації від 18.10.2018 року, відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень, зазначено виключно ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", не дали такому акту жодної оцінки. Колегія суддів Касаційного господарського суду визнала обґрунтованими доводи ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про необхідність врахування при вирішенні спору висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 щодо застосування ст. ст. 853, 882 ЦК України у підрядних правовідносинах, зокрема щодо необхідності дослідження своєчасності та обґрунтованості заявлення замовником підряднику недоліків у виконаних роботах при їх прийнятті. Верховним Судом вказано, що під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема, встановити чи виконувались ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" будівельні роботи за замовлення ТОВ "Житлобудінвест" відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та №ОУ-000002 за договором № 09/11-1 від 09.11.2016, дослідити обґрунтованість заявлених ТОВ "Житлобудінвест" недоліків у актах виконаних робіт, зокрема, стосувалися вказані недоліки (невідповідність об'ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації) неправильного оформлення самих актів виконаних робіт чи недоліків саме виконаних робіт (в останньому випадку необхідно з'ясувати в чому фізично проявилися ці недоліки) та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основну заборгованість у розмірі 532 848, 50 грн, пеню у розмірі 53 284, 85 грн, 3 % річних у розмірі 9 328, 50 грн, інфляцію у розмірі 34 476, 18 грн, штраф у розмірі 148 877, 03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
7. Судові рішення обґрунтовано тим, що роботи за актами № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 вважаються прийнятими Відповідачем, оскільки останнім було отримано такі акти 03.10.2018, проте, не було надано будь-якої відповіді або мотивованої відмови від їх підписання до 08.10.2018. Відповідно, вказані акти виконаних будівельних робіт вважаються прийнятими Відповідачем без зауважень. Тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 532 848, 50 грн задоволено. Також судами попередніх інстанцій було здійснено перерахунок штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних і встановлено невірність їх обрахунку і нарахування на всю суму, визначену Позивачем, у зв'язку з чим, розмір заявлених вимог було задоволено частково за перерахунком суду першої інстанції.
8. Водночас, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції входив з того, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б дали підстави дійти висновку про належне виконання Позивачем робіт, які вказані в актах: № ОУ-0000019 за жовтень 2018 року № ОУ-0000021 за жовтень 2018 року, № 0000022 за жовтень 2018 року, № ОУ-0000024 за жовтень 2018 року, № ОУ-0000025 за жовтень 2018 року та акті № ОУ-000002 за листопад 2018. Тому в позові в частині стягнення основної заборгованості за вказаними актами було відмовлено. Щодо позовних вимог про розірвання договору, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не доведено істотного порушення Відповідачем умов договорів підряду №19/01-1 від 19.01.2017 та № 19/11-1 від 09.11.2016, з якими приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість їх розірвання, а також вказав, що Позивачем не наведено жодного обґрунтування, в чому саме полягає завдана йому шкода, який її розмір, який причинно-наслідковий зв'язок та чи існує між такою шкодою та порушеннями умов договорів підряду причинно-наслідковий зв'язок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 скасувати та прийняти нове, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю.
10. Підставою касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив статті 853, 882 ЦК України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.2021 у справі №911/1981/20, від 04.12.2018 у справі №910/4103/18 та від 09.11.2018 у справі №904/6736/16. Також Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини четвертої статті 75 ГПК України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 15.10.2019 у справі №813/8801/14. Крім того, Скаржник зазначає про порушення статті 86 ГПК України.
11. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. 19 січня 2017 року між Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 19/01-1 (далі - Договір), за умовами якого Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі згідно ТЗ додаток № 2 на об'єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних Субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього Договору.
13. Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що строки виконання робіт, об'єми та вартість, що виконується Субпідрядником згідно з умовами цього Договору, а також характеристики матеріалів та ресурсів (технічні, кількісні та вартісні), що використовуються останнім в процесі будівництва, а також строки фінансування робіт вказуються у додатках до цього Договору, що є невід'ємними частинами зазначеного Договору.
14. Відповідно до п. 4.1. Договору ціна договору становить 3 100 005, 53 грн, в тому числі податок на додану вартість - 20% - 516 667, 59 грн.
15. В п. 4.2 та п. 4.3 Договору вказано, що ціна договору є остаточно узгодженою і не може бути змінена Субпідрядником в сторону збільшення в односторонньому порядку. У разі підвищення Субпідрядником ціни Договору, не передбаченої цим Договором, та не узгодженої з Генпідрядником, всі пов'язані з цим витрати несе Субпідрядник. Ціна Договору може обґрунтовано коригуватись в сторону збільшення шляхом укладання письмової двосторонньої додаткової угоди до цього Договору лише у випадку збільшення за взаємною згодою сторін обсягів робіт за цим Договором.
16. Субпідрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування Генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 Договору (п.5.1.1 Договору). Строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування Генпідрядником першого авансу відповідно до п. 6.2.1. Договору. Строки робіт та етапи визначаються у графіку виконання робіт. Усі роботи, що виконуються за цим Договором, мають бути закінчені та передані Генпідряднику відповідно до графіку виконаних робіт.
17. За змістом п. 5.2. Договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами лише у разі: обставин непереборної сили (форс-мажор); недотримання Генпідрядником умов фінансування робіт; припинення робіт за розпорядженням Генпідрядника згідно умов п. 5.2.4; строки робіт також можуть бути переглянуті у разі невиконання робіт, які є в зоні відповідальності Генпідрядника або інших підрядних організацій. Субпідрядник має право зупинити виконання робіт при наявності обставин непереборної сили, порушення Генпідрядником фінансування виконання робіт за умови, що таке порушення відбулось з вини Генпідрядника та в інших випадках, прямо передбачених цим Договором. Перебіг строку виконання робіт зупиняється з дати фактичного зупинення робіт, яка фіксується актом, що підписується сторонами. Для продовження строків виконання робіт Субпідрядник зобов'язаний без зволікання повідомити Генпідрядника про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення робіт. Генпідрядник при цьому впродовж 5 календарних днів повинен розглянути обґрунтування Субпідрядника, запросити у разі необхідності у нього додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення по суті і повідомити про таке рішення Субпідрядника.
18. Розділом 5 Договору сторонами визначено порядок здачі - приймання робіт.
19. Пунктом 6.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані Субпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у такому порядку: Генпідрядник протягом 20 банківських днів з моменту підписання Договору перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 2 170 002 грн, в тому числі, податок на додану вартість в сумі 361 667 грн, який розбивається Генпідрядником на чотири платежі:
- перший платіж в сумі 784 000, 00 грн в тому числі податок на додану вартість, Генпідрядник проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору;
- платіж в сумі 800 650, 00 грн, в тому числі, податок на додану вартість Генпідрядник проводить у період з 01.02.2017 по 03.02.2017;
- платіж в сумі 332 439, 00 грн, в тому числі податок на додану вартість, Генпідрядник проводить протягом 15 банківських днів з моменту підписання Договору;
- платіж в сумі 252 913, 00 грн, в тому числі податок на додану вартість, Генпідрядник проводить протягом 20 банківських днів з моменту підписання Договору (п. 6.2.1 Договору).
20. Відповідно до п. 6.2.2. Договору подальший розрахунок за роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5 календарних днів з дня підписання їх сторонами: на момент завершення встановлення закладних елементів з нержавіючої сталі для балконів по фасаду «А» в обсягах 1 - 16 в кількості 556 шт., платіж в сумі 201 936, 00 грн генпідрядник проводить протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на виконаний об'єм сторонами.
21. Додаткові роботи, які виконані Субпідрядником без узгодження із Генпідрядником, а також роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектної документації, Генпідрядником не приймаються та не оплачуються та, на вимогу Генпідрядника у встановлені ним строки, усуваються Субпідрядником і приводяться у відповідність із документацією за рахунок Субпідрядника (п. 9.5 Договору).
22. Згідно з п. 14.3 Договору Субпідрядник зобов'язаний всі виявлені протягом гарантійного строку недоліки (дефекти), які виникли з його вини, усунути за письмовою вимогою Генпідрядника за свій рахунок протягом 1 (одного місяця) з моменту отримання такої вимоги. Якщо між Генпідрядником і Субпідрядником виникне спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.
23. В пункті 15.9. Договору визначено, що у випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3, останній сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов'язань, які Генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з п. 6.4. даного Договору. У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 10 % від суми грошових зобов'язань, які Генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов'язань, які Генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов'язань, які Генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів).
24. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 18.1. Договору).
25. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до Договору або в судовому порядку за заявою однієї з сторін в випадку порушення умов Договору іншою стороною. Сторони погодили, що підставами для розірвання Договору, зокрема є:
- неякісне виконання робіт Субпідрядником або порушення ним строків виконання робіт більш ніж на 1 (один) місяць;
- порушення Генпідрядником строків оплати робіт більш ніж на 2 (два) місяці.
26. Сторона, що бажає розірвати цей Договір у зв'язку з порушенням умов Договору іншою стороною повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона Договору, яка одержала пропозицію про розірвання Договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (п.18.4 Договору).
27. У додатку № 1 до Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 сторонами було погоджено договірну ціну. У додатку № 2 затверджено технічне завдання на виготовлення та встановлення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об'єкті.
28. У додатку № 3 визначено графік виконання робіт з початком 23.01.2017 та закінченням 16.06.2017.
29. Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 до Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 у зв'язку з внесенням змін до конфігурації секції огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої в частині секцій огородження по фасаду «А» з 1-ї по 18 вісі та виникненням додаткових робіт по проектній документації «Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в місті Києві», сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду про виконання Субпідрядником додаткових проектних робіт по розділу «Роботи з виготовлення та монтажу закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 та декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду «А» згідно технічного завдання (додаток № 2 до додаткової угоди), обсяг і вартість робіт, визначених у договірній ціні (додаток № 1), що є невід'ємним додатком до Договору підлягає зміні.
30. Відповідно до 4 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 загальна вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою становить 585 600, 14 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 97 600, 02 грн.
31. Згідно з п. 4.1 Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2017) ціна Договору становить 3 529 479, 35 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 588 246, 56 грн, та відображається у договірній ціні (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору.
32. Строк виконання додаткових робіт по додатковій угоді складає:
- виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 згідно ТЗ додаток № 2 протягом 6 тижнів з моменту проведення авансового платежу та готовності місця до встановлення таких закладних (п. 9.1. додаткової угоди № 1 від 15.06.2017);
- виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду «А» протягом всього строку встановлення секцій огородження на балконах, вказаного в додатку № 3 - Графіку виконання робіт до Договору (п. 9.2. додаткової угоди № 1 від 15.06.2017).
33. З урахуванням змісту додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 сторонами було викладено в новій редакції додаток № 1 до Договору № 19/01-1 від 19.01.2017.
34. Звертаючись з позовом, заявником до позовної заяви були надані три види актів виконаних робіт: підписані Відповідачем без зауважень; отримані Відповідачем та не надані по ним відповіді; отримані Відповідачем та надана по ним відповідь (відмова від оплати).
35. Загальна сума зобов'язань, яка виникла у Відповідача перед Позивачем по підписаним актам, надісланим актам без зауважень, надісланим актам, на які було надано у відповідь склала:
- вартість робіт з ПДВ: 1 630 793,08 грн + 297 754, 07 грн + 112 057, 09 = 2040604,24 грн;
- вартість матеріалів з ПДВ: 1 419 232,57 грн + 235 094, 42 грн + 36 665, 05 грн = 1690992,04 грн.
Разом вартість робіт та матеріалів по всім актам виконаних робіт становить 3731596,28 грн.
36. В межах Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 3050025,66 грн, а саме: № ОУ-000001 від 31.05.2017 на суму 235701, 96 грн, № ОУ-000002 від 30.06.2017 на суму 179 250, 77 грн, № ОУ-000003 від 31.07.2017 на суму 96 329, 18 грн, № ОУ-000004 від 31.07.2017 на суму 68094,77 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 59 790, 53 грн, № ОУ-000005 від 61451, 38 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 166 204, 07 грн, № ОУ-000007 від 31.08.2017 на суму 31 528, 84 грн, № ОУ-000008 від 31.10.2017 на суму 142 964, 14 грн, № ОУ-0000010 від 31.03.2018 на суму 613 930, 71 грн, № ОУ-0000011 від 31.03.2017 на суму 232 917, 12 грн, № ОУ-0000012 від 31.03.2017 на суму 387 236, 29 грн, № ОУ-0000014 від 30.04.2018 на суму 194 863, 10 грн, № ОУ-0000015 від 31.05.2017 на суму 211 259, 42 грн, № ОУ-0000016 від 30.06.2017 на суму 247 949,14 грн, № ОУ-0000017 від 31.07.2017 на суму 120 554, 24 грн.
37. На актах приймання виконаних будівельних робіт № ОУ-0000018 за вересень на суму 391 404, 20 грн та № ОУ-0000020 за вересень на суму 141 444, 30 грн, які надані Позивачем до позовної заяви міститься печатка та підпис Субпідрядника (Позивача).
38. Згідно наявних в матеріалах справи опису вкладення в цінний лист зі штрихкодом № 0408608828507, фіскального чеку від 02.10.2018, вбачається, що на адресу Відповідача 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59 було надіслано акт № ОУ-0000018 за вересень на суму 391 4040, 20 грн (повторно), довідку про вартість робіт по акту № ОУ-0000018 за вересень (повторно) та лист керівнику Відповідача.
39. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0408608828507 підтверджується, що акт № ОУ-0000018, довідку та лист отримано Відповідачем 03.10.2018 року.
40.Також наявним в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист зі штрихкодом № 0408608828515, фіскальним чеком від 02.10.2018, підтверджується, що на адресу Відповідача 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59 було надіслано акт № ОУ-0000020 за вересень на суму 141 444, 30 грн (повторно), довідка про вартість робіт по акту № ОУ-0000020 за вересень (повторно), лист керівнику Відповідача.
41. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0408608828515 підтверджується, що акт № ОУ-0000020, довідку та лист отримано Відповідачем 03.10.2018.
42. Листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018 Відповідач повідомив Позивача про те, що останній не виконує у визначені Договором строки роботи, запросив його прибути на об'єкт будівництва для фіксації фактично виконаних об'ємів та направив вимогу повернути ту частину сплаченого авансу, роботи по яким Позивачем не виконані. Також, у даному листі, Відповідач довів до відома Позивача про те, що частина незавершених останнім робіт буде передана на виконання іншій підрядній організації з подальшою компенсацією Позивачем збитків Відповідача.
43. 30 листопада 2018 року комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Фокс", судового експерта Галієвої Олени Мансурівни було проведено натуральний огляд будинку, зафіксовано фактично виконані об'єми робіт з монтажу секцій огородження балконів на об'єкті, про що складено відповідний акт фіксації стану виконання будівельних робіт за Договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017. На вказаний вище огляд представники Позивача не з'явилися, акт фіксації від 30.11.2018 відповідно не підписали.
44. В матеріалах справи міститься висновок експерта № 31/07-2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 29.09.2020 року, у висновку експерта надано наступні висновки:
1. Фактично виконані ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» обсяги робіт з влаштування огорожі балконів за Договорами № 19/01-1 від 19.01.2017 в кількості 163 шт довжиною 796 м на суму 2 774 098, 82 грн не відповідають:
- сумарним обсягам робіт, зазначених в актах виконаних робіт на суму 966 282 грн, в тому числі по підписаних актах на 284 711 грн, відповідно по не підписаних - на 681 571 грн;
- фізичним обсягам кількості та довжини балконів, зокрема станом на 30.11.2018 фактично встановлено 163 шт огорожі довжиною 796 м, технічним завданням, яке є додатком № 2 до Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 передбачалось встановлення 168 шт довжиною 776 м;
- фізичним обсягам кількості та довжини балконів, на яких огорожа має бути фізично встановленою (за архітектурним та конструктивним виглядом будинку), зокрема фактично встановлено 163 шт огорожі довжиною 796 м, фізична кількість балконів становить 178 шт довжиною 862 м.;
2. Конструктивні особливості фактично влаштованої огорожі кутових балконів в осях А/17-В/18 нежитлової частини будинку у вигляді змінного діаметру верхньої частини стійок, що відповідає умовам Договорів № 13/08-1 від 13.08.2018 та № 14/06-1 від 14.06.2018, укладених між ТОВ «Житлобудінвест» та ПП «Біолюкс» відрізняються від огорожі балконів, передбаченої умовами Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 р., укладеному з ТОВ «Альянс-Партнер». Виготовлення та встановлення кутових балконів в осях А/17-В/І8 нежитлової частини будинку була прийнята ТОВ «Житлобудінвест» актами виконаних робіт за лютий 2019 р. до Договору №13/08-1 від 13.08.2018 р. на суму 53 275,93 грн. та до Договору № 14/06-1 від 14.06.2018 р. на суму 101 115,60 грн. і на суму 97 343,69 грн. Тому виготовлення та встановлення огорожі кутових балконів в осях А/17- В/18 нежитлової частини будинку проводилось за Договорами № 13/08-1 від 13.08.2018 р. та №14/06-1 від 14.06.2018 р., укладених між ТОВ «Житлобудінвест» та ПП «Біолюкс» не входило до Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 р., укладеного з ТОВ «Альянс- Партнер».
3. На підставі даних про наявність огорожі балконів станом на 30.11.2018 р., що зафіксовано Актом фіксації виконаних стану виконання будівельних робіт, а також зважаючи на те, що:
- загальні (сумарні) обсяги робіт з влаштування огорожі балконів з нержавіючої сталі, фактично виконані за Договором підряду № 19/01-1 ТОВ «Альянс - Парнер ЛТД» в кількості 796 м. та за Договором підряду № 327/18-П та додаткової угоди № 1 з ТОВ «ТВК «Фокс» в кількості 64,9 м., що складає 796 + 64,9=860,9 м не перевищують повний обсяг довжини всіх балконів, наявність яких обумовлена архітектурними та конструктивними особливостями будинку, який складає 862м.;
- довжина відбійників, влаштованих ТОВ «ТВК «Фокс» на всіх балконах по осі А/16, які були відсутні станом на 30.11.2018 р., обумовлених Договором підряду № 327/18-П та додаткової угоди №1 в розмірі 108,54 м. відповідає довжині всіх відбійників по зазначеній осі, яка розрахована в таблиці 3 в кількості 102,6 (Г-подібна огорожа) + 5, 64 (пряма огорожа) = 108, 24 м.;
- наявні видимі відмінності в способі торцювання відбійників огорожі по осі А/16 у вигляді наявності стику труби із заглушкою зі слідами зварки та відсутності полірування, що відсутнє на відбійниках огорожі, наявність якої зафіксована станом на 30.11.2018 р.;
- способі з'єднання бокових стійок із нержавіючої труби з горизонтальними трубами (хрестоподібним), що не спостерігалося на огорожі балконів, наявність якої зафіксована станом на 30. 11.2018 р.
визначено що, роботи з влаштування огорожі виконані ТОВ «ТВК «Фокс» за договором підряду № 327/18-П від 15.11.2018 р. частково входять до загальних обсягів огородження балконів, що мав виконати ТОВ «Альянс - Партнер» за Договором підряду № 19-01-1 від 19.01.2017.
45. З наявного в матеріалах справи акту готовності об'єкта до експлуатації від 18.10.2018 року вбачається, що ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» виконувало роботи з виготовлення та монтажу огороджень.
46. Цивільний кодекс України (далі ЦК України)
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …
Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання
1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …
Стаття 610. Порушення зобов'язання
1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання
1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 837. Договір підряду
1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 838. Генеральний підрядник і субпідрядник
1. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Стаття 843. Ціна роботи
1. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. …
Стаття 846. Строки виконання роботи
1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. …
Стаття 853. Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником
1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 882. Передання та прийняття робіт
1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
47. Господарський кодекс України
Стаття 173. Господарське зобов'язання
1. Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. …
Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань
1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
48. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 75. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Стаття 86. Оцінка доказів
1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 300
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
49. Суд виходить з того, що у відповідності до вимог частини 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
50. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/7930/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 36832,34 грн сплаченого авансу, 47945,37 грн пені та 127245,19 грн штрафу за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 р., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
51. Судовими рішеннями у справі №910/7930/19 (між тими самими сторонами) встановлено обставини, що мають істотне значення та не підлягають доведенню під час вирішення цього спору, а саме:
- суд прийняв до уваги акти №ОУ-000001 від 31.05.2017р. на суму 235 701, 96 грн., №ОУ-000002 від 30.06.2017р. на суму 179250,77 грн., №ОУ-000003 від 31.07.2017р. на суму 96 329,18 грн., №ОУ-000004 від 31.07.2017р. на суму 68094.77 грн., №ОУ-000006 від 31.08.2017р. на суму 59790,53 грн., №ОУ-000005 від 61451,38 грн., №ОУ-000006 від 31.08.2017р. на суму 166 204, 07 грн., №ОУ-000007 від 31.08.2017р. на суму 31528,84 грн., №ОУ-000008 від 31.10.2017р. на суму 142964, 14 грн., №ОУ-0000010 від 31.03.2018р. на суму 613930,71 грн., №ОУ-0000011 від 31.03.2017р. на суму 232 917, 12 грн., №ОУ-0000012 від 31.03.2017р. на суму 387 236, 29 грн., №ОУ-0000014 від 30.04.2018р. на суму 194 863,10 грн., ОУ-0000015 від 31.05.2017р. на суму 211 259, 42 грн., №ОУ-0000016 від 30.06.2017р. на суму 247 949,14 грн., №ОУ-0000017 від 31.07.2017р. на суму 120 554,24 грн. в якості належних доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» робіт за договором №19/01-1 від 19.01.2017р. робіт на загальну суму 3 050 025, 66 грн.
- одночасно, представлені відповідачем акти №ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн., №ОУ-0000020 без дати на суму 141 444,30 грн., №ОУ-0000019 без дати на суму 26685,09 грн., ОУ-0000021 без дати на суму 11051,42 грн., ОУ-0000022 без дати на суму 76910,64 грн., №ОУ-0000024 без дати на суму 29770,75 грн., №ОУ-0000025 без дати на суму 8304,24 грн. суд не прийняв в якості належних, допустимих та вирогідних доказів виконання робіт за договором №19/01-1 від 19.01.2017р.
- судом прийнято до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення (передання) відповідачем на адресу позивача актів №ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн., №ОУ-0000020 без дати на суму 141 444,30 грн., №ОУ-0000019 без дати на суму 26685,09 грн., ОУ-0000021 без дати на суму 11051,42 грн., ОУ-0000022 без дати на суму 76910,64 грн., №ОУ-0000024 без дати на суму 29770,75 грн., №ОУ-0000025 без дати на суму 8304,24 грн.
- судом встановлено, що вказані акти з боку генпідрядника підписано так і не було, а навпаки 12.11.2018р. направлено субпідряднику вимогу №12-11-18/1 про повернення попередньої оплати та направлення представника для роботи в участі комісії для виявлення та фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів.
- суд дійшов висновку, що відповідачем не надано більш вирогідних у розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження дійсного виконання робіт, перелік та вартість яких вказані в актах №ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн., №ОУ-0000020 без дати на суму 141 444,30 грн., №ОУ-0000019 без дати на суму 26685,09 грн., ОУ-0000021 без дати на суму 11051,42 грн., ОУ-0000022 без дати на суму 76910,64 грн., №ОУ-0000024 без дати на суму 29770,75 грн., №ОУ-0000025 без дати на суму 8304,24 грн.
- таким чином, суд дійшов висновку щодо належної доказової обґрунтованості обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» робіт за договором №19/01-1 від 19.01.2017р. на загальну суму 3 050 025, 66 грн.
52. Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
53. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
54. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
55. Проте, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції вищенаведеного не враховано та в порушення вимог частини четвертої статті 75 ГПК України суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, повторно досліджували та надавали оцінку обставинам, які вже встановлені рішенням суду від 04.12.2019 року у справі №910/7930/19, яке набрало законної сили, в якій брали участь ті самі особи.
56. Разом з тим, судове рішення у справі № 910/7930/19, яке набрало законної сили та є остаточним, не може бути поставлено під сумнів.
57. Таким чином, встановлені судами обставини у справі №910/7930/19, мають істотне значення для вирішення цього спору та не підлягають доведенню у відповідності до вимог частини четвертої статті 75 ГПК України.
58. З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки вказаним вище обставинам, зокрема, належним чином не досліджено та не враховано рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року у справі №910/7930/19, яке набрало законної сили.
59. У зв'язку з наведеним суди попередніх інстанцій, постановляючи оскаржувані судові рішення, дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог за актами №ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн., №ОУ-0000020 без дати на суму 141 444,30 грн.
60. Пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
61. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.
62. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).
63. Встановивши зазначені в постанові вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Суд дійшов висновку про те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
65. Касаційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
66. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, предмету і підстав позову, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.
Судові витрати
67. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №910/8278/19 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №910/8278/19скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
В. Студенець