30 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № Б3/081-12/24
Провадження № 10924/2021
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.
учасники справи:
кредитор - Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал",
кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті",
розпорядник майна - арбітражний керуючий Стадник Тарас Романович,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021
у складі колегії суддів: Остапенка О.М., (головуючий) Копитової О.С., Сотнікова С.В.
на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 (в частині визнання вимог кредиторів та в частині призначення розпорядника майна Янчука О.М.)
у складі судді Лопатіна А.В.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (в частині скасування пунктів 5-10 резолютивної частини ухвали Господарського суд Київської області від 19.05.2021)
у складі колегії суддів: Грека Б.М., (головуючий) Копитової О.С., Пашкіної С.А.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
про банкрутство
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою, ПАТ "Банк перший", правонаступником якого є ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" про банкрутство ТОВ "Інфініті".
22.01.2021 ухвалою Господарського суду Київської області серед іншого:
- визнано кредитором ТОВ "Інфініті" Євреєнко В.П. з грошовими вимогами у розмірі 662 624,00 грн, з яких: 3 524,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 659 100,00 грн - в четверту чергу.
- визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Інфініті" у розмірі 17 241 092,00 грн, з яких: 3 842,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 17 237 250,00 грн - в четверту чергу.
- відсторонено Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника;
- Призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, покладено на арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича обов'язки керівника ТОВ "Інфініті".
19.05.2021 ухвалою Господарського суду Київської області:
1. Клопотання ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" від 23.11.2020 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Т.Р., поданого, як в ньому зазначено, на виконання протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" від 20.11.2020 № 20/11/20 залишено без задоволення.
2. Заяву розпорядника майна боржника від 18.05.2021 про відмову від заяви від 22.03.2021 розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень та залишення її, у зв'язку із цим, без розгляду та без задоволення, залишено без розгляду.
3. Усні заяви розпорядника майна боржника Янчука О.М. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" та про залишення заяви розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. від 19.03.2021 про дострокове припинення його повноважень залишено без розгляду.
4. Заяву розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. від 19.03.2021 про дострокове припинення його повноважень задоволено.
5. Повторне клопотання ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" від 10.02.2021 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Т.Р., поданого, як в ньому зазначено, на виконання протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" від 09.02.2021 № 09/02/21 задоволено.
6. Відсторонено арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника.
7. Призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича, покладено на арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича також обов'язки керівника ТОВ "Інфініті".
8. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича належним чином виконувати свої обов'язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
9. Зобов'язано арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича передати розпоряднику майна ТОВ "Інфініті" арбітражному керуючому Стаднику Тарасу Романовичу, на якого також покладено обов'язки керівника боржника, всі наявні документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ "Інфініті".
10. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича у строк до 01.07.2021 провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; інвентаризацію майна боржника та подати за їх результатами відомості з визначенням вартості майна станом на дату проведення інвентаризації, здійснення відповідного аналізу.
11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2021, арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24.
10.08.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 скасовано в частині пунктів 3-10 резолютивної частини. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої приєдналось Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал".
30.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", до якої приєдналось Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі № Б3/081-12/24 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі № Б3/081-12/24 в частині відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладення на нього обов'язків керівника боржника, а також в частині визнання Євреєнко В.П. і Хороших О.Т. кредиторами ТОВ "Інфініті" залишити без змін.
08.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт" Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2021 (в частині визнання вимог кредиторів та в частині призначення розпорядника майна), а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 в частині скасування пунктів 5-10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2021.
10.11.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, якою переглядалась ухвала Господарського суду Київської області від 22.01.2021 в частині визнання вимог кредиторів, яка підлягає касаційному оскарженню та в частині призначення розпорядника майна, яка не підлягає касаційному оскарженню, а також постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 в частині скасування пунктів 5-10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2021, яка не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Обґрунтовуючи доводи включення судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню окремо, до судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, скаржник посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, у якій викладено висновок щодо можливості включення до касаційних скарг на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, скарг на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо в касаційному порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" зазначає, що постанова від 10.08.2021 є судовим рішенням, яке підлягає касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, адже постанова від 10.08.2021 та постанова від 30.09.2021 є постановами апеляційного господарського суду, з яких:
- первісний і основний об'єкт касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, що підлягає самостійному оскарженню, адже ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 було розглянуто грошові вимоги кредиторів, а тому у цій частині вона підлягає касаційному оскарженню відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства;
- постанова від 10.08.2021, яка прийнята за результатами оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2021, яка не підлягає оскарженню окремо в касаційному порядку;
- постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто розгляду грошових вимог кредиторів;
- касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2021, на постанови Північного апеляційного господарського від 30.09.2021 та 10.08.2021 в оскаржуваних частинах відповідають вимогам статей 289, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України;
- касаційна скарга в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 включена до основної касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, яка є найбільш наближеною за датою прийняття між ухваленням постанови від 10.08.2021 та постанови від 30.09.2021;
- постанова від 30.09.2021 та постанова від 10.08.2021 Північного апеляційного господарського суду у справі № Б3/081-12/24 є сутнісно (змістовно, логічно) пов'язані підставами і доводами та стосуються прав і охоронюваних законом осіб, щодо яких прийнято постанову Північного апеляційного господарського від 10.08.2021.
Обґрунтовуючи включення вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів, скаржник зазначає, що всі обставини та доводи є релевантними обставинам і доводам викладеним в обґрунтування включення вимог, про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів.
Враховуючи викладене, скаржник вважає за можливе включення касаційної скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню окремо, до касаційної скарги на судові рішення, що підлягають касаційному оскарженню.
Водночас, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" зазначає, що оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 не підлягає окремому оскарженню у касаційному порядку, а першою постановою, яка ухвалена судом апеляційної інстанції після ухвалення вказаної постанови є постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 і дана касаційна скарга подається в межах строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 є поважними.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, яка не підлягає касаційному оскарженню окремо.
Верховний Суд приймає до уваги правову позицію викладену у пункті 62 постанови Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, в якій колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини 3 статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати те, що скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, яка не підлягає касаційному оскарженню окремо, включена до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, яка є найбільш наближеною за датою прийняття та підлягає касаційному оскарженню, а касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 подана у строк передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом вирішено визнати поважними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна, скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень застосовано норму права (пункт 4 частини восьмої статті 48 КУзПБ) без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати Касаційного господарського суду для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, а також порушено норми процесуального права.
Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті четвертої Закону України "Про інвестиційну діяльність" в редакції від 17.02.2006 в контексті того, чи може бути договір резервування, укладений між інвестором та забудовником, підставою для інвестування в об'єкт житлового будівництва, фінансування спорудження яких, здійснюється з використанням недержавних коштів.
Крім того, на переконання скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 8 ЦК України у подібних правовідносинах, в контексті можливості застосування до правовідносин, що склались у 2006 році при інвестуванні фізичними особами в об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, за умов придбання інвестором облігацій та укладення між інвестором та забудовником договорів резервування об'єктів нерухомого майна, норм ЦК України, що регулюють купівлю-продаж, та, зокрема, статі 693 ЦК України.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо комплексного застосування положень частини другої статі 693 ЦК України та частин 1,2 статі 530 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме у контексті визначення моменту виникнення обов'язку продавця - юридичної особи повернути суму попередньої оплати за непоставлений товар покупцю - фізичній особі, у разі застосування частини другої статі 693 ЦК України на підставі аналогії закону до правовідносин інвестування фізичними особами в об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, за умов придбання інвестором облігацій та укладення між інвестором та забудовником договорів резервування об'єктів нерухомого майна.
Так само, на думку скаржника відсутній висновок Верховного Суду про застосування положень КУзПБ, що регулюють підстави та порядок набуття статусу поточного та конкурсного кредитора у справі про банкрутство, а саме абзац 11 статті 1, абзац З частини 8 статті 45, частини 4 статті 60 КУзПБ, при визначенні статусу кредитора (поточний чи конкурсний), підставою заявлених вимог якого є здійснення інвестування в об'єкти житлового будівництва шляхом купівлі облігацій, строк погашення яких припадає на дату після відкриття провадження у справі про банкрутство, а строк введення об'єкта інвестування в експлуатацію, визначений договором резервування - на дату до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо підстав касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду постанови від 10.08.2021 скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи вказану постанову, застосував норму права (абзац 3 частини четвертої статті 28 КУзПБ) без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати Касаційного господарського суду для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, а також порушив норми процесуального права.
Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приймає до уваги наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № Б3/081-12/24 і дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без рух, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс".
Водночас, колегією суддів вирішено запропонувати надати учасникам справи строк до 08.12.2021 для подання письмових пояснень, щодо питання сутнісної пов'язаності між визнанням кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також, питання сутнісної пов'язаності між визнанням кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті" та призначення арбітражного керуючого Стадника Т.Р. для виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24 за касаційною скаргою Іноземного підприємства "Гарант-Капітал" на за вх. № 9795/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та призначено її розгляд на 09.12.2021 о 10:30.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" та Іноземного підприємства "Гарант-Капітал" подані на на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об'єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 173, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Визнати поважними наведені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № Б3/081-12/24.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № Б3/081-12/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Провадження № 10924/21) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № Б3/081-12/24.
4. Об'єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Провадження № 10924/21) та Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" за вх. № 9795/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині визнання вимог кредиторів із включенням в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 в частині призначення розпорядника майна та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № Б3/081-12/24.
5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Провадження № 10924/21) та Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" за вх. № 9795/2021 відбудеться 09 грудня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" до 15.12.2021.
7. Запропонувати надати учасникам справи строк до 08.12.2021 для подання письмових пояснень, щодо питання сутнісної пов'язаності між визнанням кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також, питання сутнісної пов'язаності між визнанням кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті" та призначення арбітражного керуючого Стадника Т.Р. для виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника.
8. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Погребняк