25 листопада 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/621/19
За позовом Приватного підприємства “Санітарія”, м. Чернівці
до: 1. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці
2. Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці
3. Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці
про визнання недійсними результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та скасування рішення
Суддя О.В. Гончарук
Секретар судового засідання Фагурел А.В.
Представники сторін:
від позивача - Поляк П.П.;
від відповідача №1 - Фуркал С.О.;
від відповідача №2, №3 - не з'явилися.
Обставини справи: Приватне підприємство “Санітарія” звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5 та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14 з позовом, в якому просить:
- визнати недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 24 засідання конкурсної комісії від 22.11.2018;
- визнати недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 6, оформлені протоколом № 27 від 07.02.2019;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах № 2 і № 6, проте відповідач №1 не прийняв рішення про призначення Приватного підприємства “Санітарія” управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а відповідними рішеннями протиправно скасував їх результати та призначив повторне проведення конкурсу, які було оскаржено в судовому порядку. Однак, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 за результактами проведеного конкурсу переможцями за лотами № 2 визначено відповідача № 2 та за лотом № 6 - відповідача № 3, що позивач вважає незаконним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Гончаруку О.В.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2019 позовну заяву Приватного підприємства “Санітарія” залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
27 березня 2019 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. № 939) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 28.03.2019 відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 16.04.2019.
16 квітня 2019 року відповідачем №1 подано відзив на позов (вх. № 1459), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову оскільки приймаючи оскаржувані рішення, він діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України і законами України.
Ухвалою суду від 16.04.2019 підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 926/621/19 за позовом приватного підприємства “Санітарія” до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, КЖРЕП №5, КЖРЕП №14 про визнання недійсними результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та скасування рішення до вирішення справи № 926/307/19 за позовом приватного підприємства “Санітарія” до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.
31 травня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання (вх. № 2250), в якому позивач просить поновити провадження у справі №926/621/19 у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою господарського суду від 07.06.2021 поновлено провадження у справі № 926/621/19 та підготовче засідання призначено на “ 08” липня 2021 року.
Разом з тим, 08.07.2021 підготовче засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.
Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче засідання призначено на “31” серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на “23” вересня 2021 року.
Разом з тим, 23.09.2021 судове засідання не відбулося в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гончарука О.В., про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.
Ухвалою від 11.10.2021 призначено судове засідання на “02” листопада 2021 року.
Ухвалою суду від 02.11.2021, за клопотанням відповідача №1, розгляд справи відкладено на “25” листопада 2021 року.
На день розгляду справи 25.11.2021 представники відповідача №2 та №3 в судове засідання не з'явилися, при цьому судом з'ясовано, що вони повідомлені належним чином про дату, час і місце даного судового засідання.
Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши представника позивача та відповідача №1, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.03.2018 № 1454/16 у червні-липні 2018 року було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців за лотами № 2, № 6.
Рішенням конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців, оформленим протоколом засідання комісії № 8 від 15.06.2018, переможцем по лоту № 2 за результатами оцінювання конкурсних пропозицій визначено приватне підприємство «Санітарія» (далі - ПП «Санітарія»), а рішенням цієї комісії від 10.07.2018 року (протокол №12) ПП «Санітарія» визначено переможцем конкурсу по лоту № 6.
Рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради №№414/16, 415/16 від 07.08.2018 скасовано протоколи засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 15.06.2018 та 10.07.2018 року в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6, а рішенням № 416/16 від 07.08.2018 виконавчий комітет повторно призначив конкурси з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців по лотах №22 і №6.
В подальшому, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 року № 71/3 за результатами проведеного конкурсу призначено комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 (далі - КЖРЕП № 5) управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 07.02.2019 № 27 переможцем конкурсу по лоту № 2 оголошено КЖРЕП № 5.
Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 22.11.2018 № 24 переможцем конкурсу по лоту № 6 оголошено комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 (далі - КЖРЕП № 14).
Відповідно до інформації департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 12.03.2019 рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців по лоту № 6 виконавчим комітетом міської ради не прийнято.
Підставою для проведення повторного конкурсу, за результатами якого переможцями за лотами № 2 і № 6 визначено відповідно КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14, є рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 414/16, № 415/16 від 07.08.2018 про скасування результатів конкурсу з призначення ПП «Санітарія» управителем багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців за лотами № 2 та № 6, а також рішення виконавчого комітету № 416/16 від 07.08.2018 про призначення повторного конкурсу.
Позивач, вважаючи дії відповідачів незаконними, звернувся до суду за захистом порушених прав.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
За приписами частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі статтею 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до підпункту 20 пункту «а» частини першої статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (окрім іншого) належать власні (самоврядні) повноваження з призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.
Пунктом 31 статті 26 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Відповідно до пункту 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно з пунктом 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, у якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, визначена Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150 (далі - Порядок № 150, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1, 2 розділу ІІ Порядку № 150 організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об'єкти конкурсу.
Для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу. До складу конкурсної комісії за рішенням організатора конкурсу можуть входити представники профільних громадських об'єднань у сфері житлово-комунального господарства та органів самоорганізації населення (за згодою).
Згідно з пунктом 9 розділу IV цього Порядку усі рішення конкурсної комісії приймаються на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.
Відповідно до пунктів 5, 6 розділу V Порядку № 150 підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя. Протягом п'яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
З аналізу наведених правових норм положень Закону № 280/97-ВР, Закону № 417- VIII, Порядку № 150 не вбачається наявності у виконавчого органу міської ради повноважень щодо скасування рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє.
Однак у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно- правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
- за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати ...», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити...», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам...» тощо;
- шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування], не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
- шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування] при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів] приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
- за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
За наслідками аналізу вказаних положень дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Однак, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 819/570/18, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Законом № 280/97-ВР, Законом № 417-, Порядком № 150 не передбачено підстав та порядку оскарження рішення конкурсної комісії.
Водночас, на момент проведення відповідачем №1 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків був чинний Закон № 1875-ІV.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1875-ІV укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.
Порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України (частина сьома статті 28 Закону № 1875-ІV).
Згідно з пунктом 39 Порядку проведення конкурсу з надання житлово- комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631, спори, що виникають у результаті проведення конкурсу, розглядаються в установленому законодавством порядку.
Частиною третьою статті 28 Закону № 1875-ІV передбачено, що у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді, і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.
Отже, законом визначено лише один варіант оспорювання результатів конкурсу у разі порушення законодавства при його проведенні, а саме визнання результатів конкурсу недійсними у судовому порядку.
З матеріалів справи убачається, що за результатами конкурсу - рішенням конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду міста Чернівці (оформлених протоколом засідання комісії № 8 від 15 червня 2018 року) переможцем конкурсу по лоту № 2 визначено ПП «Санітарія», а рішенням цієї комісії (протокол №12 від 10 липня 2018 року) ПП «Санітарія» визначено переможцем конкурсу по лоту № 6.
Водночас, рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради (№ 414/16 , № 415/16 та № 416/16 від 7 серпня 2018 року) скасовано вищезазначені протоколи засідання конкурсної комісії та повторно призначено конкурси з призначення управителя багатоквартирного фонду міста Чернівці.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 року № 71/3 за результатами проведеного конкурсу призначено комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 (далі - КЖРЕП № 5) управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 07.02.2019 № 27 переможцем конкурсу по лоту № 2 оголошено КЖРЕП № 5.
Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 22.11.2018 № 24 переможцем конкурсу по лоту № 6 оголошено комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 (далі - КЖРЕП № 14).
Оскільки право оскарження результатів конкурсу до суду та призначення нового конкурсу після набрання чинності рішенням суду прямо передбачено частиною третьою статті 28 Закону № 1875-ІV, то суд дійшов висновку, що відповідач №1 вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив вимоги чинного законодавства, яке регулює процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.
Відтак, відповідач №1 діяв не у межах наданих йому повноважень з порушенням визначеного Конституцією України і законами України способу.
Згідно з ч.10 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Крім того, оскільки повторний конкурс, за результатами якого переможцями за лотами № 2 і № 6 визначено КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14, проведено внаслідок прийняття виконавчим комітетом Чернівецької міської ради протиправних рішень, то результати цього конкурсу підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про житлово- комунальні послуги».
У зв'язку з цим підлягає скасуванню рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення КЖРЕП № 5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем №1, на якого в силу статті 74 ГПК України покладено обов'язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятих рішень, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо відповідача №1 підлягають задоволенню.
Доводи відповідача №1 не спростовують вищезазначені висновку суду, оскільки, постановою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі за №824/605/19-а визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07 серпня 2018 року № 414/16 і № 415/16 про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівці по лотах № 2, № 6 та № 416/16 про повторне проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівці по лотах № 2, № 6.
При цьому, позивач не позбавлений законом права на оспорювання у порядку господарського судочинства, як результатів оскаржуваних конкурсів, так і рішення органу місцевого самоврядування про призначення управителя, хоч таке рішення і має ознаки ненормативного акта і може вичерпати свою дію після його реалізації.
До того ж, матеріали справи не містять будь-яких посилань на укладені на виконання оскаржуваного рішення договори з комунальними підприємствами - відповідачами №№2,3, а тому суд позбавлений можливості резюмувати про, у більшій мірі, ефективніший для позивача спосіб захисту порушеного права, ніж ним обрано у межах цієї справи.
Щодо відповідачів №2 (КЖРЕП № 5) та №3 (КЖРЕП № 14) суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою та третьою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Аналіз норм процесуального права свідчить про те, що право визначення відповідача у справі належить позивачу.
По суті відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до участі у справі внаслідок пред'явленої до нього позовної вимоги.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідача / відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.
Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
Судом під час розгляду справи встановлено, що Комунальне житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці та Комунальне житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці не є належними відповідачами, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці слід відмовити.
Щодо інших доводів відповідача, суд зважає на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень були ретельно досліджені судом і наведених вище висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, де у задоволенні позову до Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці слід відмовити.
Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі 5763,00 грн покладається на відповідача №1.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом №6, оформлені протоколом № 24 від 22.11.2018.
3. Визнати недійсними результати конкурсу з призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 27 засідання конкурсної комісії від 07.02.2019.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
5. У задоволенні позову до Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5, м. Чернівці та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці - відмовити.
6. Стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062216) на користь Приватного підприємства “Санітарія” (м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 5, код 32652255) 5763,00 грн судового збору.
7. З часу набрання рішенням законної сили видати наказ про примусове виконання рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повне судове рішення складено 03.12.2021.
Суддя О.В. Гончарук