65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1165/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження
справу № 916/1165/21
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ;
2. Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Публічне акціонерне товариство "Гібридний соняшник"; 2) Приватне акціонерне товариство „Селена"
про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Селена"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк"
про заборону здійснювати певні дії
за участю представників:
від позивача Вінчковський В.Л. ордер серія ОД № 662129 від 28.07.2021р.;
від відповідача ( ОСОБА_2 ) Прохода Ю.Л. ордер серія АІ №1127925 від 25.06.2021р.;
від відповідача (ПАТ «МТБ Банк») не з'явився;
від третьої особи (ПрАТ «Селена») Прохода Ю.Л. ордер серія КС №559996 від 26.07.2021р.;
від третьої особи (ПАТ «Гібридний соняшник») не з'явився.
05.05.2021р. господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/1165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, про що постановлено відповідну ухвалу, якою ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Одночасно ухвалою суду від 05.05.2021р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено ПАТ «Гібридний соняшник».
У підготовчому засіданні 30.06.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
У підготовчому засіданні 14.07.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача -1 ОСОБА_2 за вх.№15262/21 від 07.06.2021р. та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1 залучено ПрАТ «Селена».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «Селена» до ПАТ «МТБ Банк» про заборону здійснювати певні дії та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1165/21, а також задоволено клопотання третьої особи ПрАТ «Селена» про розгляд справи спочатку.
Також у підготовчому засіданні до суду подано:
- відзив на позов за вх.№14537/21 від 27.05.2021р., який подано до суду ПАТ «МТБ Банк»
- відповідь на відзив ПАТ «МТБ Банк» за вх.№15143/21 від 04.06.2021р., яка подана до суду ОСОБА_1
- клопотання про залучення третьої особи за вх.№15262/21 від 07.06.2021р., яке подано до суду ОСОБА_2
- клопотання про закриття провадження в порядку ст.231 ГПК України за вх.№17261/21 від 29.06.2021р., яке подано до суду ОСОБА_2
- відзив на позов за вх.№17266/21 від 29.06.2021р., який подано ОСОБА_2
- відповідь на відзив ОСОБА_2 за вх.№18209/21 від 07.07.2021р., яка подана ОСОБА_1
- заперечення проти клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за вх.№18210/21 від 07.07.2021р., які подані ОСОБА_1
- письмові пояснення за вх.№20251/21 від 29.07.2021р., які подані третьою особою ПрАТ «Селена»
- письмові пояснення щодо позову третьої особи за вх.№21992/21 від 18.08.2021р., які подані ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 22.09.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 13.10.2021р.
Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.11.2021р., до 17.11.2021р., про що учасники справи повідомлені належним чином.
Третя особа ПАТ «Гібридний соняшник» у судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив та письмових пояснень до суду не надав.
При цьому, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.05.2021р., ухвали суду від 30.06.2021р., від 04.08.2021р., які відправлені третій особі ПАТ «Гібридний соняшник» на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одержані третьою особою.
У судовому засіданні 17.11.2021р., за участю представників позивача, відповідача -1 ОСОБА_2 та третьої особи ПрАТ «Селена» на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Стислий виклад позиції позивача ( ОСОБА_1 )
- згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем у такому позові може бути суб'єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку із наявністю щодо цього права сумнів з боку третіх осію чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.
- в силу вимог ст.8 Закону України «Про депозитарну систему» реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску)
- ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» не визнають права власності ОСОБА_1 на 684476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі ПАТ «Гібридний соняшник» набуте останньою на підставі судового рішення по справі №522/19324/14-ц, враховуючи відчуження ОСОБА_2 частини акцій на користь третьої особи та подання ним процесуальних документів по справі №916/3494/19 про неможливість списання акцій з його рахунку в цінних паперах, а також з огляду на відмову депозитарної установи - ПАТ «МТБ Банк» у здійсненні безумовної депозитарної операції із переказу (переведення) простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1
- обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є ефективним, оскільки забезпечить ОСОБА_1 за допомогою процесуального інструменту - рішення суду - відновлення в порядку, визначеному законом, сукупності усіх правомічностей власника цінних паперів з урахуванням усіх гарантованих законом складових права власності (володіння, користування та розпорядження) на 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі ПАТ «Гібридний соняшник»
- на підставі Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. №735 у суду наявні правові підстави для зобов'язання депозитарної установи ПАТ «МТБ Банк» внести зміни до депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ОСОБА_2 шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 , та їх зарахування на рахунок ОСОБА_1
- позовна вимога про зобов'язання депозитарної установи - ПАТ «МТБ Банк» вчинити дії є похідною від позовної вимоги про визнання права власності, враховуючи, що ОСОБА_2 не визнає право власності ОСОБА_1 на акції, набуті останньою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц, а ПАТ «МТБ Банк» у зв'язку із цим не вносить зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ОСОБА_2 шляхом здійснення безумовної депозитарної операцій - переказу та зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1
- щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «МТБ Банк», то судове рішення у справі №916/3494/19 ухвалено не про той самий предмет і не з тих самих підстав, що у справі №916/1165/21. Зокрема, предметом спору у справі №916/3494/19 було списання прав на прості іменні акції та зарахування їх на рахунок, а по справі №916/1165/21 - переказ цінних паперів та їх зарахування на рахунок. Крім того, позов по справі №916/3494/19 подано з підстав відмови ПАТ «МТБ Банк» здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси. В той же час позов по справ №916/1165/21 подано з підстав невизнання ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на цінні папери, набуті останньою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц та невнесенням ПАТ «МТБ Банк» змін до системи депозитарного обліку шляхом здійснення безумовних операцій без розпорядження ОСОБА_2 щодо переказу цінних паперів та їх зарахування на рахунок ОСОБА_1
- безпідставними є доводи Банку про те, що він не має доводити правомірність своїх дій щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні безумовних депозитарних операцій переказу та зарахування цінних паперів нібито через преюдиційність обставин, встановлених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №916/3494/19, оскільки у Постанові зазначено, що у Банка були відсутні підстави для здійснення цих дій відповідно до п.12 розділу 3 глави 5 Положення. В свою чергу, у разі задоволення позовної вимоги про визнання права власності на цінні папери за ОСОБА_1 у справі №916/1165/21 будуть наявні правові підстави для зобов'язання ПАТ «МТБ Банк» здійснити безумовні депозитарні операції переказу та зарахування цінних паперів, що регламентовано підпунктом 4 пункту 1 глави 2 розділу V Положення.
- позичка наголошує, що у постанові від 02.12.2020р. по справі 3916/3494/19 Південно-західним апеляційним господарським судом надано виключно правова оцінка певним фактам, що в силу вимог ч.7 ст.75 ГПК України не є обов'язковим для господарського суду при розгляді цієї справи
Стислий виклад заперечень відповідача (ПАТ «БМТ Банк»)
- ПАТ «МТБ Банк» не оспорює права власності власників цінних паперів здійснюючи діяльність депозитарної установи, а діє виключно до вимог закону щодо проведення операції з цінними паперами
- діям Банку вже надана правова оцінка у справі №916/3494/19 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. встановлено, що лише здійснення виконавчого провадження в даному випадку може бути підставою для проведення депозитарієм безумовної операцій. У Банка були відсутні підстави для здійснення цих дій відповідно до п. 12 розділу 3 глави 5 Положення
- Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №916/3494/19 набрала чинності. Керуючись ст.75 ГПК України відповідач не має доводити правомірності своїх дій щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені безумовної депозитарної операції переказу цінних паперів з рахунка ОСОБА_2 та зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1
- на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України ПАТ «МТБ Банк» просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Банку
Стислий виклад заперечень відповідача ( ОСОБА_2 )
- провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «МТБ Банк» піддягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку із тим, що є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №916/3494/19, з якої випливає, що предметом спору в частині позовних вимог до Банку - перерахування цінних паперів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 шляхом здійснення безумної операції. Сторонами спору в частині позовних вимог до Банку є ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк». Підставою позову є те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/19324/14-ц. Тобто, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
- додатковим доказом неможливості задоволення позовних вимог щодо здійснення безумовної операції по переказу цінних паперів із рахунку ОСОБА_2 та зарахування на рахунок ОСОБА_1 є обставини, встановлені у постанові Південного -західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №916/3494/19.
Стислий виклад позиції ПрАТ «Селена», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
- у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021р. у справі 3916/3494/19 встановлено, що на підставі договору №61 від 13.06.2019р. ОСОБА_2 передав у заставу ПрАТ «Селена» всі належні йому прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 1 225 540 шт. в рахунок забезпечення виконання ПАТ «Гібридний соняшник» зобов'язань за договором поставки №11/3 від 30.11.2013р. Розмір забезпеченої заставою вимоги складає 10014152,70 грн. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2027р.
- якщо на підставі судового рішення вказані цінні папери будуть перераховані із рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 предмет застави буде втрачено у зв'язку із тим, що відповідно до п.6 глави 2 розділу V Положення блокування цінних паперів проводиться саме на рахунку в цінних паперах певного клієнта. Якщо на підставі судового рішення ці цінні папери будуть переведені на рахунок іншого клієнта, блокування зберігатиметься лише на тих цінних паперах, які залишилися на рахунку попереднього власника, що свідчить про фактичну втрату предмету застави.
- відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Відтак, в разі втрати предмета застави у вигляді цінних паперів право застави ПрАТ «Селена» буле припинено. Водночас у заставодавця - майнового поручителя ОСОБА_2 відсутня можливість заміни предмету застави, оскільки цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник», які залишаються у нього на рахунку, не достатньо для забезпечення збереження предмету застави у вигляді акцій ПАТ «Гібридний соняшник» в кількості 1 225 540 шт.
- норми ст.27 Закону України «Про заставу» не забезпечують збереження застави цінних паперів у випадку задоволення позову, оскільки законом, який визначає підстави переходу у власність іншій особі, слід вважати ЦК України, ч.1 ст.328 якого встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку сама позивачка стверджує у позові, що правочин щодо переходу прав на цінні папери між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено не було. Крім того, відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про заставу» застави зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченою заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Обидві ці події потребують згоди заставодержателя ПрАТ «Селена», і жодна з них не відбулась
Стислий виклад позиції ПрАТ «Селена», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- на підставі укладеного між ПрАТ «Селена» та ОСОБА_2 договору застави цінних паперів №61 від 13.06.2019р., яким ОСОБА_2 передав в заставу ПрАТ «Селена» всі належні йому прості іменні акції емітента ПАТ «Гібридний соняшник» 1225540 шт., ПрАТ «Селена» набуло право застави щодо зазначених цінних паперів та відповідно до ст.51 Закону України «Про заставу» має право на забезпечення збереженості предмету застави
- здійснення безумовної операції по списанню заставлених цінних паперів з рахунку ОСОБА_2 без згоди останнього та зарахування їх на рахунок ОСОБА_1 призведе до втрати предмета застави і неможливості реалізації ПрАТ «Селена» своїх прав, в разі, якщо не буде одержана попередня згода заставодержателя, як передбачено ст.17 Закону України «Про заставу».
Позиція ОСОБА_1 щодо позову третьої особи
- укладаючи договір застави №61 від 13.06.2019р., ПАТ «Гібридний соняшник», акціонером якого є ОСОБА_2 , та ПрАТ «Селена», акціонером та керівником якого є також ОСОБА_2 , переслідували мету не допустити реалізацію ОСОБА_1 , гарантованого їй права власності на цінні папери. В свою чергу такі умисні дії ПАТ «Гібридний соняшник» та ПрАТ «Селена» слід розцінювати як недобросовісні, спрямовані на порушення права власності ОСОБА_1 на цінні папери, що свідчить про наявність обставин, визначених ч.2 ст.13 ЦК України. При цьому, неправомірна мета та недобросовісна поведінка позбавляє ПрАТ «Селена» права посилатися на договір застави №61 від 13.06.2019р., як на підставу та умови надання захисту судом в межах даної справи.
- з огляду на приписи ст.27 Закону України «Про заставу», зміна в системі депозитарного обліку інформації про власника цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684 476 штук не порушує прав ПрАТ «Селена», які виникли на підставі договору застави від 13.06.2019р. №61, оскільки застави цінних паперів зберігає свою силу.
Обставини справи встановлені судом:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, за якою, зокрема, цінні папери, а саме прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1 745 794 штук розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 - 684476 штук, що становить 32, 89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1061318 штук, що становить 51% статутного капіталу.
Згідно з п.5 ухвали Приморського районного суду м. Одеси, у випадку невиконання або прострочення виконання відповідно до умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_3 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання виконавчої служби в порядку, встановленому ст.17,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.06.1997р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №537, змінивши прізвище позивачки на дошлюбне « ОСОБА_5 ».
10.10.2019р. депозитарна установа ПАТ «МТБ БАНК», розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.10.2019р. щодо здійснення безумовної депозитарної операції із переказу (переведення) простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 , у листі за №2382 повідомила про неможливість виконання вимог викладених у заяві від 09.10.2019р. та в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц , у зв'язку із тим, що за приписами ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цієї угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угод ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Враховуючи, що депозитарна установа ПАТ «МТБ БАНК» не є стороною наданої мирової угоди та/або органом примусового виконання рішень, у останнього відсутні обов'язки щодо її виконання в порядку, визначному ухвалою.
В подальшому ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ «МТБ БАНК», в якому просила суд зобов'язати Банк:
- здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 відкритого у ПАТ «МТБ БАНК» з метою зарахування їх на депозитарний рахунках у цінних парах ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК»
- здійснити зарахування прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «МТБ «Банк».
Підставою подання позову були посилання ОСОБА_1 на безпідставну відмову Банку здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» відповідно до ухвали.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2019р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/34947/19 та одночасно залучено до участі у справі третіх осіб без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Гібридний соняшник» та ОСОБА_2 .
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2020р. ПрАТ «Селена» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ «Селена» до ПАТ «МТБ Банк» про заборону останньому здійснювати списання прав на прості іменні акції ПАТ "Гібридний соняшник" у кількості 684476 шт. з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави № 61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ "Селена". Об'єднано позовні вимоги ПрАТ «Селена» за справою №916/3494/19 в одне провадження. Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/3494/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, у задоволенні позову ПрАТ «Селена» відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/3494/19 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» відмовлено. У задоволенні позову ПрАТ «Селена» до ПАТ «МТБ Банк» відмовлено.
Ухвалою Верховного суду від 16.03.2021р. закрито касаційне провадження у справі № 916/3494/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/3494/19.
Згідно з довідкою ПАТ «МТБ Банк» про реквізити рахунку у цінних паперах за вих.№1267 від 20.04.2021р. ОСОБА_1 є власником депозитарного рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , який відкритий 10.10.2019р. на підставі заяви про приєднання до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.
Згідно з роздруківкою з офіційного веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) ПАТ «Гібридний соняшник» станом на 14.04.2021р., ОСОБА_2 є власником 1225540 шт. цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник», що становить 58, 8915% частки у статутному капіталі ПАТ «Гібридний соняшник».
Згідно з роздруківкою з офіційного веб-сайту Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», яка містить інформацію щодо вчинених правочинів поза фондовою біржею стосовно ПАТ «Гібридний соняшник», станом на 04.06.2019р. на підставі договору доручення (продаж) та договору на виконання договору доручення (продаж) вчинено продаж 520254 шт. цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник».
Висновки суду
Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
Право власності презюмується і не припиняється із втратою законним власником цього майна.
Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України (віндикаційний позов), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України (негаторний позов), визнання права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).
Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України слід враховувати, що за замістом вказаної норми судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.
Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.
Позивачем у такому позові може бути суб'єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомічності у зв'язку із наявністю щодо цього права сумнів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати право встановлювальні документи.
Згідно з ч.1 ст.194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Відповідно до ч.1 ст.197 ЦК України до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).
У ч.1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
В даному випадку, право власності на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» набуте ОСОБА_1 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р., якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у справі №522/19324/14-ц, та якою зокрема: цінні папери, а саме прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1 745 794 штук розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 - 684476 штук, що становить 32, 89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1061318 штук, що становить 51% статутного капіталу.
Згідно з п.5 резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р., у випадку невиконання або прострочення виконання відповідно до умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_3 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання виконавчої служби в порядку, встановленому ст.17,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Обставини щодо виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц встановлені Південно -західним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Селена» та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/3494/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Гібридний соняшник» та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, із самостійними вимогами щодо предмету спору ПрАТ «Селена» до ПАТ «МТБ Банк» про заборону здійснювати певні дії.
Зокрема, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р., якою скасоване рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. та прийняте нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, встановлено:
- на момент укладання і затвердження мирової угоди сторони самостійно визначили порядок її примусового виконання, а саме в порядку Закону України «Про виконавче провадження.
- розподіл акцій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладений в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.204р. у справі №522/19324/14-ц, не є рішенням про стягнення коштів, а тому не підлягає виконанню будь-якими іншими органами, крім органів виконавчої служби.
- вимоги або доручення державного виконавця до ПАТ «МТБ Банк» не надходили.
- ОСОБА_1 намагалася виконати спірну умову мирової угоди в порядку Закону України «Про виконавче провадження» що підтверджується тим, що 17.02.2015 вона звернулась до Відділу державного виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою (а.с.24 т.1) про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц та відкриття виконавчого провадження про примусовий розподіл цінних паперів, а саме: простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» у порядку та кількості, як то передбачено та зазначено в ухвалі. 19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа з тих підстав, що у поданому виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, встановлені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
- 13.06.2019 між ОСОБА_2 (заставодавець), ПАТ "Гібридний соняшник" (боржник) та ПрАТ "Селена" (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів № 61, предметом якого є належні ОСОБА_2 цінні папери ПАТ "Гібридний соняшник" у кількості 1225540 шт. За умовами вказаного договору ПрАТ "Селена" має право у разі невиконання ПАТ "Гібридний соняшник" своїх зобов'язань за договором поставки від 30.11.2014 №11/3, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Розмір забезпеченої заставою вимоги складає 10014152,70 грн. Договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2027 (а.с.7-13 т.2). На підставі договору застави, 1225540 шт. акцій ПАТ "Гібридний соняшник", що належать ОСОБА_2 , були заблоковані, що підтверджується додатком до виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 у ПАТ "МТБ "Банк" станом на 04.12.2019.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У наведеній правовій нормі йдеться про преюдиційність, що у процесуальному праві означає обов'язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів обставини, які рішенні вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі.
У постанові КГС ВС від 26.11.2019р. по справі №922/643/19 міститься висновок, згідно з яким преюдиційність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні рішення) не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було ю не лише недоцільним, але й неприпустимим з точку зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019р. по справі №910/6356/19).
Отже, суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Не потребують доказуванню обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційні обставини не потребують доказуванню, якщо одночасно виконуються такі умови: обставини встановлені судом рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019р. у справі №320/4938/17).
З огляду на вищевикладене, обставини, які встановлені у Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №916/3494/19 є преюдиціними для розгляду даної справи.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 4 Закону України «Цінні папери та фондовий ринок», в редакції Закону, що була чинною на момент затвердження судом мирової угоди 04.12.2014р., до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом. Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав та іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов'язковій ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах такого власника.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" №5178-VІ від 06.07.2012р. (надалі Закон №5178) передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).
У ч.2 ст.4 Закону №5178 встановлено, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №5178депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).
Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі.
При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.
У ч.2 ст.6 Закону №5178 встановлено, що внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі:
інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення правочину щодо цінних паперів на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій;
інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення правочину на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України;
розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати";
розпорядження, що подається депонентом та Центральним депозитарієм або Національним банком України у разі вчинення депонентами різних депозитарних установ правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати";
розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента;
документів, визначених Комісією, у разі спадкування, правонаступництва чи в інших установлених Комісією випадках;
рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.
У порядку, строки та обсягах, що встановлені Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією, в Центральному депозитарії відображається інформація про всі операції на рахунках у цінних паперах депонентів кожної депозитарної установи.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону №5178 підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
Порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв'язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" встановлений Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 735.
У Розділі І Положення про провадження депозитарної діяльності, в редакції, що була чинною на момент затвердження судом мирової угоди 04.12.2014р., встановлено, що безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - це списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв'язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.
Пунктами 3-5 Розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності передбачено, що для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах Центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють такі депозитарні операції: адміністративні операції; облікові операції; інформаційні операції.
Адміністративні операції - депозитарні операції з відкриття рахунків у цінних паперах, внесення змін до анкети рахунку, закриття рахунків у цінних паперах та інші операції, наслідком яких є зміни в системі депозитарного обліку, не пов'язані зі зміною залишків цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах.
Облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу.
До облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу:
1) зарахування - облікова операція, яка відображає уведення до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи визначеної кількості депозитарних активів та збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.
Операція зарахування призводить до збільшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;
2) списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.
Операція списання призводить до зменшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;
3) переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов'язаних з обмеженнями щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема у зв'язку з обтяженням цінних паперів зобов'язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.
Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.
Операції переказу цінних паперів, прав на цінні папери, пов'язані з встановленням або зняттям обмежень щодо обігу цінних паперів, не призводять до переходу прав на цінні папери. При їх здійсненні певна кількість або всі цінні папери, права на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, блокуються/розблоковуються на цьому рахунку в цінних паперах шляхом здійснення відповідних облікових записів.
Пунктом 12 Глави 2 Розділу V Положення передбачено, що безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або засвідчених відповідно до вимог законодавства копій таких документів:
постанови державного виконавця або інших документів виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;
свідоцтва про право на спадщину;
свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя;
документів, що посвідчують виконання корпоративних операцій емітента (крім викупу цінних паперів та продажу викуплених цінних паперів);
постанови уповноваженої особи Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді зупинення розміщення (продажу) та обігу цінних паперів;
розпорядження уповноваженої особи Комісії про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, прийнятого на підставі рішення про визнання емісії цінних паперів недобросовісною, про поновлення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, про зупинення обігу цінних паперів, про відновлення обігу цінних паперів або про скасування реєстрації випуску цінних паперів (у зв'язку з визнанням їх емісії недійсною, припиненням акціонерного товариства чи пайового інвестиційного фонду, виконанням рішення суду);
рішення Комісії щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів певного емітента чи певного власника, що приймається на строк до усунення порушень, що стали підставою для його прийняття;
інших документів, визначених законодавством України.
Безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах щодо певної кількості прав на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, можуть здійснюватися тільки депозитарною установою.
Якщо зазначені вище документи не містять усіх необхідних реквізитів для виконання безумовної операції та/або їх оформлення не відповідає вимогам законодавства, Центральний депозитарій та/або депозитарна установа мають право вимагати надання необхідної інформації.
Отже, в даному випадку реалізація ОСОБА_1 права власності на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» залежить від виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та обставини невизнання ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» жодним чином не впливають на реалізацію ОСОБА_1 відповідних правомічностей власника цих акцій.
При цьому, судом також враховуються обставини, які встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №916/3494/19, та які в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню у даній справі, стосовно намагання ОСОБА_1 виконати спірну мирову угоду в порядку Закону України «Про виконавче провадження та винесення державним виконавцем 19.02.2015р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Будь-яких доказів, які свідчать про оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 19.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивачкою до суду не надано.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.
Із врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає, що ОСОБА_1 неправильно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом подання до суду позову про визнання права власності, оскільки реалізація ОСОБА_1 права власності на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» пов'язана із виконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та жодним чином не залежить від визнання або невизнання ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на відповідні акції.
Більш того, задоволення господарським судом позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» у даній справі, призведе до наявності двох судових рішень, за якими ОСОБА_1 буде власником простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник», та які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Щодо обставин невиконання ОСОБА_2 у добровільному порядку ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі № 522/19324/14-ц, господарським судом враховується, що у Приморському районному суді м. Одесі розглядається справа №522/7378/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Гібридний соняшник» про спонукання до виконання мирової угоди, зокрема в частині розподілу простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1 745 794 штук.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник».
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Банку внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання права власності.
Щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Банку внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тобто закриття провадження справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
При цьому, визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
В даному випадку судом встановлено, що підстави позову ОСОБА_1 до Банку у справі №916/3494/19 не є тотожними із підставами позову ОСОБА_1 до Банку у даній справі №916/1165/21, оскільки у справі №916/3494/19 ОСОБА_1 звернулася до Банку з позовом про зобов'язання здійснити списання прав на акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук з рахунку ОСОБА_2 та здійснити їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 з тих підстав, що Банк повідомив ОСОБА_1 про неможливість виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. у справі №522/19324/14-ц. Підставою позову ОСОБА_1 до Банку про зобов'язання внести зміни до системи депозитарного обліку шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу та зарахування цінних паперів у справі №916/1165/21 є позов про визнання за ОСОБА_1 права власності на відповідні цінні папери.
Отже, спір між сторонами у справах виник з різних підстав, а тому клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у даній справі задоволенню не підлягають.
Щодо позову третьої особи ПрАТ «Селена», господарський суд виходить з наступного.
Як вище зазначено господарським судом, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Також суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Більш того, порушення прав, свобод чи інтересів повинно існувати на час звернення до суду.
Проте, в даному випадку наявний у справі лист ПАТ «МТБ Банк» від 10.10.2019р. №2382 свідчить, що ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні безумної депозитарної операції із переказу (переведення) простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 . Тобто, на момент звернення до суду з відповідним позовом до ПАТ «МТБ Банк» права та інтереси ПрАТ «Селена» не порушені.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову ПрАТ «Селена» у задоволенні позову, оскільки заявлений ПрАТ «Селена» спосіб захисту не передбачений законом, та вимога заборонити ПАТ «МТБ Банк» вчиняти дії в майбутньому не може бути задоволена у зв'язку із тим, що захисту підлягає лише порушене право.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 684 476 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник».
2.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" про зобов'язання внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ОСОБА_2 шляхом здійснення безумної депозитарної операції - переказу цінних паперів та зарахування цінних паперів - 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента - Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» на рахунок ОСОБА_1 .
3.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 106, 79 грн. покласти на ОСОБА_1 .
4.Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватному акціонерному товариства «Селена» у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" про заборону здійснювати певні дії.
5.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство «Селена».
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 03 грудня 2021 р. у зв'язку з непрацездатністю судді Смелянець Г.Є. з 24.11.2021р. по 01.12.2021р. включно.
Суддя Г.Є. Смелянець