Ухвала від 24.11.2021 по справі 914/2451/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.11.2021 Справа № 914/2451/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" арбітражного керуючого Мельника Ю.А.

про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства учасники:

- ОСОБА_12, м. Краків, Польща;

- ОСОБА_13, м. Люблін, Польща;

- ОСОБА_9, м. Краків-Краводжа, Польща;

- ОСОБА_1 , м. Дніпро;

- ОСОБА_2 , м. Дніпро;

- ОСОБА_3 , м. Дніпро;

- ТзОВ "Пілон Інвест", м. Київ;

- ОСОБА_4 , м. Яворів, Львівська область;

- ОСОБА_5 , м. Рава-Руська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , м.Київ

у справі за заявою: Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській

області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика

латексних виробів "Перфект" (ідентифікаційний код 31803336)

Представники сторін:

ГУ ДФС у Л/о: Кісіль Р.Л.

ГУ ПФ України у Л/о: не з'явився

УВДФ у Л/о ФСС України: не з'явився

Львівський обласний центр зайнятості: не з'явився

ОСОБА_12: ОСОБА_7

ОСОБА_2 : ОСОБА_8

ОСОБА_4 : ОСОБА_7

ОСОБА_3 : ОСОБА_8

ТОВ "ФК "Ассіто": Шубак М.І.

ТзОВ "Пілон Інвест": не з'явився

ОСОБА_13: Усаченко В.В.

ОСОБА_9 : не з'явився

ОСОБА_1 : не з'явився

Васильків В.В.: не з'явився

третя особа: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. (с. Цікало А.І.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (ідентифікаційний код 31803336) - затверджено.

Вимоги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (майдан Гайдамаків, 24, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 39508975) на суму 4508471 грн. 51 коп., Новояворівського міського центру зайнятості (вул. Січових Стрільців, 16, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053; ідентифікаційний код 26413047) на суму 9462 грн. 36 коп.; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області (вул. Шашкевича, 8А, м. Яворів, Львівська область, 81000; ідентифікаційний код 25257773) на суму 7034 грн. 66 коп.; Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (вул. Львівська, буд. 16, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 40379291) на суму 102333 грн. 12 коп.; Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код19017842) на суму 19652936 грн. 99 коп. - ухвалено вважати погашеними.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (ідентифікаційний код 31803336) перед Державним бюджетом України на суму 2756 грн. 00 коп. - вважати погашеною.

Вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі №914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (ідентифікаційний код 31803336) або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (ідентифікаційний код 31803336) - ліквідовано.

Провадження у справі № 914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (ідентифікаційний код 31803336) - припинено.

Вказану ухвалу ПАТ "ВіЕйБі Банк" оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 р. апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. у справі №914/2451/16 залишено без змін.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 р. та на ухвалу Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. у справі №914/2451/16.

Постановою Верховного суду України від 17.04.18 р. касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Славкіної Марини Анатоліївни задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 р. та ухвалу Господарського суду Л/о від 22.06.17 р. у справі №914/2451/16 скасовано. Справу №914/2451/16 направлено для розгляду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/2451/16 для розгляду на стадії ліквідаційної процедури розподілено судді Чорній Л.З.

В судове засідання від 12.09.2018р. ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 07.09.2018р. відбулися зроби комітету кредиторів на якому прийнято рішення задоволити заяву ліквідатора Козія В.Ю. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мельника Ю.А. Ліквідатором до суду подано заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у зв'язку із великим навантаженням по інших справах. Також через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про згоду на призначення його ліквідатором у даній справі.

В судове засідання від 03.10.2018р. ліквідатор Козій В.Ю. з"явився, подану заяву про дострокове припинення його повноважень підтримав.

Враховуючи заяву а/к Козія В.Ю. про припинення його повноважень як ліквідатора у даній справі, рішення комітету кредиторів від 07.09.18 р. про задоволення такої заяви та призначення ліквідатором у даній справі а/к Мельника Ю.А., судом клопотання а/к Козія В.Ю. задоволено, звільнено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", ліквідатором банкрута призначено а/к Мельника Юрія Анатолійовича. Розгляд справи відкладено на 07.11.18 р.

07.11.18 р. ліквідатор Мельник Ю.А. в судове засідання з'явився, подав звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 05.12.2018р. ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на попередній запит ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав ряд документів, але не усі, що просив ліквідатор.

Також ліквідатором подано клопотання про зобов'язання ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати оригінали первинних документів для огляду в судовому засіданні, оскільки надані Банком, на запит ліквідатора, документи неналежної якості. Суд, в порядку ст.91 ГПК України, розглянувши клопотання ліквідатора, дійшов висновку про його задоволення.

Ліквідатором через канцелярію суду подано клопотання про зобов'язання ОСОБА_4 передати ліквідатору усю наявну господарсько-бухгалтерську документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута. Мотивує дане клопотання тим, що відповідно до ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно з даними ЄДР керівником ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" до порушення провадження справи про банкрутство був ОСОБА_5 .

В матеріалах справи №914/2451/16 про банкрутство ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" відсутні дані щодо передачі ОСОБА_5 ліквідатору документів банкрута. 08.11.2018р. ліквідатором вручено ОСОБА_5 вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальних та інших цінностей банкрута.

14.11.2018р. отримано відповідь ОСОБА_5 про те, що 11.02.2012р. він звільнений з посади генерального директора ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", а на його місце призначено ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 повідомив, що 10.02.2012р. ним передано ОСОБА_4 , як новому генеральному директору ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", документи підприємства згідно з актом приймання-передавання справ, додатком №1 та додатком №2.

Враховуючи вищенаведене, 16.11.2018р. ліквідатором вручено ОСОБА_4 вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Станом на сьогоднішній день документи не передані, що ускладнює роботу ліквідатора та призводить до затягування справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задоволити клопотання ліквідатора та витребувати у ОСОБА_4 необхідну документацію.

Також ліквідатором подано клопотання про виключення ВВД ФСС НВВ та ПЗ в Яворівському р-ні Львівської області з реєстру вимог кредиторів та вимоги в сумі 4 278,66грн. вважати погашеними. Мотивує дане клопотання тим, що відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник;) або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект". Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на суму 4 278,66 гри., які підлягають погашенню в другу чергу.

Згідно з даними ЄДР 31.10.2017р. здійснено державну реєстрацію про припинення юридичної особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області, також зазначено, що правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (код ЄДРПОУ 41322361, адреса: 79041, м.Львів, вул. Героїв УПА, буд.73, корпус 8).

26.10.2018р. ліквідатором надіслано повідомлення правонаступнику з проханням звернутися до господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони у справі .№914/2451/16 про банкрутство ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" її правонаступником.

06.11.2018року отримано відповідь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області проте, що у них, як правонаступника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області, відсутня заборгованість за підприємством банкрута.

З врахуванням наведеного суд, дійшов висновку витребувати від правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області первинні документи (акти списання, рішення), що підтверджують списання вищезазначеної суми заборгованості підприємства-банкрута.

З метою витребування необхідних доказів у сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.12.2018 розгляд справи відкладено на 23.01.2019, зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" повторно визнати явку в судове засідання обов'язковою, надати суду оригінали первинних документів, витребуваних ліквідатором, для огляду в судовому засіданні; зобов'язано ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в десятиденний термін передати ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області визнати явку в судове засідання обов'язковою, надати суду первинні документи, які підтверджують списання заборгованості підприємства-боржника.

В судове засідання 23.01.2019 р. представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 05.12.2018 р. не виконав, не надав суду оригінали первинних документів, витребуваних ліквідатором, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 23.01.2019 р. ліквідатор з'явився, подав на адресу суду клопотання (за вх. № 2997/19 від 23.01.2019 р.) про застосування до ПАТ "ВіЕйБі Банк" заходів процесуального примусу та клопотання (за вх. № 2769/19 від 22.01.2019 р.) про примусове виконання вимог ухвали суду від 05.12.2018 р. про зобов'язання ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в десятиденний термін передати ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_4 штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом ухвалою від 05.12.2018 р.

Ліквідатор подав на адресу суду звіт про виконану роботу від 22.01.2019, відповідно до якого, з метою виявлення майна банкрута, ліквідатором надіслано додаткові запити.

В судове засідання 23.01.2019 представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області не з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 05.12.2018 не виконав, не надав суду первинні документи, які підтверджують списання заборгованості підприємства-боржника.

В судове засідання від 27.02.2019р. ліквідатор з"явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час триває робота по витребуванню фінансово-бухгалтерської документації від колишнього керівника та засновника підприємства банкрута. Також проводиться робота по виявленню активів та пасивів боржника, надіслано запит до ПАТ "ВіЕйБі Банк" з проханням надати копії договорів.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судове засідання з"явився, виконав вимоги попередніх ухвал суду, а саме подав витребувані документи в копіях належним чином завірених для долучення до матеріалів справи та надав оригінали цих документів для огляду.

Через канцелярію суду від 16.10.18р. за вх.№2718/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, подано клопотання про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою суду від 27.02.2019 зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області повторно, виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.12.2018 р., а саме: - явку в судове засідання визнати обов'язковою, надати суду первинні документи, які підтверджують списання заборгованості підприємства -боржника. Розгляд справи відкладено на 27.03.2019р.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 16.10.2018 р. за вх.№539/19 про заміну кредитора у справі №914/2451/16 задоволено; залучено до участі у розгляді справи правонаступника Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Л/о, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885).

У судове засідання 27.03.2019р. ліквідатор з'явився, подав на адресу суду звіт про виконану роботу за вх. № 13021/19.

На виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 05.12.2018р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано копії наступних документів: договір застави б/н від 05.05.2004р., укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект"; договір №0103 від 01.03.2004р., укладений між ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та ТОВ "Універстехнік"; договір поставки №11-01/03/04-01 від 01.03.2004р., укладений між ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та ТзОВ "Орт"; договір б/н від 14.01.2004р., укладений між ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та ВТПП "Гранд"; договір № 1-1503 від 15.03.2004р., укладений між ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та ТОВ "Санті"; контракт №1/2003 від 30.07.2003р., укладений між ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та ТПП "Єжи-Конік"; договір №7 від 11.09.2003р., укладений між ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та Кампанією "АSK" Станіслава Кручек.

Ліквідатором встановлено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надано копії: договору застави від 06.05.2004р., додаткової угоди до договору застави від 06.05.2004р. та додатки (оборотно-сальдова відомість за 1 квартал 2004р., оборотно-сальдова відомість по рахунках 10.4, 11.7, 12.7. 15.2 за 1 квартал 2004р.) укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та договору іпотеки від 06.05.2004р. та додаткові угоди до договору укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект".

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, задоволити клопотання ліквідатора від 25.03.2019 р. та повторно витребувати в ПАТ "ВіЕйБі Банк" копії документів та надати для ознайомлення та огляду в судовому засіданні оригінали договору застави від 06.05.2004 р., додаткової угоди до договору застави від 06.05.2004 р. та додатки (оборотно-сальдова відомість за 1 квартал 2004 р.) укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект"; оригінали договору іпотеки від 06.05.2004 р. та додаткові угоди до договору укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект".

Крім того, ліквідатором подано на адресу суду клопотання за вх. №12616/19 від 25.05.2019 р., в якому він просить витребувати в ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" виписки щодо рахунків ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" з дати їх відкриття по дату закриття.

Судом задоволено клопотання ліквідатора про витребування в ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" виписки щодо рахунків ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" з дати їх відкриття по дату закриття.

Крім того, ліквідатором подано клопотання за вх.№ 12827/19 від 26.03.2019р., в якому ліквідатор просить зобов'язати Коніка Єжи Марека в десятиденний термін передати Мельнику Ю.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Судом розглянуто клопотання про зобов"язання Коніка Єжи Марека (засновника банкрута) передати ліквідатору Мельнику Ю.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства банкрута та задоволено.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ "КБ "Актив-Банк" надіслано на адресу суду виписки по особовим рахункам на 76 аркушах.

В судове засідання від 12.06.2019р. ліквідатор з"явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання про витребування від ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" договору про постачання електроенергії укладений між ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та додатки до договору, копію останнього акту наданих послуг та докази останніх проплат проведених підприємством банкрута на виконання договору. Суд дійшов висновку задоволити клопотання ліквідатора в порядку ст. 81 ГПК України та зобов'язати ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" надати документи.

Також, 12.06.2019 р. ліквідатор подав на адресу суду клопотання за вх. № 24487/19 щодо витребування в ТОВ "Станіславська торгова компанія" документів, які підтверджують придбання з прилюдних торгів, в межах виконавчого провадження № 22664762 протягом 2011-2014 рр., майна ТОВ "Фарбика латексних виробів "Перфект". Згідно відповіді Департаменту Державної виконавчої служби від 06.03.2019 р. за №М-2788 матеріали виконавчого провадження № 22664762 знищено, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.04.2018 р. порядковий номер 4607. Дане клопотання буде вирішуватись у наступному судовому засіданні. Однак, з метою вирішення вказаного клопотання у наступному судовому засіданні, суд дійшов висновку, зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" інформацію щодо майна банкрута, яке передавалось у заставу Банку та яке було реалізоване на прилюдних торгах в 2011-2014 рр.

12.06.2019 р. Головним управлінням ДФС у Львівській області подано заяву за вх. № 1576/19 про заміну кредитора його правонаступником. У судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Львівській області підтримав заяву про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. заяву Головного управління ДФС у Львівській області від 12.06.2019 р. за вх. № 1576/19 про заміну кредитора у справі № 914/2451/16 задоволено; залучено до участі у розгляді справи правонаступника Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС - Головне управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 39462700); клопотання ліквідатора від 12.06.2019 р. за вх. №24488/19 про витребування доказів задоволено.

В судове засідання від 10.07.2019р. ліквідатор з"явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 07.08.2019р. ліквідатор з"явився, через канцелярію суду подано звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2019р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" повторно зобов'язано надати інформацію щодо майна банкрута, яке передавалось у заставу Банку та яке було реалізоване на прилюдних торгах в 2011-2014 рр. Станом на сьогоднішній день ухвала господарського суду Львівської області від 10.07.2019р. ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" не виконана.

Стан активів та зобов'язань ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" не змінився. Пропозицій від санаторів та інвесторів, засновників підприємства стосовно покращення фінансового становища підприємства, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди не надходило.

Крім того, ліквідатором подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд зобов'язати ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м.Київ, вул.Хорива,11-А, ЄДРПОУ 24214088) надати належним чином завірені копіїї документів, на підставі яких 19.08.2014р. відкривалися рахунки банкрутом -ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" в банківській установі ПАТ "Банк "Київська Русь" та підстави їх закриття.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в порядку ст.81 ГПК України задоволити клопотання ліквідатора.

В судове засідання від 16.10.19 р. ліквідатор з'явився. Через канцелярію суду подав проміжний звіт за вх. № 42638/19.

Також, ліквідатором Мельником Ю.А. подано Висновок арбітражного керуючого про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" (вх. № 42633/19).

Ліквідатором подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівників та засновників боржника та стягнення коштів та заяву про забезпечення щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівників та засновників боржник та стягнення коштів в межах справи № 914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект".

18.10.2019 р. на адресу суду надійшов лист ПАТ "Банк "Київська Русь" про виконання вимог ухвали суду від 07.08.2019 р., в якому банк зазначає, що документів про відкриття ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" рахунків датованих 2014 р. в ПАТ "Банк "Київська Русь" та серед документів, які передано на зберігання до архіву Національного банку України, не виявлено.

З 21.10.2019 р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

В судове засідання від 20.11.2019р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в роботі установчого з'їзду арбітражних керуючих України, який призначений на 20.11.2019р. об 11.00 год у м.Києві.

Представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та викласти письмово свою правову позицію.

В судове засідання від 04.12.2019 р. ліквідатор з'явився.

Представник відповідача Скороденка М.О. з'явився, через канцелярію суду подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", а саме, що стосується ОСОБА_3 , яким просить відмовити в задоволенні заяви обґрунтовуючи їх наступним чином, що учасник товариства відповідно до статуту повинен володіти у сукупності більш як 20 % голосів для скликання позачергових зборів учасників та для прийняття рішень з питань діяльності товариства володіти більш як 50 %. Однак, представник ОСОБА_3 зазначає, що внесок до статутного капіталу ОСОБА_3 становить всього лиш 318, 60 грн., що складає 0,005% від загального розміру статутного капіталу. Така ж ситуація і з відповідачем ОСОБА_2 який володів 0,005% від загального розміру статутного капіталу, так як його внесок до статутного капіталу становить 318, 60 грн. З огляду на викладене, відповідач вважає безпідставними вимоги ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_11 з'явився, усно заперечив щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього засновника ОСОБА_11 враховуючи те, що в 2005 році останній відступив свою частку в статуному капіталі іншому засновнику ОСОБА_12 .

20.12.2019 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_11 подано клопотання про долучення до справи письмових доказів, а саме: копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 12.09.2005 р.; копію заяви про вихід зі складу засновників (учасників) ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" посвідченої 12.09.2005 р. приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1963; копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом львівського нотаріального округу Дячуком О.В. 12.09.2005р. і внесеної в реєстр нотаріальних дій за № К -10752; копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Журомською М.В. 02.02.2006р. і внесеної в реєстр нотаріальних дій за № 128, та письмові пояснення представника ОСОБА_13 - адвоката Усаченка О.В., якими просить відмовити в задоволенні заяви обґрунтовуючи їх наступним чином, що будь-яких доводів на користь здійснення ОСОБА_11 умисних дій по доведенню до банкрутства ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" в період, коли ОСОБА_11 був учасником товариства ліквідатором не подано, з чого вважає що відсутні правові підстави відповідальності. Також подано клопотання про проведення судового засідання без участі сторони та її представника.

23.12.2019 р. ліквідатором подано клопотання про витребовування у ОСОБА_11 копій документів, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні 04.12.2019 р.

02.01.2020 р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано заяву на виконання вимог ухвали, а саме: копія договору застави від 06.05.2004 р. з додатковими угодами та додатками; копія договору іпотеки від 06.05.2004 р. з додатками та виписки по рахунках.

В судове засідання від 22.01.2020 ліквідатор з'явився. Через канцелярію суду подав відповіді на відзиви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими просить задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та солідарно стягнути з керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" грошові кошти в сумі 24 282 994, 64 грн. Також подав заяву про зміну адреси відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, 20.01.2020 р. надійшла заява ліквідатора ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" ОСОБА_10 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №124/20 та до заяви про забезпечення про покладення субсидіарної відповідальності подано на електронну адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, квитанції про сплату судового збору № ПН2204 від 20.01.2020 на суму 1051,00 грн.

Представники учасників справи ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання з'явились та усно заперечили щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частини грошових коштів та заперечують щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект".

Учасниками справи ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ТзОВ "Пілон Інвест", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втретє не виконано вимоги ухвали суду від 08.11.2019р.

Суд зазначає, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В судове засідання від 19.02.2020 ліквідатор з'явився. На електронну адресу суду подав заяву про зміну адреси відповідача ОСОБА_2 .

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 р. прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Ліквідатор усно надав пояснення щодо заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права, що належать засновнику ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" ОСОБА_12 . Враховуючи те, що внесок до статутного капіталу якого більший ніж у інших засновників та керівників. Через, що бездіяльність ОСОБА_12 , призвела до стійкої фінансової неспроможності підприємства та боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові податкові платежі. Дана заява судом буде вирішуватись у наступному судовому засіданні.

Представник учасників справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась. Подала на адресу суду відповіді на заяви ліквідатора від 16.01.2020 №01-33/02-10/07 та від 16.01.2020 №01-33/02-10/08 якими просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Мельника Ю.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" в сумі 24 282 994,64грн на засновників підприємства, а саме в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд, неодноразово ухвалою суду зобов'язував ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ТзОВ "Пілон Інвест", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників підприємства банкрута, однак ухвали суду не виконані.

В судове засідання засідання від 05.03.2020 р. ліквідатор та представники cторін з'явились.

ОСОБА_12 в судове засідання з'явився, усно просив суд відкласти розгляд справи з метою подання письмових поясненнь по суті заяви ліквідатора ОСОБА_10 ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" та щодо забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", а саме, що стосується ОСОБА_4 , яким просить відмовити в задоволенні заяви обґрунтовуючи, що наявність ознак дій з доведення до банкрутства, як вбачається із Висновку ліквідатора існували з 2008 по 2011 рр. Та зазначає, що ОСОБА_4 був призначений на посаду генерального директора Товариства рішенням ради 19.12.2011р., а документи та печатку Товариства отримав 10.02.2012 р. З огляду на викладене, відповідач вважає безпідставними вимоги ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.03.2020 року розгляд справи викладено відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2020 судове засідання призначене на 01.04.2020 відкладено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020 року у зв'язку із частковим скасуванням запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів розгляд справи призначено на серпень.

В судове засідання призначене на 19.08.2020 сторони не з'явилися. Через канцелярію суду ліквідатором ОСОБА_10 подано відповідь на відзив ОСОБА_4 . Також, подано клопотання про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та корпоративні права ОСОБА_12 , які будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду адвокатом Михайлишин Л.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

З метою повного та всестороннього вирішення заяви про покладення субсидіарної відповідальності та витребування доказів у учасників справи, розгляд справи відкладено на 30.09.2020.

У судове засідання 30.09.2020 з'явився представник Львівського обласного центру зайнятості, просив задовольнити клопотання про заміну кредитора правонаступником.

Розглянувши клопотання Новояворівського міського центру зайнятості про заміну кредитора його правонаступником, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та здійснити заміну кредитора Новояворівський міський центр зайнятості на правонаступника Львівський обласний центр зайнятості.

15.09.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Ассісто» за вх. № 2187/20, в якому просять замінити кредитора банкрута у справі № 914/2451/16 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну кредитора його правонаступником, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та здійснити заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

У судове засіданні 30.09.2020 ліквідатор з'явився, просив задовольнити заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності з врахуванням уточнення до заяви.

20.01.2020 ліквідатор подав заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права, що належать засновнику ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_12 в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн.

29.09.2020 ліквідатор подав уточнення до заяви про забезпечення за вх.№ 28150/20.

Ухвалою суду від 30.09.2020 клопотання Новояворівського міського центру зайнятості за вх. № 777/20 від 17.03.2020 та за вх. №1265/20 від 02.06.2020 про заміну кредитора його правонаступником задоволено; здійснено заміну кредитора у справі з Новояворівського міського центру зайнятості (81053, вул. Січових Стрільців, 16, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 26413047) на правонаступника Львівський обласний центр зайнятості (79039, м. Львів, вул. Бортнянського 11а, код ЄДРПОУ 03491180); клопотання ТОВ «ФК «АССІСТО» за вх. № 2187/20 від 15.09.2020 про заміну кредитора його правонаступником задоволено; здійснено заміну кредитора у справі з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т; код ЄДРПОУ 19017842) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3, кори. 8-Б; код у ЄДРПОУ 43426003); Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №124/20 від 20.01.2020 з врахуванням уточнення до заяви задоволено частково; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ) в межах суми 24 282 994,64 грн; накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ПЕРФЕКТ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 33406635, адреса: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, буд. 3); Зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "ПЕРФЕКТ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 33406635, адреса: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, буд. 3); накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 100,00% частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛАТЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35519606, адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2).; зобов'язано Відділ державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 126) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, 51,00% частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛАТЕКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35519606, адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул.Київська, буд. 2). В решті заяви відмовлено.

В судове засідання від 28.10.2020 сторони не з'явилися.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано заперечення на відповідь на відзив ліквідатора та клопотання про розгляд заяви про субсидіарну відповідальність без його участі.

В судове засідання від 18.11.2020 ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав клопотання від 30.10.2020 за вх.№31326/20 про долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 01.10.2020 та клопотання від 30.10.2020 за вх.№31327/20 про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення ОСОБА_5 про розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників підприємства банкрута, які судом задоволено.

Ліквідатором в судове засідання подано заяву від 17.11.2020 за вх.№32954/20, якою повідомлено суд про зміну адреси ОСОБА_1 . Як стало відомо ліквідатору згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2020, стор.1, запис від 27.02.2014 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, ліквідатором подано клопотання від 18.11.2020 за вх.№33268/20 про витребування доказів, а саме, просить витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання громадянином Польщі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 19.12.2011 по дату надання інформації, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 03.12.2020 сторони та ліквідатор не з'явилися. Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 08.11.2019 у даній справі колишнього керівника ОСОБА_5 , шляхом стягнення в дохід державного бюджета штрафу за невиконання ухвали суду. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Також, ліквідатором подано заяву від 02.12.2020 за вх.№3136/20 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права засновників та керівників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» в межах заявленої суми 24 282 994,64грн., яка призначено до розгляду та буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Представником ОСОБА_4 подано клопотання від 02.12.2020 за вх.№34650/20 про відкладення розгляду справи щонайменше на три тижні з метою належної передачі по акту приймання-передачі ліквідатору фінансово-господарської документації підприємства банкрута.

02.12.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20. Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву ліквідатора прийнято до розгляду.

В судове засідання 27.01.2021 представники сторін та ліквідатор з'явились.

На електронну адресу суду ліквідатором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію акту прийому-передачі документів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» та копію договору про надання правової допомоги №25/11/20 від 25.11.2020. Як зазначає ліквідатор а/к ОСОБА_10 , що станом на 23.01.2021 представником ОСОБА_12 частково передано документацію, печатку і штамп ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Через канцелярію суду 27 січня 2021 представником ОСОБА_2 подано додаткові пояснення та долучено копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію протоколу загальних зборів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію довіреності від 29.06.2011 видану ОСОБА_2 на ім'я громадянина України ОСОБА_16 , засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлович А.О. та зареєстровану в реєстрі за №1207.

Також, представником ОСОБА_3 подано додаткові пояснення та долучено копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію протоколу загальних зборів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011; копію довіреності від 13.06.2011 видану ОСОБА_3 на ім'я громадянина України ОСОБА_16 , засвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М. та зареєстровану в реєстрі за №1295; копія нової редакції статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» затвердженої протоколом загальних зборів від 19.11.2011 та засвідченої приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобою Р.В., та зареєстровану в реєстрі за № 2759, 2760, 2761.

Крім того, адвокат учасників справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заперечення за вх.№ 1914/21 та за вх. № 1917/21 на заяву ліквідатора а/к Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20, в яких просить відмовити в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також корпоративні права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах суми 24 282 994,64 грн.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_12 просив відкласти розгляд заяви ліквідатора а/к ОСОБА_10 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за вх. №3136/20.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримав дане клопотання про відкладення.

Адвокат ТОВ «ФК «Ассісто» усно заперечив щодо відкладення розгляду заяви про забезпечення, вважаючи, що в разі задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на корпоративні права не перешкоджає у їх користуванню і не порушуватиме прав засновників та керівників, а як наслідок сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів у справі.

В судовому засідання ліквідатор ОСОБА_10 довів до відома представника ОСОБА_12 адвоката Струка А.І інформацію щодо Постанови про відкриття виконавчого провадження Шевченківського ВДВС м.Київа ГТУЮ ВП №59699213 від 02.08.2019 на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі №914/2451/16 щодо зобов'язання ОСОБА_12 (засновника банкрута) передати в десятиденний термін ліквідатору ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» Мельнику Ю.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, та матеріальні та інші цінності підприємства банкрута.

В судове засідання від 03.03.2021 ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: зауваження від 01.02.2021 до акту приймання-передачі документів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 23.01.2021, яке судом задоволено.

Також, ліквідатором подано клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 . Дане клопотання буде вирішуватися у наступному судовому засіданні.

Адвокат Коніка Єжи Марека через канцелярію суду подав відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», яким проти задоволення заяви заперечив. Також, через канцелярію суду подав клопотання про призначення економічної експертизи, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ТзОВ "Пілон Інвест", ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, заяв, пояснень на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та ліквідатора, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора а/к Мельника Ю.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, про залучення третьої особи та про призначення економічної експертизи, з метою повного та всестороннього дослідження наданих нових доказів сторонами.

Ухвалою суду від 10.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорній Л.З. з 05.04.2021 до 07.04.2021 включно судове засідання, призначене на 07.04.2021 о 14.30 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.04.2021 розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

У судове засідання 19.04.2021 ліквідатор з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.04.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «Ассісто», в яких просить прийняти та врахувати письмові пояснення та задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства.

ТОВ «ФК «Ассісто» у письмових поясненнях зазначає, що у відносинах банкрута з кредиторами факт укладання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» та зміни переліку засновників останнього мав би юридичне значення лише у тому випадку, якби ці зміни були внесені до Єдиного державного реєстру. Оскільки, зміни про перелік засновників банкрута у Єдиному державному реєстрі не були зареєстровані, то жодних наслідків у відносинах з кредиторами вони не породжують, а тому, субсидіарну відповідальність у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства мають нести керівники та засновники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» зазначені у Єдиному державному реєстрі.

В судове засідання від 26.05.2021 представники сторін з'явились.

На електронну адресу суду ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із значною кількістю переданих документів, які потрібно проаналізувати.

Також, ліквідатор зазначає, що серед переданих документів представником ОСОБА_12 наявна ухвала Яворівського районного суду від 01.04.2005 року у справі №2-81/2005, якою накладено арешт на частки в статутному капіталі ТОВ «ФЛВ «Перфект» ОСОБА_17 в кількості 20,5%, ТОВ «Пілон-Інвест» в кількості 41%, ОСОБА_9 в кількості 10%, ОСОБА_1 в кількості 0,0048%, ОСОБА_2 в кількості 0,0050% та ОСОБА_3 в кількості 0,0050% статутного фонду із забороною їх відчуження, передачі, врахування для визначення кворуму, брати участь та голосувати в межах даних часток на зборах учасників та вчиняти будь-які інші дії, що пов'язані із правом власності на дані частки в товаристві.

19 травня 2021 року ліквідатором направлено запит в Яворівську районну адміністрацію з проханням повідомити чи знято арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ від 01.04.2005 року в межах ВП №600875. Станом на сьогодні відповіді на адресу ліквідатора не надходило.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав клопотання про відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування обставин справи.

В судове засідання від 14.07.2021 сторони та ліквідатор не з'явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати новий висновок про наявність (відсутність) ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку із новими фактами, які не були відомі ліквідатору на час складання висновку від 15.10.2019 та необхідністю у дослідженні діяльності ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» за період, більший ніж три роки.

В судове засідання від 08.09.2021 сторони та ліквідатор не з'явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання від 08.09.2021 за вх.№20802/21 та від 09.09.2021 за вх.№20917 про долучення до матеріалів справи нового Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» в тому числі про наявність ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 08.09.2021 у 2-х томах.

В судове засідання від 05.10.2021 сторони та ліквідатор з'явилися. Ліквідатором через канцелярію суду подано клопотання про долучення додаткових доказів, яке судом задоволено.

Адвокатом Величка С.О. та Скороденка М.О. подано додаткові пояснення у зв'язку із звітом ліквідатора, якими просить відмовити в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на довірителей.

ТОВ «ФК «Ассісто» через канцелярію суду подав письмові пояснення від 13.09.2021 за вх.№21203/21, якими просить заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників задовольнити.

В судове засідання від 13.10.2021 сторони та ліквідатор з'явилися. Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання від 13.10.2021 за вх.№23996/21 та №23999/21 про долучення додаткових доказів до справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Через канцелярію суду адвокатом Єжи Коніка подано додаткові пояснення по суті справи.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 13.10.2021, розгляд справи відкладено на 03.11.2021.

У судове засідання 03.11.2021 ліквідатор та сторони з'явились.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Мельника Ю.А. за вх. №3136/20 від 02.12.2020 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, а також на корпоративні права засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн. Клопотання ліквідатора Мельника Ю.А. за вх. №895/21 від 03.03.2021 про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів задоволено. Залучено до участі у справі з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 ). Клопотання представника ОСОБА_12 за вх. №919/21 від 03.03.2021 про призначення судової економічної експертизи залишено без розгляду. Розгляд справи відкласти на 24.11.2021.

У судове засідання 24.11.2021 сторони з'явились, ліквідатор у судове засідання не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що докази є в матеріалах справи.

Після судового засідання у справі у процесі виготовлення ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 за вх. №28611/21 від 30.11.2021, в якій просить розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства без її участі. У заяві зазначає, що незважаючи на підписання ще у кінці 2011 року у нотаріуса як одним з майбутніх учасників Статуту вищевказаного Товариства, цей статут зареєстрованим так і не був, відповідно ОСОБА_6 так і не стала засновником (учасникам), жодним чином не брала і не могла брати участь у діяльності ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Представник ТОВ "ФК "Ассіто" у судовому засіданні просив задовольнити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Представники ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 просили відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників банкрута з підстав, викладених у відзивах, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Пілон Інвест», ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення поважних причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін та ліквідатора про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мельника Ю.А. з доданими до неї доказами, суд встановив наступне.

04.11.2021 ліквідатор подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства. У заяві просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" на сумі 24 282 994,64 грн на посадових осіб підприємства, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Пілон Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнути солідарно грошові кошти на суму 24 282 994,64 на користь ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" з ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ТОВ «Пілон Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що під час виконання обов'язків ліквідатора ним виявлено ознаки неправомірних дій (бездіяльності) відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові податкові платежі.

Ліквідатором зроблено висновок про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Висновок розглянуто 05.08.2019 на засіданні комітету кредиторів, висловлено ряд зауважень та зобов'язано ліквідатора встановити осіб, дії яких довели до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект». Повторно висновок з врахуванням висловлених зауважень розглянуто на засіданні комітету кредиторів 15.10.2019 та зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Львівської області заяву про притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

Ліквідатор зазначає, що висновок про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» проведено ліквідатором з дотриманням вимог Наказу Міністерства юстиції України від 26.02.2013 за № 327/5 та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року за № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Відповідно до Методичних рекомендацій визначення ознак доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.

Під час здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, арбітражним керуючим в першу чергу встановлюється, коли виникли ознаки втрати платоспроможності підприємства і чи були вжиті з боку відповідальних осіб боржника своєчасні заходи реагування, щоб запобігти банкрутству.

Ознаки втрати платоспроможності, тобто критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та - 0,1 відповідно.

Ліквідатор посилається на те, що «Фабрика латексних виробів «Перфект» починаючи з 2012 року звітність в органи ДФС та органи статистики не подавало, тому арбітражний керуючий позбавлений можливості здійснити аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Ліквідатором здійснено аналіз на підставі трьох останніх поданих ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» Балансів та Звітів про фінансові результати в органи статистики станом на 31.12.2009, станом на 31.12.2010 та станом на 31.12.2011, тобто проаналізовано період за 5-7 років до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор посилається на те, що ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ще протягом 2008-2011, мало ознаки втрати платоспроможності, тобто критичної неплатоспроможності, що відповідали фінансовому стану потенційного банкрутства. Відповідно до балансів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», протягом 2008-2011 рр. чисті активи підприємства відсутні, оскільки власний капітал має від'ємне значення, зобов'язання перевищують активи.

Ліквідатор зазначає, що ознаки втрати платоспроможності існували на підприємстві, як мінімум від 2008 року, що зафіксовано в балансі станом на 31.12.2008.

Згідно з даними ЄДР засновниками ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» є: ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ТОВ «Пілон Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У висновку ліквідатора зазначено, що учасники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» неналежно виконували свої обов'язки стосовно управління підприємством та запобігання його банкрутству протягом 2008-2011 рр, а починаючи з 2012 року самоусунулися від їх виконання, що в свою чергу призвело до банкрутства підприємства.

Як вбачається з протоколу засідання ради ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 15.06.2011, Генеральним директором був громадянин Польщі ОСОБА_22 , а виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_23 , повноваження яких були припинені даним протоколом від 15.06.2011. Те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були посадовими особами ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», також підтверджується їхніми підписами, завіреними печаткою, на документах фінансової звітності (Баланс та Звіт про фінансові результати) за 2009 та 2010 роки.

Протоколом засідання Ради ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 15.06.2011 року генеральним директором призначений ОСОБА_5 . На виконання протокольного рішення ОСОБА_5 здійснив відповідні дії щодо зміни даних про керівника в Державному реєстрі. Дані про те, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на даний час.

Яворівський районний суд Львівської області у справі №460/207/14-ц за позовом ОСОБА_5 прийняв рішення від 07.05.2014, яким позов задоволено, визнано відомості, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в графі «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень» щодо запису « ОСОБА_5 - керівник» та в графі «Прізвище, ім'я, по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» щодо запису « ОСОБА_5 - підписант» недійсними з 11.02.2012 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» подати державному реєстратору Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції належним чином оформлені документи для проведення реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо керівника ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

У рішенні суду зазначено, що рішенням ради ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011 року усунуто від виконання обов'язків генерального директора Товариства ОСОБА_5 з 19.12.2011 року, у зв'язку з звільненням його з роботи з 18.12.2011 року. Цим же рішенням з 19.12.2011 року призначено на посаду генерального директора Товариства гр. ОСОБА_4 , якого також було зобов'язано забезпечити здійснення у встановленому порядку державну реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР в частині зміни керівника Товариства.

Ліквідатор посилається на те, що, на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі № 460/207/14-ц від 07.05.2014 можна зробити висновок, що саме ОСОБА_4 на момент порушення провадження у справі про банкрутство був генеральним директором боржника.

Ліквідатор мотивує заяву тим, що в межах справи про банкрутство не вдалось зібрати відомості, які б свідчили про виконання керівниками та засновниками своїх обов'язків щодо вжиття заходів для запобігання банкрутству підприємства, передбачених законодавством України. Навпаки, ліквідатором встановлено відсутність таких дій.

У заяві ліквідатор зазначає, що протягом 2008-2011 рр. діяла норма ч. 4 ст. 144 Цивільного кодексу України згідно з якою, якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

Ліквідатор посилається на те що, якщо за підсумками року сума власного капіталу має негативне значення (рядок 380 у формі №1 «Баланс»), що мало місце впродовж 2008-2011 рр., товариство підлягало ліквідації.

Ліквідатор вважає, що вищий орган товариства загальні збори учасників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», керуючись п. 8 ч. 4 ст. 145 ЦК України, на підставі ч. 4 ст. 144 ЦК України мали прийняти рішення про ліквідацію товариства ще протягом 2008-2011рр, або вжити заходів для запобігання банкрутству боржника. Проте, в порушення норм законодавства України, учасник» товариства, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ТОВ "ПІЛОН ІНВЕСТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не прийняли відповідне рішення про ліквідацію товариства або збільшення його статутного фонду, що привело до щорічного наростаючого збільшення зобов'язань перед кредиторами та банкрутства товариства.

Заяву про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор обгрунтовує також тим, що проаналізувавши кредиторську заборгованість встановлено, що ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» не мало змоги самостійно, власними силами, погасити існуючі борги. Всупереч тому, що впродовж 2008-2011рр. товариство не могло виконувати грошові зобов'язання в повному обсязі перед кредиторами, виникла загроза неплатоспроможності, керівники боржника ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не звернулися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, не розробили заходи із санації товариства, не скористались передбаченим законом мораторієм на задоволення вимог кредиторів, зупиненням виконавчих проваджень, наслідком яких став продаж майнових активів товариства. В межах справи про банкрутство ліквідатору не вдалось отримати відомості, які б підтвердили намір посадових осіб товариства здійснити реструктуризацію боргів. Учасники товариства, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ТОВ "ПІЛОН ІНВЕСТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 також бездіяли щодо даного питання.

Відповідно до балансу станом на 31.12.2011 ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» володіло активами на 2 тис. грн. Ліквідатор мотивує заяву про покладення субсидіарної відповідальності тим, що баланс ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» станом на 31.12.2011 складений з врахуванням реалізації частини майна боржника в ході виконання виконавчого провадження №22664762, що підтверджуються актами державного виконавця, що спричинило зменшення необоротних активів у 2011 році на 6 234,0 тис. грн.

На думку ліквідатора, господарська діяльність банкрута припинена у незаконний спосіб, а сукупність таких обставин як: відсутність управлінських рішень засновників боржника, що призвело до втрати активів та банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект»: ненадання документів ліквідатору; неподання фінансової та податкової починаючи з 2012; порушення податкового законодавства, що призвело до нарахування штрафних санкцій, виникнення податкового боргу - свідчать про доведення підприємства до банкрутства. Самоусунення засновників (учасників), а також посадових осіб ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від здійснення управління підприємством та ігнорування ними очевидних ознак втрати платоспроможності протягом 2008-2011 рр. - призвело до втрати активів та банкрутства боржника.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту, зі змінами, затвердженими протоколом зборів учасників № 4 від 14.10.2003, зміни до статуту ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", зареєстровані Яворівською РДА від 16.10.2003 - учасниками Товариства є:

- ОСОБА_12 з внеском до статутного капіталу загальною вартістю 1 821 916,00 грн, що складає 28,4852% від загального розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_21 з внеском до статутного капіталу загальною вартістю 1 311 180,00 грн, що складає 20,5% від загального розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_9 з внеском до статутного капіталу загальною вартістю 639 600,00 грн, що складає 10% від загального розміру статутного капіталу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ІНВЕСТ» з внеском до статутного капіталу загальною вартістю 2 622 360,00 грн, що складає 41% від загального розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу 318,60 грн., що складає 0,005% від загального розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_3 з внеском до статутного капіталу 318, 60 грн., що складає 0,005% від загального розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу 306, 8 грн., що складає 0,0048% від загального розміру статутного капіталу.

Згідно з пунктом 4.1. статті 4 Статуту Товариства, загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» складає 6 396 000,00 гривень.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, (ч.1. 4 ст. 58).

Пунктом 6.2. статті 6 Статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» визначено, що вищим органом Товариства є Збори Учасників Товариства. Вони складають з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді (абзац 4 пункту 6.2. статті 6 статуту). Дана норма статуту аналогічна нормі Закону України про господарські товариства. Відповідно до пункту 7.5. статті 7 Статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Згідно з Статутом Товариства, збори учасників створюють із числа його учасників Раду Товариства, яка є контрольно-розпорядчим органом управління Товариства, забезпечує інтереси учасників в період між Зборами учасників та здійснює контроль за діяльністю Дирекції. Кількісний склад ради становить три особи, по одному члену від кожного Учасника, який володіє часткою 20 і більше відсотків від статутного фонду (стаття 8).

Судом встановлено, що на виконання приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 за №14, на підставі документації, отриманої від Головного управління статистики в Львівській області, на підставі наявних в матеріалах справи документів, відповідей на запити ліквідатора, ліквідатором банкрута проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства та складено висновок про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 15.10.2019. Висновок складено, зокрема, на підставі балансу банкрута за 2009, 2010, 2011 рр, звіту про фінансові результати за 2009, 2010, 2011 рр.

Вказаний аналіз став підставою для звернення ліквідатором банкрута із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівні органи боржника, засновників боржника.

До суб'єктів відносин доведення до банкрутства відносяться засновники боржника (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника та інші, які мають (мали) право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. Таким особами у цій справі є засновник банкрута та керівники банкрута.

За підсумками проведеного аналізу ліквідатором банкрута зроблені наступні висновки.

Виявлено ознаки неправомірних дій (бездіяльності) відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові платежі.

Також, аналізом встановлено, що ознаки втрати платоспроможності існували на підприємстві, як мінімум від 2008 року, що зафіксовано в Балансі станом на 31.12.2008. Ознак дій фіктивного банкрутства не виявлено. За даними аналізу економічних ознак приховування банкрутства на підприємстві не виявлено, дані показники відповідають стану стійкої фінансової неспроможності - потенційного банкрутства. Проте виявлено дії посадових осіб щодо приховування банкрутства товариства. За даними розрахунків виявлено економічні ознаки доведення до банкрутства. У зв'язку із цим додатково досліджено правомірність дій відповідальних осіб боржника. Встановлено, що, дії/бездіяльність відповідальних осіб боржника призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові податкові платежі. Ліквідатором встановлено, що учасники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» неналежно виконували свої обов'язки стосовно управління підприємством та запобігання його банкрутству протягом 2008-2011рр., а починаючи з 2012 року самоусунулися від їх виконання, що в свою чергу призвело до банкрутства підприємства.

08.09.2021 ліквідатор подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута, в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку з отриманням ліквідатором від представника Єжи Коніка Марека частини документів банкрута.

У новому звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ліквідатор посилається на те, що головним завданням цього аналізу було встановити, коли саме виникли ознаки втрати платоспроможності підприємства та чи були прийняті управлінські рішення для поліпшення фінансового стану підприємства і його платоспроможності з метою запобігання банкрутству.

Провівши аналіз основних показників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» за весь період існування ліквідатором встановлено, що підприємство вело збиткову діяльність з часу свого заснування, починаючи з 2004 року в підприємства були наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності, а починаючи з 2007 року ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» товариство підлягало ліквідації, оскільки чисті активи були відсутні. Також, за фінансовими результатами 2006 року у зв'язку із відсутністю чистих активів для керівництва та засновників (учасників) товариства мало стати очевидним, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Таким чином, ще у 2007 році ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» було зобов'язане звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

У 2009 році ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» про стягнення 1 404 483 дол. США 41 цента та 2 955 023 грн. 24 коп. Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (в тому числі на майнові права, права на знаки (логотипи) для товарів і послуг) відповідача ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» в межах суми заявленого позову - 1 404 483 дол. США 41 цент та 2 955 023 грн. 24 коп. (справа № 26/209).

У зв'язку з зазначеним, в 2009 році учасниками товариства обговорювалось питання щодо банкрутства товариства та початку процесу ліквідації його діяльності, однак відповідне рішення ними так і було не прийнято (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» №1/2009 від 11.09.2009).

У 2011 році підприємство практично позбулось основних засобів, що унеможливило процес виробництва. Державною виконавчою службою було арештоване та реалізовано майно ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект». 31.10.2014 винесено постанову у ВП №22664762 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі відсутності майна, що належить боржнику. Відсутність майна підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Причиною арешту та реалізації майна стала неможливість ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» обслуговувати отриманий у 2004 році кредит. Під час аналізу встановлено, що ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» не зверталось із заявою в господарський суд про захист від банкрутства в порядку п.1, п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на той час, а також щодо введення в порядку ст.19 цього ж Закону мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення заходів забезпечення, що є підставою для зупинення виконавчих проваджень. В межах виконавчого провадження № 22664762 не реалізовано незавершене виробництво та дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, дебіторська заборгованість за виданими авансами, інша поточна дебіторська заборгованість.

Ліквідатор посилається на те, що розглядати дебіторську заборгованість, що обліковувалась у боржника станом на 01.01.2012, а саме 602,0 тис.грн., як джерело формування резерву для отримання коштів на погашення зобов'язань не можна, оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України станом на сьогоднішній день зазначену вище дебіторську заборгованість слід вважати такою, строк позовної давності якої минув.

Як стверджує ліквідатор, генеральні директори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не здійснювали претензійно-позовну роботу по стягненню дебіторської заборгованості з контрагентів. Як було досліджено в розділі 4.4 Звіту значна частина дебіторської заборгованості виникла із пов'язаними із засновниками фірмами ТОВ "Латекс Україна" та польським підприємством «ОСОБА_12». Генеральним директором ОСОБА_4 здійснено розтрату активів підприємства в розмірі 602 тис.грн., що становить дебіторська заборгованість, строк позовної давності якої минув. В результаті такої розтрати ОСОБА_4 поліпшив майнове становище дебіторів шляхом непогашення ними своїх боргів перед ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект». Також, зникли обліковані в балансі активи ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у вигляді виробничих запасів на 415 тис.грн. та незавершеного виробництва на 68 тис.грн. Загалом сума розтрачених/привласнених активів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» посадовою особою ОСОБА_4 становить 1 085 тис.грн.

Аналізом встановлено, що, чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) має тенденцію до зменшення та є меншим за собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), що свідчить про не правильну фінансову модель підприємства, внаслідок чого фінансові результати за 2002-2011 роки характеризуються отриманням збитку. Також, упродовж 2008-2011, років витрати на виробництво перевищують величину чистого доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Ліквідатор зазначає, що вказане свідчить про те, що керівництво підприємства допустило прорахунки в ціноутворенні та допустило системні помилки в контролі над витратами.

На думку ліквідатора, залишається незрозумілим з якою метою засновники та керівники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» здійснювали підприємництво та які економічні цілі прагнули досягнути, провадячи збиткову діяльність протягом десяти років та ухиляючись з 2012 року від управління підприємством.

За даними розрахунків ознак фіктивного банкрутства та економічних ознак приховування банкрутства на підприємстві не виявлено. За даними розрахунків виявлено економічні ознаки доведення до банкрутства, а сукупність таких обставин як: відсутність управлінських рішень засновників боржника, що призвело до втрати активів та банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект»; неподання фінансової та податкової звітності починаючи з 2012; порушення податкового законодавства, що призвело до нарахування штрафних санкцій, виникнення податкового боргу - свідчать про доведення підприємства до банкрутства.

Ліквідатором встановлено, що ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» вело збиткову діяльність з часу свого заснування, починаючи з 2004 року в підприємства були наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності, що відповідали фінансовому стану потенційного банкрутства, а починаючи з 2007 ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» товариство підлягало ліквідації, оскільки чисті активи були відсутні. Також, встановлено, що у 2009-2010 році в керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» були законні можливості запобігти банкрутству підприємства та уникнути накопиченню кредиторської заборгованості, оскільки вони могли звернутись із заявою в господарський суд про захист від банкрутства в порядку п.1, п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на той час, а також щодо введення в порядку ст.19 цього ж Закону мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення заходів забезпечення, що є підставою для зупинення виконавчих проваджень. Також, всупереч тому, що впродовж 2008-2011рр. товариство не могло виконувати грошові зобов'язання в повному обсязі перед кредиторами, т.т. виникла загроза неплатоспроможності, керівники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» не звернулися до засновників із пропозицією звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, не розробили заходи із санації товариства, не скористались передбаченим законом мораторієм на задоволення вимог кредиторів, зупиненням виконавчих проваджень, наслідком яких став продаж майнових активів товариства.

13.09.2021 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «АССІСТО» щодо звіту ліквідатора ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_10 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства банкрута ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 08 вересня 2021 року, в яких просить задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства. У письмових поясненнях посилається на те, що твердження відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про те, що вони продали свої частки і не є учасниками ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» є хибними, оскільки, зміни про перелік засновників банкрута у Єдиному державному реєстрі не були зареєстровані, то жодних наслідків у відносинах з кредиторами вони не породжують, а тому, субсидіарну відповідальність у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства мають нести керівники та засновники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2005 по справі №2-891/2005р накладений арешт на частки учасників у статутному фонді ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в рамках виконавчого провадження №600875 винесено відповідну постанову, яка направлена для виконання в Яворівську державну адміністрацію. Документів щодо зняття арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на адресу Яворівської районної державної адміністрації не надходили.

ТОВ «ФК «Ассісто» стверджує, що учасники не могли здійснити відчуження своїх часток у 2011 році, оскільки, діяв арешт із забороною подальшого відчуження, передачі «..,» та вчинення будь-яких інших дій, що пов'язані із правом власності на дані частки в товаристві накладений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2005 по справі №2-891/2005р.

Також, ТОВ «ФК «Ассісто» звертає увагу на те, що під час надкритичної неплатоспроможності, розуміючи збитковість підприємства, 05.05.2004 ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» взяло на себе кредитні зобов'язання, уклавши з Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитну угоду № 56 на суму 1 590 000 доларів США для придбання обладнання та сировини, здійснення будівельних робіт для організації виробництва латексних виробів. В результаті, укладення кредитної угоди не призвело до оздоровлення фінансового стану підприємства. Навпаки, підприємство збільшило свої грошові зобов'язання та суттєво погіршило фінансовий стан.

ТОВ «ФК «Ассісто» вважає, що керівниками та засновниками (учасниками) банкрута, внаслідок довготривалого неналежного виконання управлінських обов'язків, проводилась збиткова діяльність, заходи для запобігання банкрутству підприємства не вживались, що призвело до банкрутства підприємства.

04.10.2021 представник ОСОБА_3 подав додаткові пояснення у зв'язку з наданням звіту ліквідатора, в якому посилається на те, що оформлення відчуження частки від імені ОСОБА_3 у 2011 році відбулося, проте через наявний арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №ВП600875 від 01.04.2005 на частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», Яворівська державна адміністрація не провела реєстраційну дію.

Також, у додаткових поясненнях зазначає, що висновок ліквідатора про те, що з 2012 року учасник ОСОБА_3 ухилявся від управління підприємством є безпідставним, оскільки починаючи з 2011 року уклавши письмовий договір купівлі-продажу частки, останній втратив право участі в Товаристві, а перевіряти чи внесено дану інформацію в ЄДРПОУ не було його обов'язком, оскільки діючі на той момент норми права визначала, що умовою для переходу права власності на корпоративні права слід вважати момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, а право безпосередньої участі в Товаристві виникає з прийняттям відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що зі змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФЛВ «Перфект» вбачається, що учасники брали активну участь в діяльності Товариства, однак через тягар кредиту, відсутність можливості прийняття рішень, через ухиляння учасника ТОВ «ПІЛОН ІНВЕСТ» у виконанні повноважень, інші учасники не змогли дофінасувати Товариство, а банк не надавав згоду на реструктуризацію кредиту. Враховуючи те, що кредит банку був забезпечений майном, яке продано за низькою ціною ДВС, кошти від реалізації йшли на погашення кредиту банку, ці обставини загалом негативно вплинула на можливість платоспроможності банкрута. Представник ОСОБА_3 стверджує, що учасники знали про фінансовий стан підприємства та неодноразово намагалися виправити цю ситуацію, тому в їх діях відсутні ознаки протиправної бездіяльності, а обов'язок звернутися із заявою до суду про порушення банкрутства належить керівнику, учасники не мають таких повноважень.

ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутні ознаки умисного доведення до банкрутства, а також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками, оскільки останній не вчинив жодної дії/бездіяльності яка би привела до банкрутства Товариства.

Також ОСОБА_3 , вказує на те, що в процедурі банкрутства одним з кредиторів є Державна податкова інспекція, борг перед якою у ТОВ «ФЛВ «Перфект» виникнув лише після 2012 року, що свідчить про те, що відповідач не має жодного відношення до виникнення боргу перед державою. Серед кредиторських вимог відсутні вимоги по заробітній платі, що додатково доводить, про активні дії зі сторони учасників та керівників, а не про бездіяльність як стверджує ліквідатор.

ОСОБА_3 вважає, що тягар кредиту, продаж майна державною виконавчою службою, і повне ігнорування учасником ТОВ «ПІЛОН ІНВЕСТ» своїх корпоративних обов'язків, призвели до банкрутства Товариства.

04.10.2021 представник ОСОБА_2 подав додаткові пояснення у зв'язку з звітом арбітражного керуючого, в яких посилається на те, що оформлення відчуження частки від імені ОСОБА_2 у 2011 році відбулося, проте через наявний арешт Яворівська державна адміністрація не провела реєстраційну дію, однак дане не ставить під сумнів доступність та належність долучених доказів про відчуження частки ОСОБА_2 у 2011 році.

Також представник ОСОБА_2 , звертає увагу на те, що висновок ліквідатора про те, що з 2012 року учасник ОСОБА_2 ухилявся від управління підприємством є безпідставним, оскільки починаючи з 2011 року ОСОБА_2 уклавши письмовий договір купівлі-продажу частки, втратив право участі в Товаристві, а перевіряти чи внесено дану інформацію в ЄДРПОУ не було його обов'язком, оскільки діючі на той момент норми права визначали, що умовою для переходу права власності на корпоративні права слід вважати момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, а право безпосередньої участі в Товаристві виникає з прийняттям відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства. З долучених ліквідатором рішень загальних зборів вбачається те, що учасники знали про фінансовий стан підприємства та неодноразово намагалися виправити цю ситуацію, тому в їх діях відсутні ознаки протиправної бездіяльності, як стверджує арбітражний керуючий.

ОСОБА_2 стверджує, що його в діях відсутні ознаки умисного доведення до банкрутства, а також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками, оскільки останній не вчинив жодної дії/бездіяльності яка би привела до банкрутства Товариства.

На думку ОСОБА_2 , ліквідатором у вказаному звіті не наведено обґрунтувань які би підтверджували факт умисного доведення до банкрутства учасником ОСОБА_2 ТОВ «ФЛВ «Перфект», а долученні в якості додатків до звіту рішень загальних зборів та ради товариства, і наявність інших не долучених до звіту документів, але які долучено до матеріалів справи раніше, вказують на активні дії зі сторони учасників, проте тягар кредиту, продаж майна державною виконавчою службою, і повне ігнорування учасником ТОВ «ПІЛОН ІНВЕСТ» своїх корпоративних обов'язків, призвели до банкрутства Товариства.

Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на засновників ОСОБА_12 та ТОВ "Пілон Інвест", суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи неподання ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» фінансово-господарської звітності після 2012 року та відсутністю первинної документації банкрута, провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за три роки до моменту порушення провадження у справі про банкрутство є неможливим.

Відсутність бухгалтерського обліку (приховування документів) або його викривлення у сукупності з іншими обставинами розглядається як підтвердження зловживанням правами осіб, що контролюють боржника.

У відзиві від 03.03.2021 представник ОСОБА_12 просить відмовити ліквідатору арбітражному керуючому Мельнику Ю.А. в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_12 , оскільки вважає, що ліквідатором не наведено жодних обгрунтованих підстав для притягнення засновників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» до субсидіарної відповідальності. Заперечуючи щодо задоволення заяви посилається на те, що причиною для покладення субсидіарної відповідальності на засновників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в тому числі Коніка Єжи, ліквідатор зазначає їхню бездіяльність і відсутність будь-яких дій для відновлення платоспроможності або ліквідації ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

На думку Коніка Єжи, за фактичної відсутності документації ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» арбітражний керуючий, посилаючись на висновок від 15.10.2019 про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства безапеляційно заявляє про неналежне виконання учасниками ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» своїх обов'язків стосовно управління підприємством та запобігання банкрутству протягом 2008-2011 рр., а починаючи з 2012 щодо самоусунення від їх виконання, що в свою чергу призвело до банкрутства підприємства.

Представником Коніка Єжи 23.01.2021 передано ліквідатору документацію ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», і як стверджує представник Коніка Єжи, лише після детального ознайомлення з нею, в тому числі з вхідною, вихідною кореспонденцією, протоколами загальних зборів та ради товариства, додатками до відзиву можливо зробити відносно об'єктивний висновок щодо бездіяльності керівників чи засновників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

У судовому засіданні 13.10.2021 представник ОСОБА_12 подав додаткові пояснення, в яких посилається на те, що ознайомившись з оновленим звітом ліквідатора щодо ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про наявність ознак доведення підприємства до банкрутства, складеного на підставі наданих представником Коніка Єжи усіх наявних у нього документів зазначає, що за результатами проведення аналізу, не вказано жодної з передбачених у Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 за № 14 ознак доведення до банкрутства, які б могли стати підставами для притягнення засновників та/або керівників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» до субсидіарної відповідальності, не наведено жодного факту умисних дій осіб, яких на його думку слід притягнути до субсидіарної відповідальності, як це передбачено вказаним нормативним актом, ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України чи іншими законами та підзаконними актами України.

Представник ОСОБА_12 вважає, що висновки ліквідатора будуються на припущеннях у можливому відновленні платоспроможності ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» за умови активних дій засновників та керівників. Зміна у фінансових звітах статистичних показників господарської діяльності, майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості та інших активів боржника у негативний бік (на які посилається ліквідатор та про які зазначено в звітах) за відсутності доказів на підтвердження підстав для їх зміни (договори, рішення, акти, первинна документація із зазначенням осіб, які їх укладали та вчиняли, підписували, тощо), не вказує на особу (осіб), яка прийняла рішення чи вчинила дію/бездіяльність та тим самим призвела до зміни цих показників; не вказує на спосіб, у якій змінились ці показники (продаж, безоплатне відчуження, розтрата тощо).

Представник ОСОБА_12 посилається на те, що відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об'єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб'єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об'єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб'єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб'єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові №910/21323/16 від 16.06.2020 року).

ТОВ "Пілон Інвест" відзиву або пояснень з приводу заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не подали, не подало документів, які б спростували викладені в заяві про покладення субсидіарної відповідальності обставини, у судові засідання уповноважений представник не з'являвся.

Цивільний кодекс України закріплює один з основних принципів права власності. Так, ч. 4 ст.319 проголошує, що власність зобов'язує. Частина 1 ст.322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству (ч. 1 ст. 211 ГК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 Методичних рекомендацій доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Доказами наявності обставин доведення юридичної особи до банкрутства його засновниками, є, зокрема, висновок за результатами аналізу фінансово-господарського стану підприємства-боржника, який свідчить про наявність підстав доведення юридичної особи до банкрутства.

У висновку ліквідатором, зокрема, встановлено, що починаючи з 2004 року в підприємства були наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності, а починаючи з 2007 року ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» товариство підлягало ліквідації, оскільки чисті активи були відсутні. Також, за фінансовими результатами 2006 року у зв'язку із відсутністю чистих активів для керівництва та засновників (учасників) товариства мало стати очевидним, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Тому ще у 2007 році ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» було зобов'язане звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

У 2009 році ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» про стягнення 1 404 483 дол. США 41 цента та 2 955 023 грн. 24 коп. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.06.2010 у справі № 914/2451/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку 1 404 483 дол. США 41 цент (а саме: простроченої заборгованості за кредитом - 991 909 дол. США 93 центи; заборгованості за процентами - 344 460 дол. США 37 центів; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 51 682 дол. США 64 центи та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 16 430 дол. США 47 центів), 3 342 дол. США 07 центів державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У 2011 році Державною виконавчою службою на виконання вказаного рішення суду реалізовано майно банкрута.

Аналіз показав, що власні оборотні засоби ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" протягом 2009-2011 року відсутні. Оборотні засоби сформовані лише з запозичених коштів. У разі, коли підприємство не має власних оборотних засобів, воно не взмозі сплатити поточні борги та розширити сферу діяльності. Ліквідатор зазначає, що відсутність достатньої кількості власних оборотних засобів стало одним із факторів, що привели до втрати платоспроможності та банкрутства товариства.

Як вбачається з аналізу, враховуючи інформацію бухгалтерського обліку станом на 01.01.2012 щодо активів боржника та інформацію щодо зобов'язань підприємства, підприємство було зобов'язане в 2012 році звернутись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, щоб погасити хоча б частину своїх боргів.

До суб'єктів відносин доведення до банкрутства відносяться засновники боржника (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника та інші, які мають (мали) право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Розмір статутного капіталу розподіляється на частки кожного учасника пропорційно вартості його вкладу, тобто частка учасника в статутному капіталі Товариства має відповідати вартості його майнової участі в такому капіталі. Особливістю статутного капіталу Товариства є його поділ на частки кожного з учасників, які відповідно до цих часток управляють Товариством. Від розміру частки учасника, залежить його роль в управлінні діяльністю Товариства.

Відповідно до відомостей з ЄДР та статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», згідно з змінами, зареєстрованими Яворівською РДА від 14.10.2003, засновником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», зокрема, є ОСОБА_12 - розмір внеску до статутного фонду: 1 821 916,00 грн або 28,4852%, ТОВ «Пілон Інвест» 2 622 360,00 грн або 41%.

Абзац 3 пункту 7.6. статті 7 Статуту містить норму про те, що учасники Товариства які володіють в сукупності більш як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Відповідно до пункту 7.3. статті 7 Статуту визначено, що з питань визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, виключення учасника з товариства рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_12 та ТОВ «Пілон Інвест» мали можливість здійснювати вирішальний вплив на діяльність боржника, оскільки, відповідно до Статуту банкрута учасники товариства які володіють в сукупності більш як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Проте, ОСОБА_12 та ТОВ «Пілон Інвест» не приймали управлінських рішень, які б вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність боржника, що призвело до фінансових збитків та втрат, що спричинило неплатоспроможність боржника, не прийняли рішення про ліквідацію товариства або збільшення його статутного фонду, не звернулись до суду з заявою про банкрутство, а що спричинило значні збитки кредиторам. Зворотнього суду не доведено.

Наявність вини - факт виникнення боргу, факт припинення діяльності боржника, така поведінка власника (засновника) без належного вияву турботливості і обачливості свідчить про наявність вини власника у наслідках дій та бездіяльності щодо боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що саме ОСОБА_30 у 2005 році звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання недійсними рішень зборів учасників та змін до установчих документів ТОВ «ФЛВ «Перфект» та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в статутному фонді Товариства інших учасників, заборонивши засновникам здійснювати свої повноваження щодо управління, що унеможливлювало прийняття іншими учасниками Товариства рішень. Тобто своїми діями засновник зі значною часткою у статутному капіталі перешкодив діяльності загальних зборів не даючи змоги приймати будь-які рішення щодо управління ТОВ «ФЛВ «Перфект». Не маючи можливості впливати на роботу товариства інші засновники змушені були відчужувати частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_12 .

Засновники та керівництво ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» приймаючи рішення щодо зміни складу учасників та розміру часток по факту з жовтня 2003 року не проводили жодної реєстрації змін до статуту в встановленому порядку.

ОСОБА_12 та ТОВ «Пілон Інвест» маючи значні частки у статутному капіталі товариства не приймали належної участі в управлінні товариством, не вживали заходів щодо збереження майна задіяного у виробництві та не сприяли продажу майна за найвигіднішою ціною.

Зі слів засновників ТОВ «Пілон Інвест» зумисно блокував прийняття рішень загальними зборами учасників щодо покращення фінансового становища товариства та й узагалі управління товариством.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує прямий зв'язок між діями та бездіяльністю засновників банкрута, які володіли більшістю розміру частки учасника ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_12 та ТОВ «Пілон Інвест».

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-які непереборні обставини, в результаті яких ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» стало неплатоспроможним.

Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на засновника ОСОБА_13 , суд зазначає таке.

20.12.2019 представник ОСОБА_13 подав письмові пояснення щодо заяви ліквідатора ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника у зв'язку із доведенням до банкрутства, в яких просить відмовити у задоволенні вказаної заяви ліквідатора зважаючи на відсутність правових підстав такої відповідальності.

Заперечення на заяву ліквідатора мотивує тим, що право (а не обов'язок) надати боржникові фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань перед кредиторами, мають не лише засновники, а й власники майна боржника та його кредитори (серед яких є ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк»).

На думку ОСОБА_13 , він не може бути суб'єктом покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із умисним доведенням його до банкрутства, оскільки ніколи не займав жодної посади у вказаному Товаристві, а з 12 вересня 2005 року припинив свою участь у ньому, продавши свою частку в статутному капіталі Товариства ОСОБА_12 . З того моменту ОСОБА_13 втратив правові підстави на участь у контролі за господарською діяльністю Товариства.

Представник ОСОБА_13 посилається на те, що будь-яких доводів на користь здійснення ОСОБА_13 умисних дій щодо доведення до банкрутства ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» в період, коли останній був учасником Товариства (до 12.09.2005), ліквідатор не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_13 виявив намір припинив свою участь у ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», продавши свою частку в статутному капіталі Товариства ОСОБА_12 . ОСОБА_13 посилається на те, що з моменту продажу частки втратив правові підстави на участь у контролі за господарською діяльністю Товариства.

До матеріалів справи долучено копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 12.09.2005, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

- заява ОСОБА_13 про вихід зі складу засновників (учасників) ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку із відступленням своєї частки в статутному капіталі Товариства ОСОБА_12 , посвідченою 12.09.2005 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. та зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 1963;

- довіреність, якою ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_12 представляти його інтереси при веденні усіх справ як учасника ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», посвідчена приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Дячуком О.В. 12.09.2005 і внесена в реєстр нотаріальних дій за № К-10752;

- довіреність, якою ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_12 представляти його інтереси при веденні усіх справ як учасника ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», для реальної реалізації прав власника придбаної 12.09.2005 у ОСОБА_13 частки в статутному капіталі Товариства до моменту реєстрації відповідних змін до установчих документів Товариства (включно з правом відчуження частки), посвідчена приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Журомською М.В. 02.02.2006 і внесена в реєстр нотаріальних дій за № 128.

Враховуючи наведене, ОСОБА_13 з моменту укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 12.09.2005 вважав, що припинив свою участь у ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» як засновник та не брав участь у контролі за господарською діяльністю Товариства.

Матеріали справи не містять доказів дій чи бездіяльності безпосередньо ОСОБА_13 , які призвели до доведення до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ОСОБА_9 відзиву або пояснень з приводу заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не подали.

03.12.2019 ОСОБА_2 подав відзив за вх. №50575/19, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 . У відзиві вказує на те, що у заяві ліквідатора зазначено невірне місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_6 , останній не отримував жодної судової кореспонденції по даній справі. Згідно з даними паспорту громадянина України зазначено, що місце проживання зареєстровано 16.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 заперечує проти покладення на нього, як на учасника ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення коштів, у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства, з огляду на таке.

При здійсненні ліквідатором аналізу фінансового стану, господарської діяльності, інвестиційної діяльності та положення на товарному ринку, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», який ліг в основу заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника ОСОБА_2 останнім досліджено лише баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2009-2011рр., що, відповідно не може свідчити про реальний стан активів та пасивів підприємства, цих документів недостатньо для встановлення обставин щодо доведення підприємства до банкрутства. Дане підтверджується і Методичними рекомендаціями, які містять перелік інформації яка повинна досліджуватися при складенні висновку про наявність ознак дій з доведення до банкрутства.

ОСОБА_2 стверджує, що без аналізу та з'ясування усіх необхідних матеріалів фінансового аналізу та документів бухгалтерської звітності висновки щодо наявності ознак дій з доведення до банкрутства мають лише характер припущень, та не можуть стати підставою про покладення відповідальності на учасників. Разом з тим, в заяві ліквідатора не наведено доказів надання учасником банкрута якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень, підписання документі, розпорядження грошовими коштами, тощо. До того ж, на думку ОСОБА_2 , матеріали справи про банкрутство не містять доказів порушення ним як учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» вимог законодавства, а твердження ліквідатора про невиконання учасником своїх зобов'язань є передчасними.

На думку ОСОБА_2 , будучи учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» із часткою в статутному капіталі менше 1 відсотка від загальної кількості голосів, не мав повноважень для того, щоб скликати загальні збори, а тим паче прийняти на них рішення про ліквідацію Товариства чи вчинити дії для запобігання банкрутства. Як вбачається з інформації викладеній у статуті, ОСОБА_2 не мав управлінського впливу на Товариство і не володів жодною інформацією про його фінансовий стан. Проте, враховуючи той факт, що ліквідатору не вдалося зібрати жодної інформації про прийняття засновниками (учасниками) управлінських рішень, висновки про відсутність таких дій є передчасними, оскільки у ліквідатора відсутні документи Товариства.

ОСОБА_2 у відзиві посилається на те, що заява ліквідатора не містить фактичних обставин, які б вказували на наявність у діях учасників, зокрема ОСОБА_2 ознак доведення боржника до банкрутства, зокрема умислу, завдання істотної матеріальної шкоди державі, кредиторам, причинно-наслідкового зв'язку між діями учасника та завданням шкоди, як на те вказує закон. Стан неплатоспроможності боржника виник за об'єктивних та незалежних від учасника обставин, на які він не міг вплинути. Втрата активів Товариства відбулася в процесі виконавчого провадження, шляхом реалізації заставного майна боржника для задоволення вимог кредитора.

ОСОБА_2 вважає, що ліквідатором не наведено юридичного складу правопорушення щодо доведення підприємства до банкрутства учасниками. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надання засновником банкрута ОСОБА_2 якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень.

ОСОБА_2 зазначає, що враховуючи його частку участі в статному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», яка визначає його можливість вчинення управлінський дій щодо Товариства, а також відсутність протиправних дій, умислу, свідчать про те, що ОСОБА_2 не може нести субсидіарну відповідальність за боргами, яка грунтується на припущеннях викладених ліквідатором у заяві.

16.01.2020 ліквідатор подав відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якій зазначає, що ОСОБА_2 не надав доказів повідомлення керівництва, Ради товариства чи інших засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про зміну свого місця проживання та необхідність приведення статуту підприємства у відповідність до законодавства України. Згідно з даними ЄДР адреса засновника ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_2 - АДРЕСА_8 . Ліквідатор зазначає, що надсилаючи запити та копію заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства на адресу засновника ОСОБА_2 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі, керувався достовірними даними, оскільки не міг знати про зміну адреси проживання відповідача.

Ліквідатор посилається на те, що ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» починаючи з 2012 року звітність в органи ДФС та органи статистики не подавало, що підтверджується відповідними відповідями з ГУ статистики Львівської області та ГУ ДФС у Львівській області, які наявні в матеріалах справи. З огляду на значене, арбітражний керуючий позбавлений можливості здійснити аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ліквідатором здійснено аналіз на підставі трьох останніх поданих ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» балансів та звітів про фінансові результати в органи статистики станом на 31.12.2009, станом на 31.12.2010 та станом на 31.12.2011.

Протягом 2009-2011 років до фінансової звітності підприємств застосовувались норми Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 № 87 (надалі - ПсБО 1). Відповідно до норм ПсБО 1 фінансова звітність складається з: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів. Метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства/установи. Баланс - звіт про фінансовий стан підприємства/установи, який відображає на певну дату активи, зобов'язання і власний капітал. Звіт про фінансові результати - звіт про доходи, витрати і фінансові результати діяльності підприємства/установи. Фінансова звітність забезпечує інформаційні потреби користувачів щодо: придбання, продажу та володіння цінними паперами; участі в капіталі підприємства; оцінки якості управління; оцінки здатності підприємства/установи своєчасно виконувати свої зобов'язання; забезпеченості зобов'язань підприємства/установи; визначення суми дивідендів, що підлягають розподілу; регулювання діяльності підприємства/установи; інших рішень. Фінансова звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності. Фінансова звітність підприємства формується з дотриманням принципу повного висвітлення, згідно з яким фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки операцій та подій, яка може вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

На думку ліквідатора, твердження відповідача, що баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2009-2011 рр. не можуть свідчити про реальний стан активів та пасивів підприємства» є безпідставним, оскільки саме баланс підприємства має відображати реальний стан активів та пасивів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Також, ліквідатор вказує на те, що саме на підставі даних балансу розраховуються показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства. Ліквідатором в висновку розраховано та наведено значення показників для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект». В розрізі аналізованих періодів (станом на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012) дані показники погіршувалися, не відповідали нормативним значенням та становили:

- забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов'язань) - 0,556; 0,491; 0,442; 0,128;

- забезпечення зобов'язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов'язань боржника) - 0,11; 0,10; 0,108; 0,059;

- розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов'язань) -11 152,00; - 12 844,00; -14 106,00; -16 160,00.

Ліквідатор вважає, що під час здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, арбітражним керуючим на підставі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) розраховано та проаналізовано всі основні показники, які свідчать, що ознаки втрати платоспроможності існували на підприємстві, як мінімум від 2008 року. Лише такий показник як «розмір чистих активів» свідчить, що вищий орган товариства - Загальні збори учасників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», керуючись п.8 ч.4 ст.145 ЦКУ, на підставі ч.4 ст.144 ЦКУ мали прийняти рішення про ліквідацію товариства ще протягом 2008-2011 рр. або вжити заходів для запобігання банкрутству боржника, чого зроблено не було.

Також, ліквідатор посилається на те, що судова практика у справах про банкрутство свідчить, що наведений у Методичних рекомендаціях перелік ознак дій з доведення до банкрутства не є вичерпним, а предметом доказування у справі є обставини господарської діяльності боржника, які стали підставою нездатності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, виконання керівником та учасниками (засновниками) боржника своїх обов'язків відповідно до вимог законодавства України та Статуту боржника щодо недопущення банкрутства боржника та наявності їх вини у банкрутстві боржника - доведення до банкрутства.

Ліквідатор вважає, що господарська діяльність банкрута припинена у незаконний спосіб, а сукупність таких обставин як: відсутність управлінських рішень засновників боржника, що призвело до втрати активів та банкрутства ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект»; ненадання документів ліквідатору; неподання фінансової та податкової звітності починаючи з 2012 р.; порушення податкового законодавства, що призвело до нарахування штрафних санкцій, виникнення податкового боргу - свідчать про доведення підприємства до банкрутства. Також ліквідатор зазначає, що ОСОБА_2 не долучено до відзиву на заяву доказів, які б свідчили про належне виконання ним як учасником своїх обов'язків перед товариством.

Засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству (ч. 1 ст. 211 ГК України).

Ліквідатор вказує на те, що ані статутом товариства, ані законодавством України не обмежено право ОСОБА_2 ініціювати проведення загальних зборів, брати участь на засіданнях загальних зборах товариства, виносити на обговорення питання щодо наявності ознак втрати платоспроможності та пропозиції щодо вчинення дій для запобігання банкрутства чи ліквідації товариства. Також, ані статутом товариства, ані законодавством України не обмежено право ОСОБА_2 звертатися в правоохоронні органи із заявою про вчинення кримінального правопорушення, розпочати корпоративний спір в межах судового провадження чи відступити свою частку іншим учасникам товариства або третім особам. Відповідно до п.7.5. Статуту будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Ліквідатор зазначає, що саме свідоме невчинення учасниками ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в т.ч. і ОСОБА_2 дій, які вони повинні були і могли вчинити, шляхом належного виконання своїх обов'язків, передбачених установчими документами та законодавством України стосовно управління підприємством призвело до щорічного наростаючого збільшення зобов'язань перед кредиторами, нарахування штрафних санкцій, втрати активів та банкрутства товариства. ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростовували твердження ліквідатора про те, що ним, як учасником товариства вчинялися дії щодо запобігання банкрутству ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Крім того, ліквідатор мотивує заперечення тим, що за результатами фінансової звітності відомо, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили в 2008 р. - 3891,0 тис. грн., в 2009 р. - 7288,0 тис. грн., 2010 р. - 3047,0 тис. грн., 2011р. - 1357 тис. грн. У зв'язку із тим, що ліквідатором не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між відключенням електроенергії та банкрутством підприємства, даний факт не відображався у висновку про доведення до банкрутства в силу неістотності.

12.02.2020 представник ОСОБА_2 подав заперечення на відповідь на відзив, які обгрунтовує наступним. Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства". У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з'ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства. Без аналізу та з'ясування усіх необхідних матеріалів фінансового аналізу та документів бухгалтерської звітності висновки щодо наявності ознак дій з доведення до банкрутства мають лише характер припущень, та не можуть стати підставою про покладення відповідальності на учасників. ОСОБА_2 вважає, що ліквідатор не надав суду жодного документу, рішення де би було вказано про підписання ОСОБА_2 документів які вплинули на погіршення фінансового стану боржника, чи доведення до банкрутства.

Представник ОСОБА_2 вважає, що позиція ліквідатора щодо того, що ОСОБА_2 володіючи часткою у статутному капіталі боржника менше 1% мав змогу якимось чином вплинути на фінансовий стан чи прийняти рішення про ліквідацію (банкрутство) не підтверджується статутом (як основним документом Товариства), оскільки чітко абзац 3 пункту 7.6. статті 7 Статуту містить норму про те, що учасники Товариства які володіють у сукупності більш як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Представник ОСОБА_2 повідомляє, що 29 червня 2011 року ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я громадянина України ОСОБА_16 для розпорядження належною останньому часткою у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» з будь-яких питань, що стосуються ОСОБА_2 як учасника, у тому числі по питаннях пов'язаних із внесенням змін та доповнень до установчих документів, у тому числі пов'язаних із виходом із складу учасників, яка засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлович О.А. та зареєстрована в реєстрі за №1207, представником складено проект договору про відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 . Представник ОСОБА_2 вважає, що вказане додатково підтверджує, що останній не володів інформацією про стан справ Товариства, а тому не міг своїми діями/бездіяльністю привести до банкрутства Товариство.

Також, представник ОСОБА_2 посилається на те, що проаналізувавши інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень України стосовно ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» можна зробити наступний висновок: податковий борг, який став підставою звернення ініціюючого кредитора із заявою про банкрутство виник починаючи з 2011 року, це вбачається з тексту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року у справі № 2а-2239/12/1370. Також, як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 813/4881/13-а де чітко зазначено «абз. 4-5 описової частини постанови... Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Податковим кодексом України. Відповідачу визначено до сплати штрафні санкції по податку на додану вартість. Отже, перед відповідачем утворилась заборгованість перед державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби у розмірі 16 601,96 грн...». ОСОБА_2 вважає, що дане додатково підтверджує, що боржником подавалися декларації, однак не сплачувалися податкові зобов'язання.

Представник ОСОБА_2 звертає увагу і на такий факт, що в реєстрі судових рішень є ряд рішень Господарського суду Львівської області про примусове стягнення із ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на користь кредиторів заборгованості, а саме (рішення від 16.11.2010 у справі №5/100 про стягнення на користь ТОВ «Профі-прес» суми 63319,45 грн., ухвала від 26.01.2010 у справі №24/178 якою затверджено мирову угоду про сплату на користь ДП «Укрпол» заборгованості в розмірі 100 659,29 грн.; рішення від 14.09.11р. у справі № 5015/4310/11 про стягнення на користь ТОВ «Байт» заборгованості), дана інформація підтверджує виконання існуючих в Товариства заборгованостей в 2011 році. Також є велика кількість судових наказів про стягнення заробітної плати, які ймовірніше виконані, оскільки кредитори не заявили свої вимоги у справі про банкрутство. Усе це в комплексі говорить про те, що учасники боржника боролися із фінансовими труднощами, оскільки у межах справи про банкрутство відсутні всі ці кредитори стосовно яких існують законні рішення судів. Тому дане спростовує твердження ліквідатора про відсутність дій учасників.

На думку ОСОБА_2 , враховуючи його частку участі в статному капіталі Товариства банкрута, наявність довіреності, якою останній уповноважив представника вчиняти дії від його імені щодо виходу зі складу учасників Товариства, а також відсутність протиправних дій та умислу, свідчать про те, що ОСОБА_2 не може нести субсидіарну відповідальність за боргами банкрута.

27.01.2021 представник ОСОБА_2 подав додаткові пояснення, в яких зазначає наступне.

29 червня 2011 року ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я громадянина України ОСОБА_16 для розпорядження належною останньому часткою у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» з будь-яких питань, що стосуються ОСОБА_2 як учасника, у тому числі по питаннях пов'язаних із внесенням змін та доповнень до установчих документів, у тому числі пов'язаних із виходом із складу учасників, яка засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлович О.А. та зареєстрована в реєстрі за №1207. Згідно з повноваженнями, викладеними у довіреності, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_16 19 грудня 2011 року уклав в письмовій формі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 . Договір підписано обома сторонами, а згідно пунктів 3 та 6 Договору визначено, що право власності на частку, що є предметом цього договору переходить від ОСОБА_2 до ОСОБА_12 з моменту набуття чинності договору, який набуває чинності з дати його підписання та затвердження Загальними Зборами учасників. 19 грудня 2011 року договір купівлі-продажу набув чинності, а ОСОБА_2 відчужив в повному розмірі частку участі у ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», оскільки 19 грудня 2011 року Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «ФЛВ «Перфект» затверджено відчуження частки та виключено ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, а Генерального директора ОСОБА_4 зобов'язано здійснити державну реєстрацію змін до відомостей що містяться в ЄДРПОУ щодо зміни складу учасників та затвердження нової редакції статуту. До додаткових пояснень долучено копії договору купівлі-продажу частки від 19 грудня 2011 року, протоколу загальних зборів учасників від 19 грудня 2011 року, та довіреності на ім'я ОСОБА_16 з реєстровим номером 1207.

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що підтверджуючі документи до цього часу знаходилися в ОСОБА_12 , а ОСОБА_2 не мав доступу до них. І лиш після того, як ОСОБА_12 на виконання вимог суду виявив намір передати усі документи які стосуються господарської діяльності ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», ОСОБА_2 отримав копії вищевказаних документів, оригінали яких на даний момент знаходяться у ліквідатора ОСОБА_10 .

На думку представника ОСОБА_2 , викладене додатково спростовує твердження ліквідатора щодо бездіяльності учасника ОСОБА_2 , оскільки враховуючи частку участі в статному капіталі Товариства банкрута з 2003 року, наявність документів щодо виходу зі складу учасників Товариства у 2011 році, а також відсутність протиправних дій/бездіяльності та умислу, свідчать про те, що ОСОБА_2 не може нести субсидіарну відповідальність за боргами банкрута.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що враховуючи зазначені норми, починаючи з 2011 року 19 грудня ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», що підтверджується належними та допустимими доказами.

03.12.2019 ОСОБА_3 подав відзив на заяву ліквідатора за вх. № 50576/19, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на суму 24 282 994,64 грн на засновників підприємства, а саме: на ОСОБА_3 , зважаючи на таке. Без аналізу та з'ясування усіх необхідних матеріалів фінансового аналізу та документів бухгалтерської звітності висновки щодо наявності ознак дій з доведення до банкрутства мають лише характер припущень, та не можуть стати підставою про покладення відповідальності на учасників. В заяві ліквідатора не наведено доказів надання учасником банкрута якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень, підписання документі, розпорядження грошовими коштами, тощо. ОСОБА_3 вважає, що матеріали справи про банкрутство не містять доказів порушення учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» вимог законодавства, а твердження ліквідатора про невиконання учасником своїх зобов'язань є передчасними.

ОСОБА_3 посилається на те, що будучи учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» з часткою в статутному капіталі менше 1 відсотка від загальної кількості голосів, не мав повноважень для того, щоб скликати загальні збори, а тим паче прийняти на них рішення про ліквідацію Товариства чи вчинити дії для запобігання банкрутства. На думку ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що ліквідатору не вдалося зібрати жодної інформації про прийняття засновниками (учасниками) управлінських рішень, висновки про відсутність таких дій є передчасними, оскільки у ліквідатора відсутні документи Товариства.

Також, ОСОБА_3 у відзиві зазначає, що заява ліквідатора не містить фактичних обставин, які б вказували на наявність у діях учасників, зокрема ознак доведення боржника до банкрутства, зокрема умислу, завдання істотної матеріальної шкоди державі, кредиторам, причинно-наслідкового зв'язку між діями учасника та завданням шкоди, як на те вказує закон. Стан неплатоспроможності боржника виник за об'єктивних та незалежних від учасника обставин, на які він не міг вплинути. Втрата активів Товариства відбулася в процесі виконавчого провадження, шляхом реалізації заставного майна боржника для задоволення вимог кредитора.

ОСОБА_3 вважає, що ліквідатором не наведено юридичного складу правопорушення щодо доведення підприємства до банкрутства учасниками, матеріали справи не містять доказів надання ним якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень.

16.01.2020 ліквідатор подав відповідь на відзив ОСОБА_3 , в якому вказує на таке.

Згідно з даними ЄДР адреса засновника ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_3 - АДРЕСА_9 , ОСОБА_3 не надано доказів повідомлення керівництва, Ради товариства чи інших засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» про зміну свого місця проживання та необхідність приведення статуту підприємства у відповідність до Закону України «Про господарські товариства», що в свою чергу лише підтверджує твердження ліквідатора про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків перед товариством. Ліквідатор зазначає, що надсилаючи запити та копію заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства на адресу засновника ОСОБА_3 на зазначену в Єдиному державному реєстрі він керувався достовірними даними, оскільки не міг знати про зміну адреси проживання відповідача.

Ліквідатором здійснено аналіз на підставі трьох останніх поданих ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» Балансів та Звітів про фінансові результати в органи статистики станом на 31.12.2009, станом на 31.12.2010 та станом на 31.12.2011.

На думку ліквідатора, ОСОБА_3 не долучено до відзиву на заяву доказів, які б свідчили про належне виконання ним як учасником своїх обов'язків перед товариством. Ліквідатор погоджується із твердженням, що ОСОБА_3 не мав достатніх повноважень для того, щоб прийняти на зборах рішення про ліквідацію Товариства. Однак зазначає, що ані статутом товариства, ані законодавством України не обмежено право ОСОБА_3 ініціювати проведення загальних зборів, брати участь на засіданнях загальних зборах товариства, виносити на обговорення питання щодо наявності ознак втрати платоспроможності та пропозиції щодо вчинення дій для запобігання банкрутства чи ліквідації товариства, також ані статутом товариства, ані законодавством України не обмежено право ОСОБА_3 звертатися в правоохоронні органи із заявою про вчинення кримінального правопорушення, розпочати корпоративний спір в межах судового провадження чи відступити свою частку іншим учасникам товариства або третім особам. ОСОБА_3 не надано копій протоколів загальних зборів товариства чи інших документів, які б спростовували твердження ліквідатора про те, що засновники самоусунулись від виконання своїх обов'язків перед товариством.

На думку ліквідатора, саме свідоме невчинення учасниками ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в т.ч. і ОСОБА_3 дій, які вони повинні були і могли вчинити, шляхом належного виконання своїх обов'язків, передбачених установчими документами та законодавством України стосовно управління підприємством призвело до щорічного наростаючого збільшення зобов'язань перед кредиторами, нарахування штрафних санкцій, втрати активів та банкрутства товариства. Також слід зазначити, що ОСОБА_3 не надано доказів, які б спростовували твердження ліквідатора про те, що ним, як учасником товариства вчинялися дії щодо запобігання банкрутству ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Представник ОСОБА_3 12.02.2020 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив наступне. Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства". У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з'ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства. На думку ОСОБА_3 , причиною погіршення економічних показників Товариства стали саме важке фінансове становище та тягар кредитного боргу, і потрібно дослідити саме фінансово-господарські документи Товариства.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що ліквідатор не досліджував жодного документу, рішення, договору що би вказувало про умисел ОСОБА_3 в доведені до банкрутства чи погіршення фінансового стану. У заяві ліквідатора та його відповіді не наведено доказів надання учасником банкрута ОСОБА_3 якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень, підписання документів, розпорядження грошовими коштами, тощо. Також, зазначає, що матеріали справи про банкрутство не містять доказів порушення ОСОБА_3 учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» вимог законодавства за які передбачена відповідальність, а твердження ліквідатора про невиконання учасником своїх зобов'язань є передчасними.

На думку ОСОБА_3 , позиція ліквідатора щодо того, що ОСОБА_3 володіючи часткою у статутному капіталі боржника менше 1% мав змогу якимось чином вплинути на фінансовий стан чи прийняти рішення про ліквідацію (банкрутство) не підтверджується статутом (як основним документом Товариства), оскільки чітко абзац 3 пункту 7.6. статті 7 Статуту містить норму про те, що учасники Товариства які володіють у сукупності більш як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

ОСОБА_3 повідомляє, що 13 червня 2011 року видав довіреність на ім'я громадянина України ОСОБА_16 для розпорядження належною останньому часткою у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» з будь-яких питань, що стосуються ОСОБА_3 як учасника, у тому числі по питаннях пов'язаних із внесенням змін та доповнень до установчих документів, у тому числі пов'язаних із виходом із складу учасників, яка засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М. та зареєстрована в реєстрі за №1295 13.06.2011 року. Представником навіть складено проект договору про відчуження частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 , проте зі слів повіреного, збори не відбулися. Дане додатково підтверджує, що останній не володів інформацією про стан справ Товариства, а тому не міг своїми діями/бездіяльністю привести до банкрутства Товариство. Також це спростовує твердження Ліквідатора щодо бездіяльності учасника ОСОБА_3 , оскільки останній призначив представника від свого імені, розпоряджатися його часткою (відчужити), в тому числі брати участь у зборах вищого органу Товариства.

Також, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в реєстрі судових рішень є ряд рішень Господарського суду Львівської області про примусове стягнення із ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на користь кредиторів заборгованості. Також є велика кількість судових наказів про стягнення заробітної плати, які ймовірніше виконані, оскільки кредитори не заявили свої вимоги у справі про банкрутство. Усе це в комплексі говорить про те, що учасники боржника боролися із фінансовими труднощами, оскільки у межах справи про банкрутство відсутні всі ці кредитори стосовно яких існують законні рішення судів. Тому дане спростовує твердження ліквідатора про відсутність дій учасників.

ОСОБА_3 вважає, що враховуючи частку участі ОСОБА_3 в статному капіталі Товариства банкрута, наявність довіреності якою останній уповноважив представника вчиняти дії від його імені щодо виходу зі складу учасників Товариства, а також відсутність протиправних дій та умислу, свідчать про те, що ОСОБА_3 не може нести субсидіарну відповідальність за боргами банкрута.

26.01.2021 представник ОСОБА_3 подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_3 з 2003 року був одним із учасників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», із часткою у статутному капіталі менше 1% (0,005%), дана інформація підтверджується статутом. Участь у Загальних зборах учасників приймав (інформація наявна у судовій справі), проте своїм голосом не міг вплинути на прийняття жодних рішень в Товаристві. ОСОБА_3 прийняв рішення відчужити частку на користь основного учасника Товариства - ОСОБА_12 .

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що договір підписано обома сторонами, а згідно пунктів 3 та 6 договору визначено, що право власності на частку, що є предметом цього договору переходить від ОСОБА_3 до ОСОБА_12 з моменту набуття чинності договору, який набуває чинності з дати його підписання та затвердження загальними зборами учасників.

На думку представника ОСОБА_3 , 19 грудня 2011 року договір купівлі-продажу набув чинності, а ОСОБА_3 відчужив в повному розмірі частку участі у ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», оскільки 19 грудня 2011 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФЛВ «Перфект» затверджено відчуження частки та виключено ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, а Генерального директора ОСОБА_4 зобов'язано здійснити державну реєстрацію змін до відомостей що містяться в ЄДРПОУ щодо зміни складу учасників та затвердження нової редакції статут.

Представника ОСОБА_3 стверджує, що підтверджуючі вищевикладене документи до цього часу знаходилися в ОСОБА_12 , а ОСОБА_3 не мав доступу до них. І лише після того, як ОСОБА_12 на виконання вимог суду виявив намір передати усі документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», ОСОБА_3 отримав копії вищевказаних документів, оригінали яких на даний момент знаходяться у ліквідатора ОСОБА_10 . Представник ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів справи договір купівлі-продажу частки від 19 грудня 2011 року, протокол загальних зборів учасників від 19 грудня 2011 року, нову редакцію статут ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» затверджену протоколом від 19 грудня 2011 року справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобою Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2759, 2760, 2761 та довіреність на ім'я ОСОБА_16 з реєстровим номером 1295.

На думку представника ОСОБА_3 , враховуючи частку участі ОСОБА_3 в статному капіталі Товариства банкрута з 2003 року, наявність документів щодо виходу зі складу учасників Товариства у 2011 році, а також відсутність протиправних дій/бездіяльності та умислу, ОСОБА_3 не може нести субсидіарну відповідальність за боргами банкрута.

Також, у додаткових поясненнях посилається на те, що умовою для переходу права власності на корпоративні права слід вважати момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, а право безпосередньої участі в Товаристві виникає з прийняттям відповідного рішення загальних зборів учасників товариства. Тому, починаючи з 2011 року 19 грудня ОСОБА_3 не є учасником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» що підтверджується належними та допустимими доказами.

15.04.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «АССІСТО» щодо додаткових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких просить задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфекта про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства.

У письмових поясненнях ТОВ «ФК «АССІСТО» посилається на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в реакції від 18.12.2011, що була чинною на момент внесення змін до переліку засновників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, як перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник -фізична особа.

Згідно з приписом частини п'ятої статті 89 Цивільного кодексу України, в реакції від 18.12.2011, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

ТОВ «ФК «Ассісто» стверджує, що для господарського товариства та учасників товариства, зміни до установчих документів стають обов'язковими з моменту їх затвердження відповідним рішенням загальних зборів, а для третіх осіб з моменту державної реєстрації статуту господарського товариства. Така правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №914/1631/18.

У ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що метою створення Єдиного державного реєстру є забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» випливає, що державна реєстрація внесених змін до установчих документів юридичної особи - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Момент державної реєстрації внесених рішенням загальних зборів змін до установчих документів товариства (у нашому випадку - зміна переліку засновників, затвердження нової редакції статуту) має значення у відносинах з третіми особами (ч. 5 ст. 89 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Натомість для учасників товариства таке рішення за загальним правилом набуває чинності з моменту його прийняття.

ТОВ «ФК «Ассісто» вважає, що у відносинах банкрута з кредиторами факт укладання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» та зміни переліку засновників останнього мав би юридичне значення лише у тому випадку, якби ці зміни були внесені до Єдиного державного реєстру.

Оскільки, зміни про перелік засновників банкрута у Єдиному державному реєстрі не були зареєстровані, то жодних наслідків у відносинах з кредиторами вони не породжують, а тому, субсидіарну відповідальність у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства мають нести керівники та засновники ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» зазначені у Єдиному державному реєстрі.

Також, ТОВ «ФК «Ассісто» звертає увагу на відсутність підтвердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факту оплати договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011. Згідно з пунктами 2.1., 2.2 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», продаж частки в статутному капіталі Товариства, за домовленістю сторін, вчинено за її номінальною вартістю, що становить 318,60 грн. Сторони цим підтверджують, що ціна частки сплачена покупцем продавцю до укладання цього договору, однак, доказів оплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додано не було.

Відповідно до відомостей з ЄДР та статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», згідно з змінами, зареєстрованими Яворівською РДА від 14.10.2003, засновником ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», зокрема, є ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду: 318,60 грн або 0,0050%, ОСОБА_1 306,80 грн або 0,0048%, ОСОБА_9 639 600,00 або 10%.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили свою участь у ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», продавши свої частки в статутному капіталі товариства відповідно до договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011 ОСОБА_12 . Копії договорів долучено до матеріалів справи.

Також, до матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011, з якого вбачається, що зборами прийнято рішення виключити з числа учасників Товариства ОСОБА_1 внаслідок систематичного порушення обов'язків учасника Товариства, передати частку ОСОБА_1 , що становить 0,0048% статутного капіталу Товариства учаснику Товариства ОСОБА_12 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_12 повідомив про намір учасників Товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відступити свої частки в статутному капіталі Товариства в повному обсязі у розмірі відповідно: 20,5 % статутного капіталу, вартістю 1 311 180 (один мільйон триста одинадцять тисяч сто вісімдесят) гривень та 10 % статутного капіталу, вартістю 639 600 (шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот) гривень, на користь ОСОБА_6 ; запропонував іншим учасникам Товариства визначитися з реалізацією переважного права на набуття відчужуваних часток, затвердити договори купівлі-продажу та прийняти ОСОБА_6 до складу учасників Товариства. Заслухано учасників Товариства ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Пілон Інвест»), котрі в особі своїх представників повідомили про відмову від переважного права на набуття відчужуваних учасниками Товариства ОСОБА_13 і ОСОБА_9 корпоративних прав та погодилися з пропозицією затвердити відповідні договори купівлі-продажу. Також, заслухано представника учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про їх намір відступити свої частки в статутному капіталі Товариства в повному обсязі у розмірі по 0,0050 % статутного капіталу Товариства, вартістю по 318,6 (триста вісімнадцять) гривень 60 коп. кожна, на користь учасника Товариства ОСОБА_12 ; запропонував іншим учасникам Товариства визначитися з реалізацією переважного права на набуття відчужуваних часток та затвердити відповідні договори купівлі-продажу. Представник учасника Товариства ТзОВ «Пілон Інвест» повідомив про відмову від переважного права на набуття відчужуваних учасниками Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 корпоративних прав та погодився з пропозицією затвердити договори купівлі-продажу.

Зборами загальних зборів учасників ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» прийнято рішення:

- прийняти до складу учасників Товариства громадянку України ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 1 950 780 грн, що становить 30,50 % статутного капіталу Товариства;

- виключити ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з числа учасників Товариства у зв'язку з відчуженням ними належних їм часток у статутному капіталі Товариства;

- затвердити наступний перерозподіл розмірів внесків учасників Товариства в статутному капіталі Товариства:

• ОСОБА_12 - 1 822 860 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., що становить 28,50 відсотків статутного капіталу Товариства;

• ОСОБА_6 - 1 950 780 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят) грн., що становить 30,50 відсотків статутного капіталу Товариства;

• Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛОН ІНВЕСТ" - 2 622 360 (два мільйони шістсот двадцять дві тисячі триста шістдесят) грн., що становить 41 (сорок один) відсоток статутного капіталу Товариства;

- затверджено договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства.

Враховуючи незначні частки участі в статному капіталі Товариства банкрута з 2003 року, наявність документів щодо виходу зі складу учасників Товариства у 2011 році, а також відсутність протиправних дій/бездіяльності та умислу на доведення до банкрутства, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» на директорів ОСОБА_35 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_35 не подав відзиву чи письмових пояснень з приводу заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

03.12.2020 ліквідатор подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 08.11.2019 та стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ; адреса; АДРЕСА_10 ) штраф за невиконання ухвали господарського суду Львівської області від 08.11.2019 у справі № 914/2451/16 про банкрутство ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_35 свідомо ігнорує вимоги суду надати письмово викладену позицію, обгрунтовану належними доказами, щодо заяви ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч.1 ст.132 ГПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Розглянувши клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_5 , дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки подання відзиву чи письмових пояснень є правом сторони, а не обов'язком.

До матеріалів справи долучено копію листа ОСОБА_35 від 14.11.2018 щодо вимоги ліквідатора про передачу документів ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в якому повідомляє, що починаючи з 11.02.2011 звільнений з посади генерального директора. Згідно з актом приймання-передавання справ, додатком №1 та додатком №2 ОСОБА_35 10.02.2012 передав документи товариства новому генеральному директору ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_35 згідно з рішення Ради ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 15.06.2011 та наказом №92-К від 15.06.2011 призначений на посаду Генерального директора Товариства, про що 21.06.2011 в передбаченому законом порядку внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців в частині керівника Товариства.

Рішенням Ради ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» від 19.12.2011 усунутий від виконання обов'язків генерального директора. Наказом №155-К від 10.02.2012 звільнений з посади згідно з рішенням Ради, тобто перебував на посаді короткий термін.

Також, це знайшло підтвердження у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2014 у справі №460/207/14-ц, де зазначено, що ОСОБА_35 з 11.02.2012 не є генеральним директором ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект».

У заяві ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не наведено наявності конкретних дій чи бездіяльності, які мали б наслідком доведення підприємства до банкрутства та свідчили б про можливість покладення субсидіарної відповідальності на колишнього генерального директора ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_35 .

Заяву про покладення субсидіарної відповідальності в частині ОСОБА_4 ліквідатор мотивує тим, що саме ОСОБА_4 з 12.02.2012 був генеральним директором ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект». Генеральний директор ОСОБА_4 , отримавши документи товариства від попереднього генерального директора ОСОБА_35 , не здійснював претензійно-позовну роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів. Ліквідатор вважає, що генеральним директором ОСОБА_4 здійснено розтрату активів підприємства в розмірі 602 тис. грн, що становить дебіторська заборгованість, строк позовної давності якої минув. В результаті такої розтрати ОСОБА_4 поліпшив майнове становище дебіторів шляхом непогашення ними своїх боргів перед ТОВ «Фабрика латексних вирі «Перфект».

Також, ліквідатор вказує на те, що зникли обліковані в Балансі активи ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» у вигляді виробничих запасів на 415 тис. грн. та незавершеного виробництва на 68 тис. грн. Будь-яка бухгалтерська документація боржника у ліквідатора відсутня, відтак встановити точний перелік розтрачених/привласнених активів боржника неможливо, як і поновити претензійно-позовну роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів. Ліквідатор вказує на те, що загалом сума розтрачених/привласнених активів ТОВ «Фабрика латекс виробів «Перфект» посадовою особою ОСОБА_4 становить 1 085 тис. грн.

У заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор посилається також на те, що генеральний директор ОСОБА_4 отримавши документи товариства від попереднього генерального директора ОСОБА_35 за актом приймання-передачі справ від 10.02.2012 з додатком №1 та додатком №2, свідомо утримував їх понад два роки і передав засновнику товариства ОСОБА_12 13.05.2014, приховуючи факт розтрати/привласнення майна та доведення до банкрутства.

На думку ліквідатора, бездіяльність генерального директора ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_36 , що призвела до нанесення боржником значних збитків державі та іншим кредиторам, свідчить невиконання ним своїх обов'язків, передбачених статутом товариства та законодавством України.

Відповідно до п. 10.8 Статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» Товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає фінансову звітність відповідно до законодавства України. Організація діловодства в Товаристві, його філіях, представництвах та дочірніх підприємствах визначається Генеральним директором. По закінченню кожного складається баланс та розрахунок прибутків та збитків, що затверджуються зборами учасників Товариства.

Ліквідатор вказує на те, що генеральним директором ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_4 фінансові звіти в органи ДФС та статистики жодного разу не подавалась, про що свідчать відповідні довідки, тому ОСОБА_4 умисно приховував факт доведення до банкрутства.

04.03.2020 представник ОСОБА_4 подав відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в якому просить відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_10 в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «Фабрика виробів «Перфект» у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства в межах заявленої суми 24 282 994,64 грн в частині щодо субсидіарної відповідальності та покладення на керівника «Фабрика латексних виробів «Перфект» - ОСОБА_4 .

У відзиві представник ОСОБА_4 зазначає, що Висновку про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ латексних виробів «Перфект» ліквідатор вказує, що саме учасники «Фабрика латексних виробів «Перфект» неналежно виконували свої обов'язки управління підприємством та запобігання його банкрутству протягом 2008-2011 рр., а починаючи з 2012 року самоусунулись від їх виконання, що в свою чергу призвело до банкрутства підприємства.

На думку представника ОСОБА_4 , необгрунтованою є позиція ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності на одного з керівників - ОСОБА_4 , оскільки останній був призначеним на посаду генерального директора Товариства рішенням ради ТзОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» лише 19.12.2011, а документи та печатку Товариства отримав ще пізніше - 10.02.2012.

Незважаючи на фактичне прийняття 10.02.2012 документації та печатки Товариства ОСОБА_4 , не маючи фактичного доступу до активів підприємства, в цей же день направив поштою на адресу засновників Товариства листа, в якому просив його раніше висловлену згоду на працевлаштування в Товаристві відкликаною, а його таким, що не приступив фактично до виконання обов'язків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Згідно з актом прийому-передачі справ від 13.05.2014 усю наявну документацію, печатку (та штамп) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних «Перфект» ОСОБА_4 передано одному з співзасновників - ОСОБА_12 (громадянин Польщі).

За період з моменту отримання документації, печатки (та штампу) Товариство обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_4 до їх передачі одному з засновників, тобто з 10.02.2012 до 13.05.2014. ОСОБА_4 вказує на те, що жодних дій від імені Товариства не вчиняв, саме у зв'язку з письмовою відмовою від наданої ним раніше згоди бути керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект».

Представник ОСОБА_4 стверджує, що згідно з висновком ліквідатора, за приписами ч. 4 ст. 144 Цивільного кодексу України, якщо за підсумками року сума власного капіталу має негативне значення, що мало місце до призначення керівником ОСОБА_4 - впродовж 2008-2011 рр. товариство підлягало ліквідації ще до такого призначення, а отже його вина у доведенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» до банкрутства за таких обставин відсутня.

Також, представник ОСОБА_4 посилається на те, що жодних основних засобів, виробничих чи незавершеного виробництва попередній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» ОСОБА_35 ОСОБА_4 не передав, а отже не мав можливості розпоряджатись, крім того, фактично не приступив до виконання керівних обов'язків.

Представник ОСОБА_4 вважає, що безпідставним є твердження арбітражного керуючого про свідоме утримання ОСОБА_4 документів товариства, оскільки, отримавши документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» від попереднього керівника ознайомившись з нею ОСОБА_4 негайно відкликав свою згоду на призначення його генеральним директором товариства, усвідомлюючи фактичну неможливість здійснення покладених на нього обов'язків.

Представник ОСОБА_4 посилається на те, що жодними доказами не підтвердженим є також твердження ліквідатора про умисне приховування ОСОБА_4 факту доведення до банкрутства.

11.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь ліквідатора на відзив представника ОСОБА_36 , в якій зазначив, що не потребує доказуванню той факт, що саме ОСОБА_4 з 19.12.2011 і на момент порушення провадження у справі про банкрутство був генеральним директором боржника. Лист від 10.02.2012, на який ОСОБА_4 посилається, як підставу звільнення його від субсидіарної відповідальності не є належним доказом, оскільки згідно з чинним трудовим законодавством одностороння відмова працівника від виконання трудових обов'язків не є підставою для розірвання (припинення) трудового договору.

Також, ліквідатор вказує на те, що за підсумками 2011 року є від'ємне значення власного капіталу за що, можливо, рішенням учасників від 19.12.2011 був усунутий попередній керівник ОСОБА_35 та звільнений 2012 після підписання та подання в органи ДПІ і статистики фінансової звітності. Але обов'язок повідомити про це учасників товариства з'явився у новопризначеного генерального директора ОСОБА_4 . Проте, з 10.02.2012 до 13.05.2014 ОСОБА_4 , жодних дій від імені Товариства не вчиняв, тобто самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків, чим в сукупності з бездіяльністю інших посадових осіб товариства довів ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» до банкрутства.

Ліквідатор вважає, що генеральний директор ОСОБА_4 отримав 10.02.2012 від ОСОБА_35 не просто документи, а справи ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», заперечень та зауважень не висловив, про що свідчить підписаний акт приймання-передачі справ та додатку №1 та додатку №2. На момент отримання справ, відповідно до балансу на 31.12.2011 ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» володіло активами на 2 мільйони 366 тис. грн. З 19.12.2011 ОСОБА_4 як генеральний директор, був наділений всіма необхідними повноваженнями, в т.ч. міг ініціювати проведення інвентаризації, запросити аудит, захищати інтереси товариства в судах, користуватись правовою допомогою і т.п.

Ліквідатор посилається на те, що ОСОБА_4 не повідомив засновників та не звернувся до суду з заявою про банкрутство, чим приховав факти доведення до банкрутства. Також, зазначає, що ОСОБА_4 не здійснив ні заходів щодо свого звільнення, не приступив до належного виконання обов'язків генерального директора та утримував документи товариства понад 2 роки.

Відповідно до п. 9.5 Статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання доручених йому завдань, поділяє обов'язки між іншими членами Дирекції і керівниками структурних розділів Товариства. Генерального директора може бути звільнено з посади у випадках, передбачених контрактом та (або) чинним законодавством. Згідно з п. 9.11 Статуту ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» генеральний директор та члени дирекції несуть матеріальну відповідальність перед Товариством за заподіяну йому шкоду.

На думку ліквідатора, саме свідоме невчинення учасниками та керівниками ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект», в тому числі і ОСОБА_4 дій, які вони повинні були і могли вчинити, шляхом належного виконання своїх обов'язків, передбачених установчими документами та законодавством України стосовно управління підприємством призвело до щорічного наростаючого збільшення зобов'язань перед кредиторами, нарахування штрафних санкцій, втрати активів та, як наслідок, банкрутства товариства.

Ліквідатор посилається на те, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» директором був ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 19.12.2011 на засіданні Ради Товариства прийнято рішення про усунення ОСОБА_35 від виконання обов'язків генерального директора та призначено на посаду генерального директора ОСОБА_4 .

Відповідно до акту приймання-передачі справ від 10.02.2012 ОСОБА_4 прийняв документацію та печатки ТОВ «Фабрика латексних виробів «Перфект» згідно з додатком №1 та додатком №2, копія акта долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_4 посилається на те, що незважаючи на фактичне прийняття 10.02.2012 справ, документів та печатки товариства, в цей же день направив поштою на адресу засновників товариства лист, в якому вказав вважати його раніше висловлену згоду на працевлаштування в товаристві відкликаною, а його таким, що не приступив фактично до виконання обов'язків генерального директора товариства.

Згідно з актом прийому-передачі справ від 13.05.2014 усю наявну документацію, печатку (та штамп) ТОВ «Фабрика латексних «Перфект» ОСОБА_4 передано одному з засновників ОСОБА_12 . ОСОБА_4 посилається на те, що здійснив передачу документацію при першій нагоді, яка випала лише 13.05.2014, коли засновник-нерезидент перебував на території України.

Як вбачається з матеріалів справи та звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фабрика латексних «Перфект», починаючи з 2004 року у товариства наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності, а упродовж 2005-2011 рр. фінансова ситуація суттєво погіршувалась, ОСОБА_4 призначений на посаду генерального директора 19.12.2011, в період нестійкого фінансового стану товариства та неспроможності виконувати зобов'язання перед кредиторами, засновники ТОВ «Фабрика латексних «Перфект» не приймали жодних рішень щодо управління товариством для подальшого здійснення товариством господарської діяльності.

Щодо твердження ліквідатора проте, що ОСОБА_36 не вчинялись дії щодо стягнення дебіторської заборгованості, суд вказує на те, що дебіторська заборгованість має бути досліджена судом щодо підстав виникнення та її реальності, із встановленням контрагентів боржника, з'ясування наявності претензійно-позовної роботи по кожному з них, чи існують докази неможливості стягнення такої заборгованості у судовому чи позасудовому порядку, чи наявні підстави для її списання як безнадійної.

Однак,в матеріалах справи та звіті про фінансовий аналіз відсутня первинна документація товариства, яка б надала можливість дослідити дебіторську заборгованість товариства.

Матеріали справи не містять доказів, які конкретні дії чи бездіяльність вчинив керівник боржника ОСОБА_36 , які мали б наслідком доведення до банкрутства ТОВ «Фабрика латексних «Перфект» та наслідком банкрутства підприємства, відсутні докази, що керівником боржника ОСОБА_36 вчинялись умисні дії, які призвели до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Методичні рекомендації), об'єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб'єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

Згідно з п. 3.2 ч. 3 Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов'язань кредиторів за період проведення аналізу.

Рівень забезпечення зобов'язань кредиторів характеризується такими показниками:

забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов'язань);

забезпечення зобов'язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов'язань боржника);

розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов'язань).

Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства".

У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з'ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

необгрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованої передачі третім особам майна;

прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв'язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном);

продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв'язку із закінченням сезону тощо);

у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та інше.

Частиною 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 24.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" на загальну суму вимог кредиторів 24 282 994,64 грн. У звітах та заяві про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатором Мельником Ю.А. зазначено, що вартість ліквідаційної маси дорівнює 0 грн. Враховуючи наведене, розмір вимог, які ліквідатор заявляє до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням його до банкрутства складає 24 282 994,64 грн.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб'єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам, є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов'язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі № 923/862/15, від 28.08.2018р. у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018р. у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019р. у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019р. у справі № 923/1494/15.

Визначене нормами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Об'єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до Боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство. Суб'єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб'єктом (суб'єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Щодо об'єктивної сторони порушення для покладення на суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб'єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов'язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Предмет доказування при доведенні до банкрутства:

- втрати, яких зазнали кредитори (матеріальна шкода, збитки). Збитки вимірюються розміром затверджених судом вимог у реєстрі кредиторів;

- вартість наявних активів у банкрута, що включені до ліквідаційної маси, загальна сума вимог кредиторів та витрат процедур;

- різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснення;

- вина/відсутність вини конкретних осіб.

З наведеного вбачається, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Водночас, суд при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб'єкта субсидіарної відповідальності виходить з обов'язків та повноважень суб'єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч.ч. 1, 3 ст. 4 Кодексу.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 215 ГК України та ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство, необхідна конкретизації об'єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб'єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб'єктів.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об'єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб'єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об'єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб'єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб'єктів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Право на справедливий суд) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Справедливий судовий розгляд гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Згідно з ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Визначаючи розмір вимог, які можуть бути покладені на відповідачів, суд виходить з даних реєстру вимог кредиторів та враховує відсутність майнових активів у ліквідаційній масі.

Таким чином, розмір вимог за зобов'язаннями боржника у зв'язку з покладенням субсидіарної відповідальності на його керівників та засновників cтановить 24 282 994,64 грн.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у cправі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Мельником Ю.А. доведено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_12 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» спричило неплатоспроможність боржника, встановлено факт доведення до банкрутства ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" внаслідок таких дій (бездіяльності), тому наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на вказаних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву достатньо обґрунтованою в частині та задовольняє заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягує солідарно з ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" 24 282 994,64 грн субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

У задоволенні заяви в частині покладення такої відповідальності на ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд відмовляє.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Заяви про покладення субсидіарної відповідальності, які подаються в межах справи про банкрутство відсутні в переліку заяв, за подання яких сплачується судовий збір. Судовий збір за подання ліквідатором банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності з сторін не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 60, 61, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мельника Ю.І. за вх. №2958/19 від 04.11.2019 про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнення солідарно на користь банкрута 24 282 994,64 грн задовольнити частково.

2. Покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» (код ЄДРПОУ 32532383; адреса: 04119, м. Київ, вул.Дягтярівська, буд, 21).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_12 (ДРФО НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_11 ,) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» (код ЄДРПОУ 32532383; адреса: 04119, м. Київ, вул.Дягтярівська, буд, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (код ЄДРПОУ 31803336; адреса: 81053, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 24-А) 24 282 994,64 грн субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

4. Накази видати відповідно ст. 327 ГПК України.

5. У задоволенні заяви ліквідатора Мельника Ю.І. ТзОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

6. Розгляд справи відкласти на 20.01.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

7. Ліквідатору - надати суду звіт про виконану роботу, явка в судове засідання обов'язкова.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.12.2021.

Суддя Чорній Л.З.