61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
09.11.2021р. Справа №905/1424/21
за позовом: Керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 148) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689), Шахівської сільської ради (85050, Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, код ЄДРПОУ 04343197)
до відповідача 1: Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради (85050, Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44027079)
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про скасування рішення та визнання недійсним договору про закупівлю
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
прокурор: Хольченков А.О. - за посвід.
від позивачів: не з'явились
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Орлов В.Ю. - в порядку самопредставництва
вільний слухач: Орлов Ю.І. - за паспортом
Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, Шахівської сільської ради, с.Шахове звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради, с.Шахове та Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича, м.Харків, у якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питання організації процедур закупівель/спрощених закупівель, оформлене протоколом №66 від 14.06.2021р. прийняття рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, про визнання Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича переможцем закупівлі за оголошенням UA-2021-05-31-003201-b щодо закупівлі товару «господарче приладдя» за ДК 021:2015 - 39220000-0 - кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування»;
- визнати недійсним договір №80 від 01.07.2021р. про закупівлю, укладений між Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Орловим Вадимом Юрійовичем щодо закупівлі товару «господарче приладдя» за ДК 021:2015 - 39220000-0 - кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування» на суму 82080,75 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на наявність численних порушень при проведенні Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради торгів, за результатами яких переможцем визначено Фізичну особу-підприємця Орлова Вадима Юрійовича.
Ухвалою суду від 28.07.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1424/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Позивач 1 надіслав на електронну адресу суду пояснення №040525-17/2991-2021 від 06.09.2021р., які не були скріплені електронним цифровим підписом, внаслідок чого таке звернення не вважається офіційним та не розглядається судом.
Позивач 2 надав пояснення №02-33/2247 від 26.08.2021р., за змістом яких Шахівська сільська рада не підтримала позовні вимоги прокурора.
Відповідач 1 надав відзив №525 від 28.08.2021р. на позовну заяву, згідно з яким проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на таке:
- Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович є суб'єктом підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування та не є платником податку на додану вартість; відповідно до листа №649 від 30.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» на теперішній час у системи «Прозорро» функціонал щодо надання пропозицій учасниками реалізований таким чином, що у разі, коли замовником оголошено процедуру закупівлі з урахуванням ПДВ, учасники тендеру подають свої пропозиції також з урахуванням ПДВ; але ті учасники, які не є платниками ПДВ, у складі своєї тендерної пропозиції надають відповідні підтверджуючі документи з поясненнями, за якою системою оподаткування вони здійснюють свою підприємницьку діяльність, та чи є (або не є) платниками податку на додану вартість; отже, під час кваліфікації учасника (відповідача 2) у замовника не було технічної можливості прибрати ознаку «з ПДВ» з пропозиції учасника Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича, адже така можливість не передбачена на жодному електронному майданчику;
- закон не містить такої підстави відхилення тендерної пропозиції учасника як відсутність загальної вартості товару прописом; в той же час, відповідач 1 звернув увагу суду на те, що в складі пропозиції, позначеної в електронній системі закупівель та в самому договорі зазначена одна й та ж сума - 82080,75 грн, без помилок; в договорі вказана ця сума цифрами та прописом; отже, сума в документах не змінюється;
- відомості про виконання аналогічних по предмету закупівлі договорів, в тому числі, відповідні первинні документи на підтвердження цієї інформації, наявні в електронній системі закупівель «Прозорро»;
- у складі своєї пропозиції Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович надав довідку №08/06-15 від 08.06.2021р. про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначав адресу офісно-складських приміщень: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 149; м.Харків, вул.Киргизька, 36; в інформації про учасника (довідка №08/06-15 від 08.06.2021р.) відповідач 2 зазначив що керівником, підписантом договору та підписантом документів тендерної пропозиції є Орлов Вадим Юрійович; отже, з наведеного слідує, що контактна особа по закупівлі - Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович; крім того, у цій же довідці, відповідач 2 також зазначив, що останній є посередником у торгівлі господарськими товарами, про що свідчать дані про перелік дозволених видів діяльності.
Відтак, на переконання відповідача 1, учасник закупівлі надав всі необхідні відомості, які відображають суть запитів; в складі пропозицій не передбачені форми бланків запитів, тобто учасник подає інформацію (довідки) у довільній формі.
Крім того, Відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради також звертав увагу суду на те, що укладений за результатами договір є виконаним, придбаний товар використовується відповідачем 1 за призначенням.
Відповідач 2 у відзиві б/н від 17.08.2021р. проти доводів прокурора заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог та зауважував, зокрема, на тому, що відповідач 2 як фізична особа-підприємець є платником єдиного податку 2 групи (спрощена система оподаткування) без реєстрації ПДВ, про що вказано у витягу з реєстру платників єдиного податку (додано учасником закупівлі до комерційної пропозиції).
Крім того, відповідач 2 також наполягав на відсутності підстав для визнання договору №80 від 01.07.2021р., який укладено між Фізичною особою-підприємцем Орловим Вадимом Юрійовичем та Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради, недійсним, оскільки, на переконання зазначеного учасника судового спору, цей правочин не суперечить приписам чинного законодавства, моральним засадам, інтересам держави та суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків.
До власної заяви по суті спору, відповідачем 2 додано, зокрема, у копіях: видаткову накладну №72 від 08.07.2021р. на суму 82080,75 грн, платіжні доручення №1423 від 12.07.2021р. на суму 44745,60 грн, №1424 від 12.07.2021р. на суму 1889,60 грн, №1422 від 12.07.2021р. на суму 17274,67 грн, №1425 від 12.07.2021р. на суму 18170,88 грн.
08.09.2021р. до суду надійшла відповідь без номеру та дати (вх. №18940/21 від 08.09.2021р.) Покровської окружної прокуратури Донецької області на відзив Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради, за змістом якого прокурор заперечив проти доводів відповідача 1 та наполягав на задоволенні позовних вимог.
Прокурор, зокрема, зауважував на такому:
- згідно з реєстром отриманих пропозицій, сума пропозиції Фізичної особи-підприємця Орлова В.Ю. становила 82080,75 грн з ПДВ, що не відповідає формі цінової пропозиції в складі поданих документів учасником (відповідачем 2) (82080,75 грн без ПДВ), та змісту укладеного за результатами аукціону договору про закупівлю №80 від 01.07.2021р., загальна вартість якого склала 82080,75 без ПДВ;
- відповідно до п.4.1.11 документації замовника, обов'язок надання довідки в довільній формі про виконання учасником аналогічного по предмету закупівлі договору, підтвердження виконання такого договору шляхом надання копії договору з усіма додатками до нього та копій документів, що підтверджують факт виконання договору, покладено саме на учасника; той факт, що уповноваженою особою замовника перевірено договір №37 від 12.04.2019р., укладений між відповідачем 2 та Стародобровільським психоневрологічним інтернатом, а також первинні документи до нього, свідчить про надання переваг при перевірці на відповідність тендерній документації одному з учасників, що не відповідає вимогам п.4 ч.10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- згідно з п.4.1.12 документації замовника в складі пропозиції необхідно було надати інформацію про учасника (згідно з додатком 2), а саме: інформацію про учасника (повну назву учасника, юридичну адресу, фактичну адресу, адресу складу/магазину, телефон, факс, адресу електронної пошти, контактну особу по закупівлі (П.І.Б., телефон), код ЄДРПОУ, банківські реквізити, керівника (посаду, П.І.Б.); при цьому, як вбачається з документів, наданих відповідачем 2, в складі його пропозиції наявна інформація, яка не відповідає формі додатку 2 та в якій відсутні відомості про адресу складу/магазину та контактну особу по закупівлі; на думку прокурора, зважаючи на те, що при перевірці тендерної пропозиції відповідача 2 замовником надано вказаному учаснику можливість відступити від чітко визначеної форми також свідчить про надання переваги одному з учасників аукціону;
- як передбачено в п.4.1.13 документації замовника учасник повинен надати у складі своєї пропозиції - документ або довідку в довільній формі на підтвердження статусу учасника закупівлі до виробника продукції (виробник, дилер, дистриб'ютор, тощо); натомість, представлені в складі пропозиції відповідача 2 сертифікати якості продукції не підтверджують статус учасника закупівлі до виробника продукції; при цьому, посилання відповідача 1 на те, що у складі своєї тендерної пропозиції Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович надав довідку №08/06-10 від 08.06.2021р., у якій зазначено, що останній є посередником у торгівлі господарськими товарами, про що свідчать дані про перелік дозволених видів діяльності, на думку прокурора, також не підтверджують статус учасника закупівлі до виробника продукції.
Ухвалою суду від 21.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021р.
Прокурор у судове засідання 09.11.2021р. з розгляду справи по суті з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач 2 у судове засідання 09.11.2021р. з розгляду справи по суті з'явився, просив суд відмовити у задоволенні вимог прокурора.
Представники позивачів, відповідача 1 у судове засідання 09.11.2021р. з розгляду справи по суті не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Разом з тим, норми ст.43 цього кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників позивачів та відповідача 1 не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Стосовно підстав звернення прокурора з цим позовом, суд зазначає що на виконання ч.ч.3 - 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви здійснив всі необхідні дії: обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави відповідними органами, які не вжили заходів до оспорювання рішень тендерного комітету та договору у судовому порядку; зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідного договору унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до суду та необхідність розгляду по суті заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та відповідачів, господарський суд встановив:
31.05.2021р. Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015:39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (господарче приладдя); очікувана вартість закупівлі - 102203 грн з ПДВ, ідентифікатор №UA-2021-05-31-003201-b.
Згідно з реєстром №UA-2021-05-31-003201-b отриманих тендерних пропозицій, було подано дві тендерні пропозиції такими учасниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюр» та Фізичною особою-підприємцем Орловим Вадимом Юрійовичем.
За результатами розгляду тендерних пропозицій, замовником було прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.06.2021р., в якому зазначено, що учасник Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович, цінова пропозиція якого після закінчення аукціону становила 82080,75 грн з ПДВ, відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
14.06.2021р. уповноваженою особою замовника прийнято рішення, оформлене протоколом №66, яким визначено переможцем вищезазначеної спрощеної процедури закупівлі Фізичну особу-підприємця Орлова Вадима Юрійовича та ухвалено рішення про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі. Того ж дня, Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі.
01.07.2021р. на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оприлюднений укладений між замовником та переможцем договір №80 від 01.07.2021р. про закупівлю (ДК 021:2015 - 39220000-0) щодо поставки товару з додатком до нього.
Зі змісту інформації, опублікованої на веб-порталі prozorro.gov.ua, укладений в результаті закупівлі правочин є виконаним. Про виконання договору також свідчить наявна у матеріалах справи видаткова накладна №72 від 08.07.2021р. на суму 82080,75 грн, яка підписана сторонами без заперечень та зауважень.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі ст.3 вказаного закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «По публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз.2, 3 цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Відповідно до п.28 ч.1 ст.1 зазначеного нормативно-правового акту спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст.30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст.30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст.19 цього Закону.
Приписами ч.9 ст.14 вказаного закону унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.
Відповідно до ч.ч.10-12 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абз.1, 2 ч.1 ст.28 цього нормативно-правового акту України. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 зазначеного нормативно-правового акту замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Також, відповідно до ст.31 вказаного Закону України замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою ст.17 цього Закону; не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Як вказувалось, 31.05.2021р. замовником вирішено провести закупівлю за предметом ДК 021:2015:39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (господарче приладдя) шляхом проведення спрощеної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», затверджено вимоги до предмета закупівлі, документацію та здійснено відповідне оголошення на веб-сайті prozorro.gov.ua.
У п.4 опублікованої документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель наведено вимоги до кваліфікації учасників та способів її підтвердження, а саме:
4.1. Учасник повинен надати в електронному вигляді в складі своєї пропозиції скановані з оригіналів документів (у форматі pdf) електронні копії:
4.1.1 витягу з реєстру платників ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) та/або витяг з реєстру платників єдиного податку (якщо учасник є платником єдиного податку),
4.1.2 документу, що підтверджує повноваження підписанта за договором та документів пропозиції:
а) якщо посадова особа виступає від імені учасника згідно статуту (чи іншого установчого документу), необхідно надати - документ, який підтверджує її повноваження на підписання, а саме наказ про призначення керівника підприємства на посаду або протокол рішення власників чи акціонерів про призначення його керівником або виписку з протоколу засновників про призначення директора, президента, голови правління і т.п.;
б) якщо підписувати буде інша уповноважена особа, необхідно надати - довіреність або доручення,
в) для суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб - копію паспорту (1-6;10-12 стор.), у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, завірений належним чином, або паспорт громадянина України (а саме обидві сторони ID-картки), якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копія іншого документу, передбаченого ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492 від 20.11.2012р. зі змінами), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків);
4.1.3 копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) на особу, яка уповноважена на підписання договору,
4.1.4 лист-згоду на обробку персональних даних, згідно додатка 5;
4.1.5 витяг з ЄДРЮО і ФОП (розширений), станом не раніше 2020р.,
4.1.6 установчі документи (статут, положення, інше),
4.1.7 довідку в довільній формі з інформацією про використання/невикористання печатки (з якого часу, чим це підтверджується),
4.1.8 форму пропозиції для учасника (додаток 1),
4.1.9 детальний опис товару, інформація згідно додатку 3,
4.1.10 лист з інформацією про те, що учасник ознайомився з проектом договору (додаток 4) та погоджується з його умовами.
4.1.11 довідка в довільній формі про виконання учасником аналогічного по предмету закупівлі договору із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ і номеру телефону замовника, дати укладення та виконання договору, предмета договору. Учасник, для підтвердження виконання такого договору в повному обсязі, повинен надати в своїй тендерній пропозиції копію договору з усіма додатками до нього та копії документу/документів, що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі, наприклад, акти звірки тощо.
4.1.12 інформація про учасника згідно додатку 2.
4.1.13 документ або довідка в довільній формі на підтвердження статусу учасника закупівлі до виробника продукції (виробник, дилер, дистриб'ютор, тощо),
4.1.14 гарантійний лист від учасника, що договір, який буде підписаний у разі визначення учасника - переможцем закупівлі, не є значним в розумінні ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (№2275-VIII від 06.02.2018р.) (якщо учасник є ТОВ або ТДВ). У разі, якщо договір, який укладатиметься за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі є значним для товариства - у складі своєї пропозиції надати документи, які підтверджують погодження власником (-ами) повноважень на підписання такого договору керівнику або уповноваженій особі,
4.1.15 гарантійний лист або довідка в довільній формі, щодо постійної наявності у учасника запропонованого товару,
4.1.16 копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.
Як зазначалось судом, за результатами розгляду тендерних пропозицій, замовником було прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.06.2021р., в якому зазначено, що учасник Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович, цінова пропозиція якого після закінчення аукціону становила 82080,75 грн з ПДВ, відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
В той же час, цінова пропозиція вказаного вище учасника містила інформацію про загальну вартість товару на рівні 82080,75 грн без ПДВ.
При цьому, загальна вартість договору №80 від 01.08.2021р., укладеного між відповідачами за результатами проведеного аукціону, також становила 82080,75 грн без ПДВ.
На переконання прокурора, у розглядуваному випадку, такі неточності відносно заявленої вартості товару, яка наведена у ціновій пропозиції (додаток 1 документації) та зазначена у договорі (без ПДВ), а також у реєстрі отриманих пропозицій (без ПДВ) свідчать про наявність порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
З приводу вищевказаного, суд зазначає про таке.
Згідно із підп.10.1.2 п.10.1 ст.10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить єдиний податок.
Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлюються гл.1 розділу ХІV Податкового кодексу України.
Так, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п.297.1 ст.297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
В п.291.3 ст.291 Податкового кодексу України передбачено, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Відповідно до п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на першу, другу, третю, четверту, п'яту та шосту групи платників єдиного податку.
Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку (який, в тому числі, наявний у матеріалах тендерної пропозиції учасника) Фізичною особою-підприємцем Орловим Вадимом Юрійовичем з 01.09.2018р. обрана ставка єдиного податку - 20% до розміру мінімальної заробітної плати. Отже, відповідач 2, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку ІІ групи за ставкою оподаткування 20% розміру мінімальної заробітної плати та зобов'язаний сплачувати єдиний податок; тобто, не є платником ПДВ.
В той же час, за змістом наявного у матеріалах справи листа №649 від 30.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» в системі Прозорро функціонал щодо надання пропозиції учасниками реалізований таким чином, що у разі коли замовником оголошено процедуру закупівлі з урахуванням ПДВ, то учасники тендеру подають свої пропозиції також з урахуванням ПДВ; ті учасники, які не є платниками ПДВ, у складі своєї пропозиції надають відповідні підтверджуючі документи. Під час кваліфікації учасника Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича у замовника не було технічної можливості прибрати ознаку «з ПДВ», адже така можливість не передбачена на жодному електронному майданчику відповідно до технічного завдання ДП «Прозорро»; оскільки звіт про результати проведення процедури формується системою автоматично на основі внесених даних, то вини замовника у тому, що у договорі на закупівлю наявна ознака «з ПДВ» немає.
Отже, аналізуючи представлені учасником (відповідачем 2) у складі тендерної пропозиції документи (в тому числі ціну пропозицію (додаток 1), а також витяг з реєстру платників єдиного податку №1617 від 07.09.2018р., зважаючи на обмежений функціонал системи Прозорро, враховуючи умови договору про закупівлю (зокрема, щодо вартості товару (п.3.1), суд дійшов висновку про відсутність порушень ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з боку учасника - Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича.
До того ж, суд критично оцінює посилання прокурора щодо відсутності у ціновій пропозиції відповідача 2 загальної вартості товару прописом, як підстави визнання рішення незаконним, оскільки не зазначення цієї інформації не створило для учасників закупівлі перешкод у вірному сприйнятті поданих пропозицій.
Посилання прокурора на складання Фізичною особою-підприємцем Орловим Вадимом Юрійовичем додатку 2 («Відомості про учасника») у формі відмінній ніж встановлена тендерною документацією, а також відсутність інформації про адресу складу/магазину та контактну особу по закупівлі також судом відхиляються, оскільки:
- по-перше, безпосередньо у додатку 2 вказані відомості про керівника, про підписанта договору, про підписанта документів тендерної пропозиції, яким є Фізична особа-підприємець Орлов Вадим Юрійович, а відтак, і контактною особою за цією закупівлею вочевидь можна вважати відповідача 2;
- по-друге, інформацію про адресу складу/магазину також представлено учасником закупівлі у складі власної тендерної пропозиції (довідка №08/06-15 від 08.06.2021р.); відображення вказаної інформації в окремому документі, який своєчасно подано учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції, проте з відступом від визначеної замовником форми викладення таких відомостей, є несуттєвою (формальною) помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника та не може мати наслідком її відхилення замовником.
Твердження прокурора про те, що відповідачем 2 не дотримано вимоги п.4.1.13 тендерної документації та не надано відповідної довідки на підтвердження статусу учасника закупівлі до виробника продукції (виробник, дилер, дистриб'ютор тощо) також відхиляється судом, оскільки зазначена вимога взагалі є дискримінаційною по відношенню до тих суб'єктів господарювання (у розглядуваному випадку - переможця закупівлі), які можуть не мати безпосередніх стосунків із виробником продукції, проте мають можливість поставки товару відповідно до предмету закупівлі.
Щодо тверджень Керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області стосовно порушення п.4.1.11 документації замовника (ненадання учасником відповідних документів на підтвердження виконання аналогічного договору), суд зазначає про таке.
Як вказувалось, в силу вимог п.4.1.11 документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель, учасник повинен надати в складі своєї пропозиції, зокрема, довідку в довільній формі про виконання учасником аналогічного по предмету закупівлі договору із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ і номеру телефону замовника, дати укладення та виконання договору, предмета договору. Учасник, для підтвердження виконання такого договору в повному обсязі, повинен надати в своїй тендерній пропозиції копію договору з усіма додатками до нього та копії документу/документів, що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі, наприклад, акти звірки тощо.
Так, представлена у складі матеріалів тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича довідка №08/06-08 від 08.06.2021р. про виконання аналогічного договору містить інформацію про такі правочини (предмет договору 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування):
1) №91 від 23.03.2020р., контрагент - КУ «Довбишський психоневрологічний інтернат» ЖОР, контактна особа - директор Карпінський В.С. (041) 4451314, сума договору - 52257,30 грн;
2) №37 від 12.04.2019р., контрагент - КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР, контактна особа - директор Квітка О.В. (0562) 757518, сума договору - 61132,25 грн.
При цьому, документів на виконання зазначених договорів, матеріали тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича не містили.
За поясненнями відповідача 1 (замовника) під час розгляду пропозиції учасника, Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради перевірено інформацію за наведеними у вищевказаній довідці договорами у системі Прозорро, доступ до якої є вільним, та встановлено фактичне їх виконання.
Суд погоджується із тим, що у цій частині вимоги тендерної документації не були виконані відповідачем 2 належним чином. Разом з тим, враховуючи доступність відповідної інформації у системі Прозорро та фактичну її перевірку замовником, суд вважає наведений недолік тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича не суттєвим та таким, що не зумовлює виникнення підстав для визнання недійсним спірного рішення.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.74 вказаного кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо порушення або майбутньої загрози порушення державних інтересів, позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету підлягає залишенню без задоволення.
Статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст.41 цього Закону.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 вказаного нормативно-правового акту України).
Договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч.ч.5, 6 ст.33 та ч.7 ст.40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст.18 цього Закону.
За змістом ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу України.
Як зазначалось, учасник закупівлі, відповідач 2, надав достатні документи та інформацію, які вимагались замовником, виявлені недоліки тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича були несуттєвими.
Виходячи з того, що суд дійшов висновку, про правомірність прийнятого уповноваженою особою відповідача 1 рішення, яке оформлено протоколом №66 від 14.06.2021р. про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, правові підстави для визнання недійсним договору №80 від 01.07.2021р. про закупівлю на суму 82080,75 грн відсутні.
При цьому, судом враховано, що зі змісту інформації, опублікованої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), укладений в результаті закупівлі договір №80 від 01.07.2021р. є виконаним. Про виконання договору також свідчить наявна у матеріалах справи видаткова накладна №72 від 08.07.2021р. на суму 82080,75 грн, а також відповідні платіжні доручення.
Отже, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків недійсності (про які прокурором не заявлено), не є ефективним способом захисту. Зокрема, визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору).
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позов Керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Шахівської сільської ради до Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Орлова Вадима Юрійовича про скасування рішення та визнання недійсним договору про закупівлю, залишається судом без задоволення.
Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не впливають на висновки суду щодо розгляду справи по суті.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 4540 грн підлягає віднесенню на Донецьку обласну прокуратуру, як платника згідно з платіжним дорученням №1979 від 19.07.2021р.
У зв'язку з перебуванням судді на навчанні у визначену згідно з процесуальним законом кінцеву дату складання повного тексту рішення, його повний текст складений у перший робочий день після закінчення навчання судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення складено 09.11.2021р.
Повний текст рішення складено 22.11.2021р.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О.Паляниця