03.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/158/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 22.07.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 24.07.2020р.) у справі № 904/158/20
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг
про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20:
- позовні вимоги задоволено;
- зобов'язано Фізичну особу - підприємця Штефан Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, що знаходиться на вул. Павла Глазового (Балакіна) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) за актом приймання-передачі;
- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штефан Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) 1921,00 грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі № 904/158/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі № 904/158/20 касаційне провадження у справі № 904/158/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін.
У квітні 2021 року до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на вирішення судом першої інстанції питання про його права та інтереси як особи, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.
До апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 21.05.2021р. по справі № 904/158/20.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021р. ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. у справі № 904/158/20 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021р відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 до надходження матеріалів апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду; зобов'язано ОСОБА_1 надати апеляційному суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 та додані до неї матеріали, які було повернуто апеляційним судом заявникові.
01.12.2021р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від ОСОБА_1 клопотання про долучення до справи витребуваних судом матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 подана згідно із вхідним штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги 21.04.2021р.
Останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 13.08.2020 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, згідно якого він зазначає, що участі при розгляді справи він не брав, процесуальних рішень у справі не отримував, та лише 20.04.2021р. позивач листом від 20.04.2021р. повідомив скаржника як заінтересовану особу про результати остаточного розгляду даної справи у касаційній інстанції з наданням копій відповідних судових рішень у справі, що в свою чергу призвело до порушення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня ознайомлення з рішенням суду, у зв'язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник довіреністю від 06.03.2020р. був уповноважений Штефан Світланою Сергіївною представляти її інтереси у справі № 904/158/20 та на підставі цієї довіреності 29.01.2020р. ознайомився з матеріалами справи, брав участь в судовому засіданні 11.03.2020р. при розгляді справи та подав клопотання у справу про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, 22.07.2020р. подав заяву свідка в порядку ст.ст. 88-89 ГПК України, звертався до апеляційного суду з клопотанням про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 22.10.2020р.; з клопотанням про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи у листопаді 2020 року звертався і представник відповідача адвокат Лісовий Д.О., в задоволенні якого також було відмовлено ухвалою від 24.11.2020р. Також, заявник, як слухач, брав участь в судових засіданнях під час розгляду справи в апеляційному суді, в т.ч. при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у даній справі, тому це не було відображено в протоколі судового засідання, втім підтверджується відеозаписом судового засідання.
Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 24.07.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90564692), а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.
Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд справи № 904/158/20 та ухвалення у ній рішення, а також про прийняття апеляційним судом рішення у справі за результатами її апеляційного перегляду, втім апеляційна скарга була подана ним лише 21 квітня 2021 року, тобто після касаційного перегляду справи, що, на думку апеляційного суду, свідчить лише про намагання апелянта затягнути виконання судового рішення у справі.
Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.
Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 881,50 грн. (1 921 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019р. х 150%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (згідно реєстру підтверджень оплат із Казначейства останній не містить відомостей про відповідну оплату та зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.2084325211.1 від 12.04.2021р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на інше судове рішення).
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належні докази сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко