03.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5119/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідача)
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/5119/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро
про стягнення 22 483,32 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5119/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" заборгованість в сумі 13044,15 грн, 30% річних в сумі 7751,35 грн. та судові витрати по справі у сумі 2099,58 грн.;
- в решті позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем умов договору №111654 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.04.2016 в частині оплати наданих послуг та наявності підстав для нарахування позивачем 30 % річних.
Також, суд відхилив вимоги відповідача про застосування позовної давності, з огляду на виникнення грошових зобов"язань останнього за вказаним вище договором у 2019 році, після направлення позивачем 24.04.2019 на його адресу актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
Частково відмовляючи в позові суд послався на невірний розрахунок позивачем суми річних у зв"язку із неправильним визначенням ним періоду нарахування, а також на відсутність підстав для стягнення з відповідача пені у зв"язку з її нарахуванням поза межами 6-ти місячного строку.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5119/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
- суд неправильно застосував ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України та задовольнив позовні вимоги, заявлені після спливу позовної давності, оскільки строк позовної давності, у даному випадку, згідно з актами здачі - приймання робіт (наданих послуг), закінчився в вересні 2017 року - січні 2018 року, при цьому невірними є висновки суду про те, що зобов"язання відповідача виникли в 2019 році ;
- матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем актів здачі -приймання робіт (наданих послуг), а також доказів вчинення працівниками підприємства поштового зв"язку дій з їх вручення чи неправомірної поведінки відповідача по неотриманню кореспонденції, тому відсутні підстави вважати доведеним факт отримання цих актів відповідачем; докази ухилення відповідача від підписання вказаних вище актів в матеріалах справи також відсутні;
- умови надання послуг, розміщені на сайті позивача не містять підпису відповідача, у зв"язку з чим, їх не можна розцінювати як частину спірного договору, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили ціну договору, яка встановлена у формі тарифів на надання послуг позивачем;
- суд ухвалюючи оскаржуване рішення порушив ч.2 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зобов"язав позивача у встановленій законом формі надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, що є порушенням норми процесуального права та являється підставою для скасування рішення на підставі п.4 ч.1 ст.277 ГПК України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" (замовником) укладено договір № 111654 про надання послуг з організації перевезення відправлень.
Відповідно до умов договору:
2.1. Експедитор зобов'язався за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник - їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.
2.2. Експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.
2.3. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.
2.5. Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформлюється експрес-накладною, в якій зазначаються такі відомості: тип, послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.
3.1. Обов"язки експедитора: п.п.3.1.1 - 3.1.3.: в залежності від типу замовленої послуги організувати приймання відправлення для надання послуг за адресою, вказаною замовником; забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі одержувачу ; надати замовнику документи для оплати послуг: рахунок - фактуру, акти наданих послуг; податкова накладна надається експедитором замовнику в порядку та в строки, передбачені чинних законодавством України.
3.3.2. Відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору.
5.2. Експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником.
5.3. Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов'язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.
6.3.1. За несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30 % річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань є більшим, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України і становить 1 рік від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
8.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.
8.2. Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними щодо всіх відправлень, прийнятих експедитором для організації їх транспортування та остаточного розрахунку між сторонами згідно з цим договором.
На підтвердження надання ТОВ “Нова Пошта” послуг за вказаним вище договором позивачем до матеріалів справи додані копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/3-0095210 від 10.09.2017, №НП/3-0101306 від 30.09.2017, №НП/3-0110120 від 20.10.2017, №НП/3-0113943 від 31.10.2017, №НП/3-0137957 від 20.12.2017, №НП/3-0141067 від 31.12.2017, які містять підпис та відбиток печатки підприємства позивача.
Також позивачем виставлено рахунки - фактури з аналогічними номерами та з відповідними сумами.
24.04.2019 вказані акти та рахунки-фактури позивачем були надіслані на адресу відповідача, проте лист повернувся відправникові за закінченням терміну зберігання.
У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором в частині оплати наданих послуг позивачем нараховано основний борг в сумі 13044,15грн, а також пеню в сумі 1655,65грн та 30 % річних в сумі 7783,52грн.
Несплата ТОВ"АВ ТРЕЙДІНГ" вказаних вище сум стало підставою для звернення ТОВ “Нова Пошта” з позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що ТОВ “АВ ТРЕЙДІНГ ” ухиляється від підписання вказаних актів, на те, що ці акти направлені позивачем за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань цінним листом з описом вкладення 24.04.2019 за № 3600000114110, але не були вручені під час доставки та повернуті позивачу за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання, тому відповідач вважається таким, що отримав акти від часу, коли закінчився термін зберігання і лист було повернуто за зворотною адресою - 22.05.2019.
З огляду на викладене та умов, передбачених п. 5.4. договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання експедитором зобов'язань з надання послуг за договором, та, у зв"язку з цим, про наявність підстав для стягнення з ТОВ “АВ ТРЕЙДІНГ” 13044,15 грн. та 30 процентів річних в сумі 7751,35грн.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, без ґрунтовного дослідження обставин справи.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, п.2.5 договору №111654 від 22.04.2016 визначено, що прийняття експедитором відправлення для надання послуг оформлюється експрес-накладною.
Також, умовами спірного договору передбачено обов'язок експедитора виконати вимоги п.3.1.1, п.3.1.2. договору та лише після належного виконання яких, він повинен виконати п.3.1.3. договору щодо направлення документів для оплати послуг, а у замовника виникає обов'язок своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (п.3.3.7 договору) та здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (п.3.3.8. договору).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проте, матеріали справи не містять доказів фактичного виконання сторонами умов договору №111654 від 22.04.2016. Зокрема, відсутні докази звернення ТОВ"АВ ТРЕЙДИНГ" як замовника за наданням послуг до ТОВ"Нова Пошта" на виконання умов укладеного договору, а також докази в підтвердження, які саме послуги та в якому обсязі замовляв відповідач.
Експрес-накладні на відправлення, які повинні оформлятися відповідно п.п.2.5, 3.3.2 договору при наданні послуг експедитором матеріали справи також не містять.
З огляду на викладене неможливо дійти правомірного висновку про належне оформлення, передачу та прийняття відправлення (вантажу) експедитором до перевезення.
Крім того, у даному випадку, неможливо встановити, які тарифи діяли на час надання відповідних послуг позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні Умови, затверджені експедитором як то передбачено п.2.2 договору та згідно з якими, в тому числі, позивач надає послуги експедитора.
Колегія суддів враховує, що укладений сторонами договір містить умови щодо погодженості сторонами актів приймання-передачі наданих послуг і за відсутності підпису замовника (п.5.3). У разі відсутності від замовника письмових зауважень, односторонньо підписаний акт (тільки експедитором) є підставою для оплати послуг експедитора.
Проте, за відсутності інших доказів вчинення сторонами будь-яких дій на виконання договору, зокрема, замовлення, оформленого у відповідності до умов договору та приписів ст.ст. 929, 933 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для висновку, що замовник взагалі звертався за наданням певної послуги за встановлену плату у відповідний період часу.
Відтак, надані односторонньо підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази фактичного виконання сторонами умов укладеного договору про надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.
При цьому слід зазначити, що обставини стосовно відмови ТОВ "АВ ТРЕЙДИНГ" від отримання актів наданих послуг та від підписання таких актів є недоведеними, докази на підтвердження цих обставини не надані, а тому мають характер припущень.
Таким чином, враховуючи ненадання позивачем доказів в обґрунтування обставин щодо фактичного надання відповідачу послуг, а також ненадання належних доказів отримання відповідачем актів наданих послуг, з не підписанням яких протягом 2 робочих днів з дати отримання позивач пов'язує визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов'язань за договором, відсутні підстави вважати, що у ТОВ "АВ ТРЕЙДИНГ" виник обов'язок з оплати наданих за договором № 111654 від 22.04.2016 послуг в заявленому позивачем розмірі та, у зв"язку з цим, для стягнення з товариства 30 % річних за порушення строків такої оплати.
З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до неправильних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за надані послуги в сумі 13044,15грн та 30 процентів річних в сумі 7751,35грн..
У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду у відповідній частині підлягає скасуванню.
Одночасно, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.
За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч.4 ст.267 Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Водночас, ч.1 ст.261 Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, за змістом наведених норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Під час розгляду даної справи, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів ТОВ"Нова Пошта" та, у зв"язку з цим, зроблено висновок про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на викладене відсутні підстави для застосування до позовних вимог товариства позовної давності.
Згідно з ст. 129 ГПК України у зв"язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати по сплаті судового збору за її подання слід покласти на позивача.
Керуючись ст.269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5119/21 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" заборгованості в розмірі 13044,15 грн., 30% річних в розмірі 7751,35 грн. та розподілу судового збору в сумі 2099,58грн. скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" заборгованості в розмірі 13 044,15 грн., 30% річних в розмірі 7 751,35 грн. та стягненні судового збору в сумі 2 099,58 грн.
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5119/21 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" 3149,37грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя В.О. Кузнецов