Справа № 750/11214/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/484/21
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю: прокурора - ОСОБА_7
скаржника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420172721010000162 від 07.07.2017.
Слідчий суддя послався на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420172721010000162 від 07.07.2017.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування залишились недослідженими та не перевіреними всі обставини по справі. Крім того, досудове розслідування всупереч вимогам ст. 9 КПК України здійснювалось однобічно та упереджено. Звертає увагу на те, що під час допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили, що вони перебували разом з його сином. Також, в той день разом із його сином перебував ОСОБА_14 , проте незважаючи на вказані обставини та наявність необхідності усунення певних протиріч у показаннях зазначених осіб, їх одночасний допит, у тому числі за його присутністю залишився не проведений. проведені не всі слідчі дії, а також одночасний допит досудове розслідування
Заслухавши доповідь головуючого, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
У провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувало матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017271010000162 від 07.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_8 по факту викрадення грошових коштів у сумі 10000 грн. з квартири його загиблого сина ОСОБА_15 у АДРЕСА_1 .
14.09.2021 року слідчим СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження №42017271010000162 від 07.07.2017, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Наведена ОСОБА_8 в скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з'ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, слідчим СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_9 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420172721010000162 від 07.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_4