Єдиний унікальний номер справи: 661/3037/21 Головуючий у 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 33/819/504/21 Доповідач Коломієць Н.О.
03 грудня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі головуючої судді Коломієць Н.О., при секретарі Ненька Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , 18 липня 2021 року о 12.48 години, в м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Корсунська, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного засобу, а саме газоаналізатора Drager №6810 ARAM-3586, згідно ст. 266 КУпАП велась відео фіксація, що підтверджується тестом №2001 від 18 липня 2021 року, результат огляду становить 1,95 % проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою 11.11.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія на стан сп'яніння всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проводився у відсутності свідків. Просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовано тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 09.11.2021 року в суді.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав. Пояснив, що отримував судові повістки, однак вважав, що його викликають в іншій справі про керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому вирішив, що не повинен з'являтись до суду, оскільки той штраф вже сплатив. Стверджує, що не керував транспортним засобом, за кермом був чоловік на ім'я ОСОБА_2 .
Заслухавши позицію апелянта, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і був повідомлений про те, що справа про порушення ПДР розглядатиметься Новокаховським міським судом, що підтверджується його підписом (а.с.2).
Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Новокаховського міського суду.
Суд тричі призначав справу до розгляду на 10.08., 27.08.,14.09.2021 року, відкладаючи розгляд в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та надсилаючи на його адресу судові повістки рекомендованими листами з повідомленням. В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки особисто - 01.09.2021 року (а.с. 11), що давало йому можливість з'явитись до суду та прийняти участь у розгляді справи.
Про те, що він отримував судові повістки, ОСОБА_1 зазначив і апеляційному суду.
Однак в жодне з судових засідань ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів про існування об'єктивних причин поважності неявки суду не надав, що обґрунтовано розцінено судом як зловживання процесуальними правами, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд правомірно розглянув справу 14.09.2021 року у відсутності останнього та 17.09.2021 року направив на його адресу копію постанови (а.с. 15).
Вказана постанова надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.09.2021 року та оприлюднена 17.09.2021 року, що додатково давало можливість вчасно ознайомитись з постановою та подати апеляційну скаргу у 10-денний строк на її оскарження.
Отже, будь-яких даних про вжиті заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи та отримання копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надано, а також не зазначено інших об'єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
З урахуванням наведеного вище, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу ОСОБА_1 не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду Н.О. Коломієць