Справа № 265/9064/21
Провадження № 3/265/2839/21
01 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2021 року, приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_1 , реалізатор крамниці "Виноградинка", розташованого по вулиці Центральній, 218а у с. Виноградне в місті Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів (ліцензії), чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
Суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП та не містить всіх ознак об'єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, такої обов'язкової її ознаки як торгівля з рук. Будь-яких доказів факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв, матеріали справи не містять
Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП - закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені та вилучені алкогольні напої - горілка "Воздух" (ємкість та кількість не зазначена), горілка "Хлібний дар" 0,5л - 2 шт., Шампанське "Артемівське" 0,7л - 1 шт., вино "Болград" 0,7л - 1 шт., пиво "Київське" 0,6л - 4 шт., пиво "Арсенал" 1,25л - 1шт. Проте у протоколі не зазначено, де саме зберігатиметься вилучене. Протокол огляду та вилучення в матеріалах справи відсутній.
У зв"язку з наведеним, суддя вважає необхідним зобов"язати особу, яка склала протокол, - старшого дільничного інспектора СП ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Круглова С.А. забезпечити повернення вилучених алкогольних напоїв власнику.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП .
Зобов"язати старшого дільничного інспектора СП ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Круглова Сергія Анатолійовича забезпечити повернення вилучених в ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 788372, алкогольних напоїв власнику (горілка "Воздух" (ємкість та кількість не зазначена), горілка "Хлібний дар" 0,5л - 2 шт., Шампанське "Артемівське" 0,7л - 1 шт., вино "Болград" 0,7л - 1 шт., пиво "Київське" 0,6л - 4 шт., пиво "Арсенал" 1,25л - 1шт.).
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Шиян