Справа № 759/10251/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4416/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
24 листопада 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 24 липня 2000 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 12 квітня 2001 року звільнено умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 7 днів;
- вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 12 лютого 2002 року за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (а редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, 21 квітня 2006 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 10 днів;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2007 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 5 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 19 жовтня 2020 року умовно-достроково з ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців та 7 днів, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_8 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
У строк покарання ОСОБА_8 зараховано період з 30 березня 2021 року з урахуванням строку його затримання та перебуванням під вартою в межах даного провадження.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_8 , маючи судимості за крадіжки, за невстановлених обставин вирішив з невстановленою особою повторно вчинити крадіжку чужого майна з корисливих мотивів та з метою обернення його на свою користь, тим самим вступив з цією особою у попередню змову на повторне вчинення крадіжки. При цьому, ОСОБА_8 та вказана невстановлена особа розробили план своїх подальших дій. Так, невстановлена особа повинна зайти до магазину та підмінити у пакувальних коробках більш дешевий товар на більш дорогий, який залишити на місці, про що, вийшовши з магазину, повідомити ОСОБА_8 , який, у свою чергу, під видом звичайного покупця повинен взяти з полиці підмінений товар, розрахуватися за нього на касі самообслуговування, просканувавши штрих код на упаковці від дешевого товару, та винести з магазину підмінений більш дорогий товар.
З метою виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та вказана невстановлена особа, 30 березня 2021 року, приблизно о 18 год., прибули до магазину «Велмарт» за адресою м. Київ вул. Чорнобильській 16/80. Надалі вказана невстановлена особа, виконуючи свою раніше обумовлену роль, зайшла до цього магазину, взяла з торгових полиць дві упаковки «Хамон Палета Цебо Іберіко блок» (арт. 866826) загальною вагою 3,532 кг та вартістю 6 216 грн. 30 коп. (без ПДВ), з якими прослідувала до полиць із значно дешевшими коробками пластівців «Start», в двох з яких замінила вміст з пластівців на вказані дві упаковки хамону, після чого поставила підмінений товар у двох коробках з під пластівців назад на полицю та вийшла з магазину.
У свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи власну заздалегідь відведену роль, дізнавшись від вказаної невстановленої особи, де саме остання залишила підмінений товар у двох коробках з під пластівців, приблизно о 18 год. 30 хв. того ж дня зайшов до торгової зали вказаного магазину «Велмар», прослідував до полиць з коробками пластівців та відшукавши дві з них з під пластівців «Start», в яких знаходились дві вказані упаковки «Хамон Палета Цебо Іберіко блок» загальною вартістю 6 216 грн. 30 коп. (без ПДВ), прослідував з ними до кас самообслуговування та вдаючи, що купує пластівці, просканував їх штрих код, що знаходився ззовні на даних коробках, здійснив оплату на касі самообслуговування за нібито пластівці «Start» в сумі 72 грн. 56 коп. та після чого направився до виходу з магазину. Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_8 та вказана невстановлена особа вважали за необхідне для здійснення повторної крадіжки, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виході з торгівельного залу ОСОБА_8 з вказаним чужим майном (дві упаковки «Хамон Палета Цебо Іберіко блок» (арт. 866826) загальною вагою 3,532 кг та вартістю 6 216 грн. 30 коп. (без ПДВ) у двох коробках з під пластівців) був затриманий, а останнє - повернуто власнику. Всього у такій спосіб ОСОБА_8 намагався завдати шкоду власнику на суму 6 143 грн. 74 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що даний вирок є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувачений вказує, що йому невідомо, як до пакету з продуктами потрапив «Хамон», адже він особисто до пакету не клав дві коробки пластівців в яких він знаходився. Дану обставину могли підтвердити свідки в судовому засіданні, однак прокурор відмовився від допиту та виклику даних свідків.
Переглянуте в судовому засіданні відео з камер спостереження магазину не є безперервним, а в ньому мається декілька вибіркових та вигідних для досудового розслідування файлів. З огляду на це, дане відео не може бути допустимим доказом. Крім того, це відео здобуте всупереч вимогам Глави 15 КПК України.
Апелянт стверджує, що дійсно мав намір, та придбав пластівці та подушечки «Забава» за які розрахувався на касі та має чек. Про те, що в упаковці від пластівців знаходиться інший товар, несе відповідальність адміністрація магазину, а не він.
Суд першої інстанції побудував обвинувачення щодо нього лише на припущеннях, не навів жодного вагомого доказу його вини.
Крім того, слідством не було вилучено відео з камер відеоспостереження з кімнати охорони магазину, яке б підтвердило незаконні дії зі сторони охоронців магазину, які не маючи повноважень забрали всі його особисті речі з кишень та побили його, підмінили товар.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаютьіз наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у районному суді.
Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно, на той час проживаючи тимчасово в гуртожитку по АДРЕСА_2 , 30 березня 2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв., зайшов до магазину «Велмар» по вул. Чорнобильська, 16/80, прослідував до полиць, з яких обрав для себе необхідний товар: дві коробки пластівців «Start» та цукерки - подушечки вагою до 100 г, прослідував з цим товаром до кас самообслуговування, просканував їх штрих код, здійснив оплату, після чого направився до виходу з будівлі даного магазину, однак був затриманий працівниками охорони даного магазину, як виявилося пізніше із підміненим кимось товаром, а саме в коробках замість пластівців був хамон. Як уточнив обвинувачений, на вагу коробок з під пластівців він увагу не звернув, коробки були закриті та сухі, їх не розпаковував та вміст не перевіряв, до виявленої підміни він не має жодного відношення, ні з ким у змову на крадіжку хамону не вступав, вважав, що діяв добросовісно. Охоронці магазину після затримання застосовували до нього психічне та фізичне насильство, вимагаючи гроші, поліція опинилася в магазині випадково з інших причин, з появою поліції насильство до нього припинилося, викликали слідчого.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вказані показання.
Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.
За даними витягу з ЄРДР станом на травень 2021 року дане кримінальне провадження № 12021100080000990 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, було відкрито 30 березня 2021 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про факт замаху з боку ОСОБА_8 за попередньою змовою групою з іншою особою крадіжки чужого майна.
Згідно із заявою про злочин від 30 березня 2021 року, 30 березня 2021 року приблизно о 18 год. 50 хв. в магазині за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 невідомий чоловік скоїв крадіжку товару на загальну суму 6 213 грн. 30 коп.
Відповідно до довідки ТОВ «ФУДКОМ» та розписки відповідної особи ТОВ від 30 березня 2021 року вартість викраденого товару - «Хамон Палета Цебо Іберіко блок» (арт. 866826) загальною вагою 3,532 кг складає 6 216 грн. 30 коп. без ПДВ, або 7 770 грн. 37 грн. з ПДВ.
Згідно з даними протоколу затримання від 30 березня 2021 року з додатками у виді фототаблиць, ОСОБА_8 о 18 год. 50 хв. вказаного дня було затримано в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. вул. Чорнобильській 16/80, а під час його особистого обшуку, проведеного в порядку ст. 208 КПК України в присутності двох понятих, при ньому було виявлено та вилучено два запаковані у вакуумну упаковку шматка хамону вагою 1,07 кг та 2,462 кг (всього - 3,532 кг), дві порожні коробки з під пластівців «Старт» вагою з пластівцями кожна по 280 г, товарний чек на суму 84 грн. 83 коп., паспорт на ім'я ОСОБА_8 , дві банківські картки та інші особисті речі. Також у даному протоколі зафіксовано скаргу затриманого на застосування до нього насильства з боку охорони магазину. Звертає на себе увагу той факт, що коробки з під пластівців мають сліди заклеювання на верхніх та нижніх боках країв пакування, що унеможливлює доступ до їх вмісту без пошкодження склеєних у такий спосіб країв пакування.
Як видно з дослідженої судом першої інстанції копії фіскального чеку № 145 від 30 березня 2021 року час - 18 год. 42 хв. та протоколу огляду його оригіналу та вилученої в затриманого ОСОБА_8 банківської картки …5523, безпосереднього огляду її реквізитів судом першої інстанції, у вказаний час на касі самообслуговування № 1828 ТОФ «ФУДКОМ» в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. вул. Чорнобильській 16/80 було здійснено за допомогою виявленої в затриманого банківської картки …5523 оплату цим чеком такого товару: «ПодушечкиСмачЗабаваПряжМол 100 г ЗолотеЗерно» на суму 10 грн. 57 коп.; дві пачки «Пластивці кукурудзяні медові 280 г Старт» на загальну суму 72 грн. 56 коп.; пакет на суму 01 грн. 70 коп., а всього 84 грн. 83 коп.
Обвинувачений підтвердив належність йому вказаного чеку № 145 від 30 березня 2021 року і сказав, що саме згадною банківською карткою здійснив розрахунок.
За протоколом огляду відеозапису від 31 березня 2021 року та додатками до нього у виді фототаблиць, даними переглянутого судом першої інстанції наданого ТОВ «ВЕЛМАРТ» відеозаписуподій, які відбувалися 30 березня 2021 року в приміщенні торгового залу магазину «Велмарт» в м. Києві по вул. Чорнобильська, 16/80 (файл «Хамон»), на останньому з переривами та з різних ракурсів зафіксовано о 18 год. у проміжку часу з 23 по 42 хв. таке:
а) особа чоловічої статі в чорній курточці із сріблястою металевою застібкою та світлими лейбами на лівій часині грудей та на правому рукаві (10 та 13 сек. запису), в чорних штанах і без головного убору, із захисною маскою на обличчі (верхній лівий кут екрану) два рази бере товар з полиць із запакованими м'ясними виробами та кладе собі в кошик (10 та 13 сек. запису), після чого переходить в інший торговий зал, тримаючи кошик в лівій руці (15 сек. запису), запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час подій - 18 год. 23 хв. з 30 по 49 сек.);
б) та сама особа (чорна куртка із металевою застібкою та світлими лейбами на лівій частині грудей та на правому рукаві, чорні штани, без головного убору, із захисною маскою на обличчі (права верхня частина екрану), перебуваючи між ящиками з фруктами та овочами, приховано здійснює маніпуляції з товаром у кошику, після чого із кошиком в лівій руці переходить в інший торговий зал, запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час подій - 18 год. з 23 хв. 50 сек. по 25 хв. 03 сек.);
в) та сама особа в описаному вище одязі з'являється із кошиком в лівій руці у відділі «спеції бакалія» (верхня частина екрану по середині - 01 хв. 41 сек. запису), бере дві коробки, зовні схожі на коробки з пластівцями (01 хв. 50 сек. запису), здійснює з ними маніпуляції і кладе на місце, після чого покидає торговий зал з пустими руками, залишивши на місці кошик з товаром, запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час подій - 18 год. з 25 хв. 03 сек. по 26 хв. 13 сек.);
г) та сама особа одязі виходить через периметр кас, в руках товару немає (02 хв. 54 сек. запису), запис в цій частині триває безперервно (астрономічний час подій - 18 год. 26 хв. з 40 по 47 сек.);
ґ) та сама особа виходить з приміщення магазину (03 хв. 07 сек. запису), (акцентований на відео астрономічний час події -18 год. 26 хв. 57 сек.);
д) інша особа чоловічої статі в чорній курточці, під нею світлий одяг, в темних штанах, без головного убору із короткою зачіскою, із захисною маскою на обличчі (верхня частина екрану по середині - 03 хв. 20 сек. запису) з'являється із кошиком в правій руці у відділі «спеції, бакалія», зупиняється біля залишеного попередньою особою кошика (03 хв. 23 сек. запису), перебирає руками на полицях товаром, яким перед цим маніпулювала попередня особа (03 хв. 46 сек. запису), бере дві жовті коробки, зовні схожі на короби з пластівцями, і з ними у кошику залишає торговий зал, запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час подій - 18 год. з 39 хв. 02 сек. по 40 хв. 34 сек.);
е) та сама друга особа (візуалізується обличчя, схоже на обвинуваченого ОСОБА_8 ) проходить у приміщенні магазину з кошиком у руках, запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час події - 18 год. 40 хв. з 29 по 42 сек.);
є) та сама особа, вже явно через наближення схожа за обличчям на ОСОБА_8 (05 хв. 09 сек. запису), проходить у приміщенні магазину з кошиком у руках, запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час події - 18 год. 40 хв. з 44 по 58 сек.);
ж) та сама особа, схожа на ОСОБА_8 , прибуває до кас самообслуговування (05 хв. 21 сек. запису), сканує дві коробки, цукерки, запис в цій частині триває безперервно (акцентований на відео астрономічний час події - 18 год. з 40 хв. 58 сек. по 41 хв. 09 сек.);
з) з іншого ракурсу та сама особа, схожа на ОСОБА_8 , прибуває до кас самообслуговування, сканує пакет (05 хв. 41 сек. запису), сканує дві коробки пластівців «Старт» (06 хв. 01 сек. запису), сканує пакетик з написом «Забава» (06 хв. 18 сек. запису), запис в цій частині триває безперервно, на екрані фіксується просканований товар, а саме, пакет на суму 01 грн. 70 коп., дві пачки «Пластівці кукурудзяні медові 280 г Старт» на загальну суму 72 грн. 56 коп., «ПодушечкиСмачЗабаваПряжМол 100 г ЗолотеЗерно» на суму 10 грн. 57 коп.; (акцентований на відео астрономічний час поді - 18 год. 41 хв. з 03 по 56 сек.), далі запис переривається.
Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що ідентифікаційна значимість вказаного відео та обґрунтованість з цього приводу висновків суду посилена поясненнями самого обвинуваченого, який себе ідентифікував на ньому як другу особу, а також фактично безперервною у часі фіксацією самих подій з різних ракурсів. Оскільки фіксація відкритими відеокамерами спостереження у даному випадку не мала цілеспрямованого характеру на застосування оперативно-розшукових заходів, а була випадкова, тому результати такої фіксації у повному обсязі суд визнає допустимим, а враховуючи зміст та місце одержання цих відомостей - безспірно належним та достовірним доказом.
Апеляційний суд також відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу вказаного відеозапису з місця події і наданого представником ТОВ «Фудком» органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, обвинувачений безпідставно стверджує про те, що наданий слідчому представником потерпілого відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від представника потерпілого за його ініціативою і доброю волею, диска з відеозаписом.
При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано надав критичної оцінки версії обвинуваченого про випадковість придбання ним двох коробок з пластівцями з підміненим товаром, та належним чином обґрунтував свої висновки, а саме, суд першої інстанції вказав, що відстань між вказаним обвинуваченим місцем його тимчасового проживання на час події злочину (вул. Каблукова) та розташуванням вказаного магазину (вул. Чорнобильська) є занадто значною (більше 5 кілометрів) з тим, щоб вважати таке відвідування магазину звичайним походом за пластівцями. Обвинувачений прибув до магазину і відразу цілеспрямовано опинився біля залишеного першою особою кошика з товаром, що не можна оцінювати як випадковість.
Крім того, показання обвинуваченого про непорушну цілісність коробок від пластівців, коли він їх брав у руки, абсолютно спростовані об'єктивними даними про їх явне пошкодження (відірвані краї пакування) внаслідок підміни товару. Звертає на себе увагу і значна різниця у вазі, яка утворилася внаслідок підміни товару, яка була б очевидною для звичайної особи, яка полюбляє ласувати пластівцями та добре на них знається, на чому сам наголошував обвинувачений.
Нарешті, чітко проглядається узгоджена черговість дій обох акцентованих на відео записах осіб, при чому прибуття обвинуваченого фіксується через незначний проміжок часу (трохи більше десяти хвилин) після виходу першої особи з приміщення магазину, що було об'єктивно необхідним для короткого обговорення ситуації без використання засобів зв'язку, з одного боку, та незначний, з іншого, для того, щоб знову послатися на випадковість.
Згідно з дослідженим судом першої інстанції протоколом огляду місця події від 30 березня 2021 року та додатками до нього у виді фототаблиць, в приміщенні торгового залу магазину «Велмарт» в м. Києві по вул. Чорнобильська, 16/80 у торговому залі в холодильниках з м'ясними продуктами знаходиться хамон, загорнутий в харчову плівку з цінниками, зокрема, «Хамон Палета Цебо Іберіко», а у відділі «спеції, бакалія» - торговий ряд з написом «діабетичне харчування», на якому знаходяться коробки з пластівцями «Старт».
Зважаючи на вказані обставини, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не був обізнаний про підміну товару, слід також визнати необґрунтованими.
Стосовно доводів у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час його затримання охоронці магазину застосовували до нього насильство та вимагали гроші, то обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості звертатися із заявами про злочин до уповноважених органів. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини жодним чином не впливають на законність і обґрунтованість прийнятих у цьому кримінальному провадженні судових рішень, адже суд першої інстанції не ґрунтував своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_8 на його поясненнях наданих працівникам охорони магазину.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.68 КК України, суд першої інстанції визнав наявність у нього на утриманні чотирьох дітей.
Відтак, районний суд призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст.71 КК України, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Головуючий :
Судді :