КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:
секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.
захисника ? Кожуховського О.В.
потерпілого ? ОСОБА_1
представника потерпілого ? Голяр І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Кожуховського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2021, -
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Кожуховський О.В., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2021.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокат Кожуховський О.В. зазначає, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, отримала копію постанови суду першої інстанції 22.10.2021.
ОСОБА_2 , будучи завчасно належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з'явився. Клопотань про відкладення судового слухання не направляв, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що вказана особа в судовому засіданні представлена адвокатом, який представляє його інтереси перед судом, а також оскільки адвокат не заперечував проти розгляду поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наявним складом, суд вважає за можливе продовжувати розгляд існуючих вимог.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кожуховського О.В., який підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Голяра І.С., які заперечили проти клопотання, дослідивши в присутності сторін матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.
Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2021 Подільським районним судом міста Києвавинесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Зокрема, у судове засідання призначене на 03.09.2021 ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено для виклику потерпілого ОСОБА_1 ..
20.09.2021 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.18).
Отже, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про здійснюване відносно нього судове провадження за ст.124 КУпАП, однак до суду не з'явився з невідомих причин.
Натомість, у визначений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_2 не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про результати розгляду справи, з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи чи про отримання копії судового рішення не звертався. До суду звернувся тільки 19.10.2021 для ознайомлення з матеріалами справи, тобто через місяць після спливу строку на оскарження постанови від 20.09.2021.
Відповідно до штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу адвокатом Кожуховським О.В. подано 01.11.2021 (а.с. 23), тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.
В судовому засіданні представник потерпілого повідомив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) 22.09.2021, тобто через два дні після винесення судового рішення, що на його думку є підставою для відмови у поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до наведених висновків Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).
Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, положення ст.268 та 271 КУпАП регламентують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисник є окремими учасниками провадження в справах про адміністративне правопорушення.
Відтак, оскільки ОСОБА_2 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності є самостійним учасником провадження в справах про адміністративне правопорушення, він був обізнаним про здійснення судом провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП та був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак до суду з невідомих причин на виклик не з'явився, результатом розгляду не цікавився і з цих причин пропустив строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисником Кожуховськ им О.В. подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання захиснику Кожуховському О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2021, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження відповідно до ст.38 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа №758/7214/21
Апеляційне провадження № 33/824/5078/2021
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Якимець О.І.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.