Справа № 749/534/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/856/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового
засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сновська Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів до 07 січня 2022 року включно.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що інший, більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , та уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, колегія суддів вважає доведеним продовження існування ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року скасувати та прийняти нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що прокурором у клопотанні не зазначено, що з'явилися нові ризики. Зазначає, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, а навпаки бажає, аби розгляд справи відбувся як найшвидше аби довести свою невинуватість, а отже твердження прокурора, що ОСОБА_9 буде ухилятися від суду є припущенням. Вказує, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків жодними доказами не підтверджений, так само як і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає некоректним посилання прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.07.2021 року щодо ОСОБА_9 , оскільки станом на 09.11.2021 він не набрав законної сили. Вважає, що при продовженні запобіжного заходу місцевий суд прийняв до уваги недопустимі докази.
Заслухавши доповідача, адвоката, законного представника обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020270280000028 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів до 07 січня 2022 року включно.
Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, стійкість його соціальних зв'язків, вік, матеріальний стан та стан здоров'я, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 не завершено і дійшов вірного висновку, що на даний час наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України зможе запобігти лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою і що на даний час такі ризики не зменшились і не змінились.
З даною позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4