Справа № 686/33956/19
Провадження № 22-ц/4820/1796/21
02 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/33956/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя з ким проживає дитина з інвалідністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя з ким проживає дитина з інвалідністю.
В обґрунтування позову зазначала, що з 02.03.2002 по 16.05.2014 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Зазначає, що у шлюбі у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказувала, що до вересня 2017 року син проживав з нею, а з вересня 2017 року проживає з батьком ОСОБА_2 .
Донька, яка є інвалідом з дитинства постійно проживає з нею. Інвалідність дитини і діагноз підтверджується посвідченням одержувача державної соціальної допомоги - дитини-інваліда; медичним висновком про дитину-інваліда № 304 від 09.12.2016. Позивач зазначає, що дочка ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду протягом усього дня, що не дозволяє їй працювати.
Єдиним джерелом доходу позивача є державна соціальна допомога дитині-інваліду з дитинства.
Вважає, що відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою та в змозі надавати матеріальну допомогу на її утримання в період догляду за дитиною.
У зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , з якою проживає дитина-інвалід з дитинства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частки доходів (заробітку) щомісячно.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що єдиним джерелом доходу позивача є державна соціальна допомога дитині-інваліду з дитинства, і отримуваних коштів не вистачає для забезпечення реабілітації та матеріального утримання доньки ОСОБА_5 . Зазначає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовних вимог суд вказує на те, що у матеріалах справи відсутній висновок лікарсько-консультативної комісії, чи довідка МСЕК, яка б підтверджувала обґрунтованість позовних вимог, однак, апелянт вважає, що факт потреби у сторонньому догляді матері може бути доведеним не лише висновком лікарсько-консультативної комісії, чи довідкою МСЕК. Вказує, що суд не надав належної оцінки наявним у справі письмовим доказам і не навів мотивів їх відхилення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на законність рішення суду першої інстанції, відповідність його вимогам матеріального та процесуального права, необгрунтованість доводів апеляційної скарги і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).
Син з вересня 2017 року проживає з батьком, а донька ОСОБА_6 з матір'ю ОСОБА_1 (а.с. 22).
Донька ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю, що підтверджується посвідченням одержувача державної соціальної допомоги та медичним висновком з підтвердженням діагнозу (а.с. 14, 143).
Згідно з актом про підтвердження місця проживання та обстеження умов проживання від 17.06.2020, ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 , проживають в АДРЕСА_1 , з 2016 року по даний час, за виключенням періоду коли вони виїжджають до місця постійного проживання: Україна м. Хмельницький (а.с. 110).
Відповідно до висновку ЛКК КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ХМР №15 від 22.01.2021, діагноз ОСОБА_5 : правобічний геміпарез з переважним порушенням руки. Враховуючи наявність стійких рухових порушень, що проявляється парезом двох кінцівок. Дитина має право на одержання державної соціальної допомоги (а.с. 131).
Згідно з записами трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданої 03.09.1990, останній з липня 2000 року не працює (а.с. 40).
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2013 у справі №686/19769/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття з дня подачі заяви - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 101).
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2018 у справі №686/6742/18 змінено спосіб стягнення аліментів, присуджених рішенням суду від 25.12.2013, та стягнуто з ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1500 грн. але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 102-104).
Статтею 1 СК України передбачено, що цей Кодекс визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов'язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім'ї та родичів.
Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 СК України).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.,
Відповідно до частини 2 статті 91 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 88 Сімейного кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.
Розмір аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина з інвалідністю, визначається за рішенням суду відповідно до частини першої статті 80 цього Кодексу, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина.
Частина 1 даної статті встановлює підстави, за яких виникає зазначене вище право:
1) один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною з інвалідністю;
2) дитина не може обходитися без постійного стороннього догляду;
3) цей з подружжя опікується нею;
4) другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Відсутність хоча б однієї із перерахованих підстав не призводить до виникнення відповідного юридичного складу та не надає особі права на утримання. Доказування у такій категорії справ має ґрунтуватися на сукупності доказів. Інвалідність дитини підтверджується відповідним висновком МСЕК. Проживання з дитиною слід доводити довідкою житлово-експлуатаційної організації та показами свідків. Опікування над дитиною та неможливість дитини обходитись без постійного стороннього догляду слід підтвердити показаннями свідків та відповідними медичними документами, в тому числі рекомендаціями лікарів, випискою з амбулаторної картки хворого, довідкою лікувальної установи тощо. Не менш важливим є доказування платоспроможності платника аліментів.
Особливістю цього права є його тривалий характер, оскільки воно триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Разом з тим, позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що донька ОСОБА_6 не може обходитися без постійного стороннього догляду, про що свідчить і довідка публічної шкоди №7 в м. Батумі, згідно якої дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається в школі №7 в 4-мі класі російськомовного відділення (а.с 139).
Згідно з наданою позивачем довідкою ТОВ «Санітас» м. Батумі від 21.12.2018 №1398, відомості лікування чи про проходження курсів лікування у зазначеній установі відсутні, діагностичні дослідженні і консультації не проводились, перебіг захворювання не спостерігався, терапія не призначалась, направлення на стаціонар не потребувала, висновок про стан здоров'я ОСОБА_8 здійснений у формі рекомендації (а.с. 16). Таким чином, вказана довідка не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду, що позбавляє її матір ОСОБА_1 можливості працевлаштуватись.
Такий же ж рекомендаційний характер носить і довідка про стан здоров'я №IV-100/5 від 27.08.2020 клініки м. Батумі на підставі консультацій невропатолога, без зазначення конкретних відомостей про потребу ОСОБА_9 у постійному сторонньому догляді (а.с. 126).
Акт обстеження сім'ї, у якій виховується дитина з інвалідністю від 05.02.2021, також не містить відомостей щодо потреби ОСОБА_9 у постійному сторонньому догляді за нею (а.с. 142).
З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам та з урахуванням всіх обставин у справі правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду, є безпідставними.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай