Провадження № 11-сс/4820/640/21
Справа № 686/21758/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що викладені вимоги в заяві і скарзі ОСОБА_6 , не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_6 відсутні об'єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. Слідчий суддя зазначив, що в заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність неправомірних дій, а лише зводяться до висловленої незгоди з діяльністю судді, пов'язаною з розглядом кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його апеляційної скарги і зобов'язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 383, 397 КК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки об'єктивно не з'ясовано всіх обставин справи.
Вказує, що його заява містить усі необхідні відомості для внесення до ЄРДР відомостей про злочин. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності органів прокуратури та ТУ ДБР в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що його заява не містить повідомлення про злочин, в той час як ним зрозуміло і однозначно повідомляється про злочин і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, вчиненого під час здійснення суддею ОСОБА_7 своїх повноважень, названа правова кваліфікація злочину, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, тобто його заява про злочин за формою та змістом відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 11.11.2021 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 був відсутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення. Копію ухвали ОСОБА_6 отримано на електронну пошту лише 11.11.2021 року, що зумовило невчасне подання ним апеляційної скарги, і на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що скаржник пропустив такий строк з поважних причин.
Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .
За належністю звернення ОСОБА_6 , заява була переадресована до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, за результатами якого, заявнику 12.08.2021 року адресовано лист № Б-3284/14-01-01-21, в якому зазначено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично зазначає про незгоду із діяльністю судді пов'язаного з розглядом кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді