Номер провадження: 22-ц/813/6530/21
Номер справи місцевого суду: 521/8039/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
02.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова Олексія Михайловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», -
У травні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Олексій Михайлович звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 12 від 03.01.2017 року щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників. Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 15 від 28.02.2017 року щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 5/002/01 від 03.01.2018 року щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 року щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальному розмірі 3363,20 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Олексій Михайлович подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Олексій Михайлович звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішеннь Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Судове засідання з 05.10.2020 року було відкладено на 03.11.2020 року.
03.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Олексій Михайлович звернувся до суду із заявою про надання позивачу п'ятиденного строку з дня прийняття рішення на подачу доказів щодо розміру понесених ним судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат (а.с.110).
Судове засідання з 03.11.2020 року відкладено на 09.12.2020 року у зв”язку з неявкою сторін (а.с.111).
10.11.2020 року, посилаючись на розпорядження № 20-р/с від 20.10.2020 року голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. «Про дотримання заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (ковід-19), яким тимчасово, на період дії карантину, з 21 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року встановлений розгляд справ у судових засіданнях без участі учасників судового процесу та припинений їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Олексій Михайлович подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Про вжиті судом процесуальні дії просив повідомити у телефонному режимі або за допомогою смс повідомлення (а.с.113).
09.12.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Олексій Михайлович звернувся до суду з аналогічною заявою про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав, що викладені в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.116).
09.12.2020 року суд розглянув справу по суті позовних вимог та разом з тим і вирішив питання щодо судових витрат на правову допомогу, відмовивши позивачу у їх стягненні з тих підстав, що ним не було надано документів про детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та вартість наданих послуг.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.246 ЦПК україни якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У такому разі в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України).
Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача до початку розгляду справи по суті - 03.11.2020 року звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та просив надати п”ятиденний строк з дня прийняття рішення на подачу доказів щодо розміру понесених ним судових витрат (а.с.110). Однак, суд першої інстанції, розглядаючи 09.12.2020 року справу по суті позовних вимог без участі сторін, не взяв до уваги заяву представника позивача, та не виконавши вимоги ч.7 п.5 ст.265 ЦПК України, ч.8 ст.141, ст.246 ЦПК України прийшов до передчасного висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір гонорара адвоката Мельникова О.М. за представництво інтересів ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м.Одеси складає 9000 гривень (а.с.144).
Вказана правова допомога відповідно до акту від 30.12.2020 року складається з вивчення наданих клієнтом документів та усна консультація 1 година - 650 грн.; складання та подання до суду позовної заяви 3 години 30 хв. - 2 275 грн. (а.с.01-04); юридичний аналіз відзиву 1 година - 650 грн.; усна консультація щодо процесу цивільного судочинства та дій, які необхідно вчинити з метою захисту прав клієнта 1 година - 650 грн.; складання та подання до суду клопотання від 05.10.2020 року про відкладення розгляду справи 30 хвилин - 325 грн. (а.с.98-99); складання та подання до суду письмових пояснень від 03.11.2020 року 1 година - 650 грн. (а.с.104-108); складання та подання до суду заяви від 03.11.2020 року про розподіл судових витрат 30 хвилин - 325 грн. (а.с.109-110); складання та подання до суду заяви від 09.12.2020 року про розгляд справи за відсутності позивача 30 хвилин - 325 грн. (а.с.115-116); представництво інтересів в судових засіданнях: 18.06.2020 року - 1050 грн. (а.с.40), 23.07.2020 року - 1050 грн. (а.с.57), 30.07.2020 року - 1050 грн. (93-94).
Відповідно п.5-6 Доручення про надання правової допомоги № 2 від 12 травня 2020 року, клієнт ОСОБА_1 сплачує адвокату Мельникову О.М. гонорар за надання правової допомоги згідно цього доручення в розмірі 650 грн. за одну годину, за виключенням правової допомоги з представництва інтересів клієнта в судових засіданнях, розмір яких складає 1050 грн. за кожне судове засідання, у якому приймав участь адвокат, в тому числі і тих, які були призначені та не відбулись з незалежних від сторін причин (а.с.146).
Відповідно п.2 акту про надання правової допомоги від 30.12.2020 року сторони підтверджують, що вищевказана правова допомога надана в повному обсязі, відповідно до умов доручення від 12.05.2020 року та сторони не мають одна до одної жодних претензій з приводу виконання вказаного доручення (а.с.147).
Відповідно квитанції від 21.05.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Мельникову О.М. 10 640 грн. (а.с.148).
Разом з тим, відповідно до п.25-26 постанови Верховного Суду від 21.01.2021 року, справа 280/2635/20, судова колегія зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017 року, у тому числі, з метою унормування відносин між суб'єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з'явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб'єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб'єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати понесені на складання апеляційної скарги, розмір яких відповідно доручення про надання правової допомоги № 4 від 25.01.2021 року та акту від 28.01.2021 року складає 1400 грн. за 2 години витраченого часу (1 година надання правової допомоги відповідно цього доручення складає 700 грн.) а.с.149-150.
Відповідно квитанції від 28.01.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Мельникову О.М. 1400 грн. (а.с.151).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12 363, 20 грн. судових витрат, що складаються з 3 363,20 грн. витрат, понесених позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 400 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні (написанні) апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова Олексія Михайловича - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в частині судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12 363, 20 грн. судових витрат, що складаються з 3 363,20 грн. витрат, понесених позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1 400 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні (написанні) апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складено: 02.12.2021 року
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: О.В. Князюк
А.П. Заїкін