Номер провадження: 22-ц/813/3083/21
Номер справи місцевого суду: 521/6555/14-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комлева О. С.
01.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Стадніченко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відмову від позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року, -
встановив:
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11137232000, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 71 800 доларів США зі сплатою 9,5 процентів річних за користування кредитом на строк до 4 квітня 2028 року.
Того ж дня у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 106521.
07 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони збільшили строк повернення кредиту до 04 квітня 2033 року та змінили графік його повернення.
Позивач зазначив, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 07 квітня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 58 254,22 доларів США, що еквівалентно 678 718,11 грн.
За вказаних обставин позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 254,22 доларів США, що еквівалентно 678 718,11 грн.
У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.
В обґрунтування зустрічного позову, ОСОБА_3 зазначила, що позичальник за кредитним договором не здійснював чергові платежі з 2012 року, тому в розумінні частини третьої статті 559 ЦК України порука є припиненою.
На підставі вказаних обставин, просила суд визнати договір поруки № 106521 від 04 квітня 2007 року припиненим.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки № 106521 від 4 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , припиненим.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити, у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував до спірних закон, який врегульовано спірними правовідносинами, що призвело до незаконного та необґрунтованого постановлення рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки позивач не надав до суду належних доказів для розгляду справи по суті, в зв'язку з чим просив рішення суду залишити без змін.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена частково, скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
На рішення апеляційного суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало касаційну скаргу в частині вирішення первісного позову, в якій просило скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у частині вирішення позовних вимог за первісним позовом та передати справу у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.
В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржувалося.
Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена. Рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасоване, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час розгляду справи до апеляційного суду від Вовк А.В., представника АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відмову від позову, в якій ОСОБА_1 , представник АТ «УкрСиббанк» просить у зв'язку з відмовою АТ «УкрСиббанк» від позову закрити провадження у справі, визнати нечинним судове рішення першої інстанції, закрити провадження у справі (а.с. 1-7 т. 2).
Сторони про розгляд справи на 01 грудня 2021 року були сповіщені належним чином.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки № 106521 від 4 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , припиненим.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена частково, скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасоване, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, ОСОБА_1 , представник АТ «УкрСиббанк» просить прийняти відмову АТ «УкрСиббанк» від позову, визнати нечинним рішення суду, закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитута наслідки відмови від позову банку зрозумілі, у зв'язку з погашенням заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11137232000 від 04.04.2007 року та врегулювання між банком та ОСОБА_2 спірних взаємовідносин.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача від позову АТ «УкрСиббанк»відомі та зрозумілі.
Оскільки, відмова АТ «УкрСиббанк» від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «УкрСиббанк»від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в частині позову акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - визнати нечинним.
Закрити провадження в частині позову акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 01 грудня 2021 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ С.М. Сегеда
______________________________________ Т.В. Цюра