23 червня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1656/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Вовченко Т.П.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Бондаренка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, -
22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу від 25.08.2009 року № 203к про оголошення догани ОСОБА_1, зобов'язання ознайомити з постановою суду прокурорсько-слідчих працівників прокуратури Полтавської області, стягнення п'ятдесяти тисяч гривень моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що наказом в.о. прокурора Полтавської області Петрова В.Г. від 25.08.2009 року за № 203к за неналежне виконання службових обов'язків та порушення трудової дисципліни його протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає, що даний наказ прийнято із порушенням передбаченої законом процедури, необґрунтовано та безпідставно. Вказував, що при прийнятті спірного наказу відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача та не з'ясовані дійсні обставини справи, наказ прийнято на підставі недоведених та неправдивих фактів. Вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, емоційному переживанні, втраті душевного спокою і рівноваги, приниженні ділової репутації.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року провадження у даній справі закрито в частині позовної вимоги про зобов'язання ознайомити з постановою суду прокурорсько-слідчих працівників прокуратури Полтавської області.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх запереченнях посилався на те, що позивачем пропущено місячний строк звернення для суду, встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної ради України № 1796-ХІІ від 06.11.91, та наполягав на застосуванні судом наслідків пропущення строку для звернення до суду, передбачених частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду старшого слідчого прокуратури Новосанжарського району 11.04.2006 року, що підтверджується наказом прокурора Полтавської області № 162-к від 11.04.2006 року, копія якого наявна у матеріалах справи.
Із трудової книжки позивача вбачається, що 27.08.2009 року ОСОБА_1 був переведений на посаду помічника прокурора Октябрського району м. Полтави (наказ від 25.08.2009 р. № 201к).
09 липня 2009 року начальником відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області ОСОБА_4 разом із прокурором відділу ОСОБА_3 проведено виїзну перевірку роботи старшого слідчого Ганюка Р.С.
За результатами перевірки складено довідку про результати перевірки роботи старшого слідчого прокуратури Октябрського району ОСОБА_1 від 09.07.2009 року, з якою позивача ознайомлено 10 липня 2009 року, що підтверджується його підписом у довідці.
У дані довідці, зокрема, зафіксовано, що з 24.06.2009 року на розгляді у ОСОБА_1 знаходиться окреме доручення старшого слідчого прокуратури Вінницького району по кримінальній справі щодо допиту в якості свідка одного із студентів Полтавського ВУЗу. По вказаному дорученню слідчим нічого не зроблено. Щодо розслідування кримінальних справ встановлено, що 16.06.2009 року відповідно до резолюції прокурора району ОСОБА_1 передана для провадження досудового слідства кримінальна справа № 09730025. Станом на момент складення даної довідки ОСОБА_1 кримінальну справу до провадження не прийняв, ніяких слідчих дій по справі не проводив. 01.09.2009 року ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження кримінальну справу № 03730041 без поновлення судового слідства по справі та на виконання вказівок прокуратури області направлено одне окреме доручення, інших вказівок прокуратури області ОСОБА_1 не виконано.
20 липня 2009 року на оперативній нараді прокурора Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1 заслухали з питань трудової та виконавчої дисципліни, що підтверджується протоколом оперативної наради від 20.07.2009 року.
За підсумками даної наради вирішено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення трудової та виконавчої дисципліни, неналежно виконує службові обов'язки та прийнято рішення внести прокурору області подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
05 серпня 2009 року прокурором Октябрського району м. Полтави Мироновим А.М. направлено прокурору Полтавської області подання про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1
21 серпня 2009 року на оперативній нараді при заступнику прокурора Полтавської області Карпінському П.С. визнано досудове слідство у кримінальній справі № 03730041 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6, як таке, що велося несистематично, безпланово, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Згідно із пунктом 3 цього протоколу вирішено порушити клопотання перед прокурором області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1 за несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, грубі порушення норм кримінально-процесуального законодавства, невиконання вказівок прокуратури області при проведенні досудового слідства у кримінальній справі № 03730041.
25 серпня 2009 року в.о. прокурора Полтавської області Петров В. видав наказ № 203к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за неналежне виконання службових обов'язків, що виразились в тяганині при розслідуванні кримінальних справах № 03730041, № 098730025, грубі порушення трудової та виконавчої дисципліни старшому слідчому прокуратури Октябрського району м. Полтави юристу 2 класу ОСОБА_1 оголошено догану.
З даним наказом позивач не погодився та оскаржив його до суду.
Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 3 статті 48 Закону України "Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 р. № 1796-XII, дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.
Згідно із статтею 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; 5) звільнення;6) звільнення з позбавленням класного чину.
Статтями 10-13 Дисциплінарного статуту прокуратури України встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.
Дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не рахуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.
За один і той же проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення.
У разі вчинення працівником діяння, не сумісного з перебуванням на роботі в органах прокуратури, його звільнення проводиться незалежно від часу вчинення проступку.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.
Як вбачається із наказу від 25.08.2009 року № 203к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", старшому слідчому прокуратури Октябрського району м. Полтави юристу 2 класу ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що виразились в тяганині при розслідуванні кримінальних справі № 03730041, № 098730025, грубі порушення трудової та виконавчої дисципліни.
Зокрема, в наказі зазначено, що протягом 2009 року ОСОБА_1 неодноразово допущені запізнення на роботу та ігнорування вимог прокурора району щодо участі у оперативних нарадах, на яких розглядаються питання прокурорсько-слідчої діяльності. 15.06.2009 та 22.06.2009 на оперативну нараду ОСОБА_1 не з"явився, надати пояснення з приводу відсутності відмовився. Перебуваючи на лікарняному позивач своєчасно не повідомив про цей факт прокурора району. Будучи завчасно попередженим про чергування по прокуратурі району 08.08.2009 року, ОСОБА_1 був відсутнім на місці чергування з 9-00 до 10-00 год. За 6 місяців 2009 року ОСОБА_1 закінчив лише 5 кримінальних справ, не виконав жодної слідчої дії по резонансній справі № 09730025, своєчасно не виконав окреме доручення прокуратури Вінницького району, що відображено у довідці начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчих органів прокуратури ОСОБА_4 01.09.2008 року старший слідчий Ганюк Р.С. прийняв до свого провадження кримінальну справу № 03730041 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6, по якій в розшуку знаходиться ОСОБА_8 і на протязі 8 місяців направив лише одне доручення. Жодної вказівки прокуратури області по справі не виконав.
Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Фактичні обставини справи, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підтверджені показами свідка ОСОБА_3, довідкою про результати перевірки роботи старшого слідчого прокуратури Октябрського району ОСОБА_1 від 09.07.2009 року, протоколом оперативної наради прокурора Октябрського району м. Полтави від 20.07.2009 року, поданням про накладення дисциплінарного стягнення від 05.08.2009 року, актом про відсутність ОСОБА_1 на чергуванні 08.08.2009 року в прокуратурі Октябрського району м. Полтави, протоколом оперативної наради при заступнику прокурора області від 21.08.2009 року, копії яких наявні у матеріалах справи.
З приводу фактів порушень, зазначених у поданні прокурора Октябрського району м. Полтави, у ОСОБА_1 10.08.2009 року відібрано пояснення, копія яких наявна у матеріалах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений із наказом від 25.08.2009 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", що підтверджується відміткою про ознайомлення та його підписом на примірнику наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що фактичні обставини, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджені доказами у справі, дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає ступеню вини та тяжкості проступків ОСОБА_1, дисциплінарне стягнення накладене в межах строку та з дотриманням порядку, встановленого Дисциплінарним статутом прокуратури України.
Також, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом від 25.08.2009 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" 27 серпня 2009 року, разом з тим, з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 22 квітня 2010 року.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача у письмовому клопотанні, поданому у судовому засіданні 14.05.2010 року та у судовому засіданні 23 червня 2010 року наполягав на застосуванні наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду.
Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, у судовому засіданні наполягав на тому, що строк звернення до суду ним не пропущено.
За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу - відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року.
Суддя А.Б. Головко