Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
16.06.2010 р. м. Миколаїв № 2а-2004/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Брагар В.С., суддів Зіньковського О.А., Мороза А.О. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. розглянувши клопотання позивача,
за позовомОСОБА_1
доГолови апеляційного суду Миколаївської області Хоміка І.М.
провизнання дій незаконними та зобов'язання надати матеріали кримінальної справи для ознайомлення
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3
від відповідача: Гапєєва Т.В. -дов. № 1-07-4843/10 від 17.05.10 р.
Затяжчук С.О. -дов. № 1-07-4842/10 від 17.05.10 р.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про визнання неповноважними представників відповідача.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що Гапєєва Т.В., та Затяжчук С.О. не можуть бути повноважними представникам відповідача, оскільки працюють в апеляційному суді Миколаївської області на посадах радника та помічника Голови апеляційного суду Миколаївської області Хоміка І.М., є державними службовцями, та повинні в цей час виконувати свої службові обов'язки, а не представляти в суді відповідача.
Як пояснила Гапєєва Т.В. вона працює радником Голови апеляційного суду Миколаївської області Хоміка І.М., і до її службових обов'язків входить виконання доручень Голови суду.
Відповідно до ч.2 ст.56 КАС України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2.ст.48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно з вимогами ч.3 ст.58 КАС України довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи.
Позов пред'явлений до Голови апеляційного суду Миколаївської області, тобто до посадової особи, про визнання його дій вчинених під час виконання ним службових повноважень незаконними.
Суд приходить до висновку, що позивач має право доручити представляти його інтереси в суді особам, до кола повноважень яких входить виконання доручень Голови суду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.56, ч.3 ст.58, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про визнання неповноважними представників відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. С. Брагар
Судді О.А.Зіньковський
А.О. Мороз