Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про забезпечення адміністративного позову
26.04.10р. 26.04.2010 № 2а-2577/10/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в порядку та матеріали адміністративної справи
за позовом Дочірнього підприємства Державна Акціонерна Компанія «Хліб України»
«Миколаївський портовий елеватор», м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1, 54052
до Контрольно- ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а.
провизнання відсутності компетенції (повноважень) Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області та структурних територіальних відділів управління на проведення ревізії та визнати протиправними дій з призначення і проведення ревізії
Позивач-Дочірнє підприємство Державна Акціонерна Компанія «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»23.04.2010 року звернувся з позовом до Контрольно- ревізійного управління в Миколаївській області про визнання відсутності компетенції (повноважень) Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області та структурних територіальних відділів управління на проведення ревізії та визнати протиправними дій з призначення і проведення ревізії та клопотанням щодо забезпечення позову і заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області та структурним територіальним відділам управління вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням перевірок, ревізій, державного аудиту на Дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»до розгляду справи по суті.
Необхідність забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтував тим, що Дочірнє підприємство Державна Акціонерна Компанія «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»у господарській діяльності державне майно не використовує, бюджетні кошти не отримує, обґрунтованих підстав для проведення ревізії Відповідач та підконтрольні йому структурні органи не мають, тому має місце порушенням відповідачем норм чинного законодавства України щодо проведення ревізії, тобто є очевидними ознаки протиправності дій. Внаслідок чого службовими особами відповідача порушується трудовий розпорядок працівників бухгалтерії, що в свою чергу зриває строки подачі квартальних звітів до податкових та інших органів у звітній період, перешкоджає нормальному графіку функціонування підприємства. Крім того, до ухвалення рішення в адміністративній справі, за наслідком проведення ревізії, на Позивача можуть бути накладені штрафні санкції, які у першу чергу необхідно сплатити, що, в свою чергу, призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів Позивача та, відповідно, призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав Позивача у майбутньому. Вирішити питання щодо забезпечення позову позивач просив не пізніше наступного дня з моменту його одержання, зважаючи на те, що фактично службові особи вже, проти волі позивача, намагаються розпочати перевірку, не зважаючи на не згоду щодо допуску до перевірки.
Згідно положень ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. ”
Враховуючи, що провадженні у даній адміністративній справі відкрито судом 23.04.2010 року, а початок проведення ревізії фінансово-господарської Дочірнього підприємства Державна Акціонерна Компанія «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»за 2009 рік та звітній період 2010 року заплановано відповідачем з 12.04.2010 по 26.05.2010 року, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача, які беруть участь у справі.
Вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, обґрунтування позовних вимог та матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання зважаючи на наступне.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 01.04.2010 року відповідач надіслав повідомлення про проведення ревізії позивача з 12 квітня 2010 року по 26 травня 2010 року. Зазначене повідомлення отримано позивачем 08.04.2010 року, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідно до якої право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Незважаючи на положення цього Закону, представники відповідача- Контрольно-ревізійного управління у Миколаївський області, 14.04.2010 року вручили направлення на перевірку та фактично приступили до її проведення, мотивуючи свої дії положеннями ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 2а-1849/09/1470 та справа №2а-3148/09/1470 за позовом Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»до Контрольно-ревізійного управління у Миколаївський області про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача та скасування вимог за наслідком проведення ревізій.
Відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2007 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»до Контрольно-ревізійного управління у Миколаївський області були задоволені, а у мотивувальній частині рішення зроблено висновок, що віднесення Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор»до підприємства підконтрольного КРУ, прийнято на підставі неналежних та неперевірених доказів.
Таким чином, питання про проведення ревізії органами Контрольно-ревізійного управління у Миколаївський області фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»є спірним.
Зазначене дає підстави вважати, що недотримання проведення планового заходу органом державної влади, порушення порядку здійснення владних управлінських функцій при відсутності компетенції та повноважень, може порушити законні права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
Слід також зазначити, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо підготовки та проведення ревізії Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор». Тобто, предметом спору є право відповідача на проведення вищезазначеної ревізії. У випадку, якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову відновлення прав позивача стане неможливим.
Згідно ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.”
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Контрольно-ревізійного управління у Миколаївський області здійснювати ревізію Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»до вирішення справи по суті
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2009 рік та звітній період 2010 року на Дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор»до розгляду справи по суті.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Мельник