Справа № 344/15670/21
Провадження № 3/344/6526/21
02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.
Так, 27 вересня 2021 року о 18год. 15хв. по вул. Крихівецька, 220 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом CITROEN JUMPY номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN по вул. Крихівецька з дозволеною швидкістю та проїжджав перехрестя з вул. 22 Січня на дозволений зелений сигнал світлофора, однак в цей час на перехрестя на червоне світло виїхав автомобіль CITROEN під керуванням ОСОБА_2 і відбулось зіткнення в праву сторону його транспортного засобу. З ним в автомобілі були також дружина ОСОБА_3 та тестя рідний брат ОСОБА_4 .
Його захисник - адвокат Любчик С.Р. просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.
Водій транспортного засобу CITROEN JUMPY номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з пасажирами ОСОБА_5 , її дочкою та зятем, з якими раніше знайомий не був. Виїжджаючи з вул. 22 Січня на перехрестя з вул. Крихівецька та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора подивився вліво, бачив, що стоїть автобус, подивився направо, автомобілі зупинилися і він почав рух, швидкість була не більше 20 км./год., однак відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на червоне світло. До моменту зіткнення даного автомобіля зліва він не бачив.
Його представник - адвокат Камінський І.П. просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.
Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27 вересня 2021 року вона з зятем та дочкою були пасажирами автомобіля CITROEN, з водієм раніше знайомі не були. Вона з дочкою сиділи заді, вона справа, а зять сидів справа біля водія на пасажирському сидінні. Коли вони виїжджали з вул. 22 Січня водій їх автомобіля зупинився на світлофорі, оскільки було червоне світло. Дочекавшись зеленого світла водій та всі пасажири одночасно подивилися вліво, автомобілі зупинились, вправо - теж, тому водій почав рух. Однак зі сторони м. Івано-Франківськ на великій швидкості «летів» водій червоного (вишневого) буса, який не зупинився на світлофорі на червоне світло, хоча інші автомобілі зупинились, і відбулось зіткнення. Водій буса після зіткнення зупинився десь за 20м. Вона залишилась на місці події, дочекалась працівників поліції і дала пояснення, а дочка з зятем поїхали по справах.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює водієм автобуса на маршруті «Кричка-Івано-Франківськ» і 27 вересня 2021 року близько 18год. керуючи автобусом на дорозі в двома смугами в одному напрямку, їхав в лівій смузі в напрямку виїзду з м. Івано-Франківська. Перед перехрестям він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора та побачив, як автомобіль червоного буса, який їхав з ним в одному напрямку в правій смузі, переїжджав перехрестя на червоний світло і допустив зіткнення з автомобілем CITROEN, яким, як згодом з'ясувалося, керував ОСОБА_2 . Однак він їхав за графіком на маршруті, тому не міг залишатись на місці ДТП та продовжив рух. Згодом надав пояснення працівникам поліції.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був пасажиром автомобіля VOLKSWAGEN, який рухався в правій смузі руху з м. Івано-Франківськ в сторону Богородчан. За кермом був його брата зять ОСОБА_9 , також з ними була дружина ОСОБА_10 . На виїзді з м. Івано-Франківськ на світлофорі ОСОБА_10 їхав на зелене світло, однак на перехресті в них в'їхав білий автомобіль CITROEN. ОСОБА_10 виїхав на ліву смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось. В той час в лівій смузі не було автобуса, він появився пізніше.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та думку його захисника - адвоката Любчика С.Р., пояснення ОСОБА_2 та думку його представника - адвоката Камінського І.П., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126266 від 27.09.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо;
- поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи;
- долученим до матеріалів відеозаписом, на якому зафіксовано момент оформлення матеріалів адміністративної справи.
При цьому суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи та іншим, дослідженим під час її розгляду доказам, про які зазначалося вище, та які їх спростовують.
Так, пояснення водія ОСОБА_2 повністю підтверджені поясненнями пасажира його автомобіля - свідка ОСОБА_6 та водія іншого, не причетного до даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля - ОСОБА_7 . З даними особами водій ОСОБА_2 раніше знайомий не був, тому суд вважає їх пояснення об'єктивними.
В той же час свідок ОСОБА_8 знайомий з водієм ОСОБА_1 , він є рідним братом тестя останнього, тому зацікавлений в результатах розгляду даної справи і його пояснення на думку суду носять виключно суб'єктивний характер і спростовані поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також письмовими доказами у справі.
Пояснення ж водія ОСОБА_1 на думку суду спрямовані виключно на уникнення від відповідальності за вчинене.
Будь-яких інших належних доказів, як б давали суду підстави вважати протилежне та виправдати ОСОБА_1 , останнім та його захисником не подано.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ