Справа № 344/3577/21
Провадження № 2/344/2263/21
10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.,
за участі секретаря Герлан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ,,ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в позові вказано, що 23.07.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-0AK/132/2007, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 14000 доларів США. У відповідності до п.1.1. кредитного договору банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у кредитному договорі. Згідно п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. В порушення зазначених умов кредитного договору, відповідачем-1 не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки. Таким чином, відповідно до п.2.1.4. Додаткового договору №3 від 21.10.2011 до кредитного договору AT «ОТП Банк» вимагав від відповідача-1 погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. В якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 23.07.2007 між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки №SR-0AK/206/2007, керуючись умовами кредитного договору та договорами поруки позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте вимоги позивача відповідачами були проігноровані. Станом на 19.02.2021 заборгованість за кредитним договором становить 74088,66 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту: 74088,66 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №ML-0AK/132/2007 від 23.07.2007 у розмірі 74088,66 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі повідомлені судом про відкриття спрощеного провадження, про порядок і умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов'язків. Відповідачі не подали суду відзиву на позов чи його заперечення.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки відповідачів повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за відсутність в судовому засіданні, невиконання процесуальних обов'язків процесуальним законом повністю покладено на відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
23.07.2007 ОСОБА_1 подано кредитну заявку на суму 14000 доларів США.
23.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-0АК/132/2007 відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 14000 доларів США.
23.03.2009 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-0АК/132/2007.
29.09.2011 ОСОБА_1 подано кредитну заявку на суму 101885,28 грн.
29.09.2011 укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-0АК/132/2007.
10.03.2020 укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №МL-0АК/132/2007.
23.07.2007 в забезпечення виконання зобов'язань відповідачки по кредитному договору №МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 укладено договір поруки між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2
29.09.2011 укладено додатковий договір №1 до договору поруки.
21.10.2011 укладено додатковий договір №2 до договору поруки.
10.03.2020 укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки.
Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 19.02.2021 заборгованість за кредитним договором № МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 становить 74088,66 грн.
Доказів та розрахунку на спростування вимог позивача відповідачі суду не надали.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Позов обґрунтовано належними правовими підставами.
Таким чином на користь позивача слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 у розмірі 74088,66 грн.
В ч.1 ст.133 ЦПК України вказано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В ч.1 ст.141 ЦПК України вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідачів.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 у розмірі 74088,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1135 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1135 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Бородовський С.О.