Справа № 191/3366/21
Провадження № 2/191/1078/21
25 листопада 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря - Куцевол Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до відповідача з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони проживають за однією адресою, але ведення спільного господарства припинено, сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Вони в відповідачем не пов'язані спільним побутом, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. Аліменти відповідач пообіцяв надавати добровільно. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб та судові витрати покласти на відповідача.
Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис №157, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 серпня 2008 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 20 січня 2010 року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами.
Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв'язку із зазначеним, позивачу ОСОБА_1 , якою при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 454 грн. 00 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача 454 грн. 00 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 82, 141, 189, 198, 200, 206, 259, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №157 - розірвати.
Зобов'язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Богуславка Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір, сплачений за подання позову до суду за квитанцією №41317 від 13 жовтня 2021 року, у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Богуславка Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.
Суддя Я. Ю. Костеленко