Справа № 186/1400/21
Провадження № 1-кс/0186/331/21
01.12.2021 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, -
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій.
Скарга обґрунтована тим, що 12.11.2021 року, під час досудового розслідування кримінального провадження №12021041380000191 від 24.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, стороною захисту заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків, так як під час їх допиту виявлено протиріччя, а також призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Також 12.11.2021 року було заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме про допит підозрюваного ОСОБА_3 та проведення з ним слідчого експерименту.
В подальшому 22.11.2021 року сторона захисту отримала постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яким у задоволенні вказаних клопотань частково відмовлено, а саме відмовлено у проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків, у проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного, у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.
Захисник вважає, що слідчий проявляє бездіяльність, порушує вимоги ст.22 КПК України щодо принцу змагальності сторін, а також порушує численні права сторони захисту відповідно до КПК України.
Просить суд керуючись п.1 ч.1 ст.303 КПК України визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та зобов'язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно виконати процесуальні, слідчі дії, а саме провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 та призначити додаткову судово-медичну експертизу
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити.
Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та надав матеріали кримінального провадження №12021041380000191 від 24.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У кримінальному провадженні 12.11.2021 року стороною захисту заявлені клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків, так як під час їх допиту виявлено протиріччя, а також призначення додаткової судово-медичної експертизи, а також щодо допиту підозрюваного ОСОБА_3 та проведення з ним слідчого експерименту.
Постановою слідчого від 12.11.2021 року в задоволенні клопотань сторони захисту частково відмовлено, задоволено лише в частині проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_3 . Постанова слідчого обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні допитано потерпілого та свідків і їх показання не потребують перевірки при проведенні слідчого експерименту. Огляд місця події не проводився у зв'язку з відсутністю відомостей, які потребують фіксації. Також відповідно до довідки КНП «Першотравенська МЛ» від 24.10.2021 року у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого коліна, садна спини, яке не мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Окрім цього, сторона захисту відповідно до ч.2 ст.243 КПК України має право самостійно залучати експертів на договірних умовах на проведення експертиз.
Після відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, захисник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого керуючись п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в тому числі рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, захисник помилково в скарзі на бездіяльність слідчого посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України. В скарзі не зазначено, які саме процесуальні дії зобов'язаний був вчинити слідчий та який саме строк визначений КПК України на їх вчинення. Зі скарги та доданих матеріалів не встановлено обставин передбачених в п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме невчинення слідчим певних обов'язкових процесуальних дій в установлені строки.
Щодо законності та обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про часткову відмову в задоволені клопотань сторони захисту від 12.11.2021 року слідчий суддя зазначає наступне.
Так, слідчий відмовив у проведенні слідчих дій:
Слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків та підозрюваного. З чим слідчий суддя погоджується, оскільки захисником в клопотанні не було зазначено, які саме протиріччя та в чиїх саме показах виявилися, з метою перевірки і уточнення яких конкретно відомостей необхідне проведення слідчого експерименту та яким чином це слід зробити. Тим паче, що згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. За клопотанням захисника в судовому засіданні дослідженні протоколи допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , від 24.10.2021 року, суттєвих суперечностей в їх показах не виявлено. Покази підозрюваного ОСОБА_3 , надані ним під час додаткового допиту 12.11.2021 року дійсно відрізняються від показів потерпілого та свідка ОСОБА_10 , що саме по собі не обґрунтовує в достатній мірі необхідність проведення слідчого експерименту. Тим паче на ці обставини захисник в своїх клопотаннях до слідчого від 12.11.2021 року не посилався. Отже, вони не могли бути слідчим враховані;
Додаткової судово-медичної експертизи. З чим слідчий суддя погоджується оскільки захисником в клопотанні не було зазначено, відносно кого слід призначити таку експертизу, обставини які зумовили необхідність додаткової експертизи та питання які слід поставити на її вирішення.
В зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 28, 107, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1