Єдиний унікальний номер справи 185/1825/21
Провадження № 1-кп/185/356/21
02 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000188 від 18 лютого 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин;
-16 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного місяця арешту;
-08 липня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. Покарання відбув.
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
12 лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів свою знайому ОСОБА_5 та в ході бесіди попросився до неї у квартиру, щоб зачекати поки прийде його мати з роботи.
Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись на кухні, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна - планшету марки «Nomi» моделі С101034.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 12 лютого 2021 року, точний час не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, взяв планшет марки «Nomi» моделі С101034 вартістю 1583 грн. та пішов з квартири, після чого у подальшому здав планшет у ломбард, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1583 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 12 лютого 2021 року, в період часу з 14 год. 20 хв., перебуваючи на кухні у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав планшет, який у подальшому заклав в ломбард. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 12 лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., обвинувачений чекав свою мати з роботи у неї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 і викрав планшет.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, заходів для відшкодування шкоди не вживав.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує її суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту.
Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, покарання відбув.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5985-ТВ від 23 лютого 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.
Речові докази:
-планшет марки «Nomi» моделі С101034, переданий на зберігання
ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Суддя: ОСОБА_1