79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
05 лютого 2010 р. № 2а-8400/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представника позивача Данилюк (Прендоти) О.І., представника відповідача Шургота І.Я., третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ГУПФУ у Л/о
до ГУЮ у Л/о
про про визнання протиправними дій ,
Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області (далі-ГУПФУ) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (далі-ГУЮ), третьої особи ОСОБА_3, просить визнати неправомірними дії ГУЮ, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі-ППВР) та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-Департамент) у зв'язку з порушенням вимог ст. 85 Закону України ?Про виконавче провадження? та скасувати постанову ВП №13590227 від 26.08.2009 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу є безпідставною та винесена без встановлення фактичних обставин справи. Окрім того, за наслідком розгляду скарг від 09.09.2009 року та від 07.12.2009 року не винесено постанов, що є порушення ст. 85 Закону України ?Про виконавче провадження?, а відповідді на скарги не спростовують порушень Закону.
В судовому засіданні представник позивача подав доповнення до позовної заяви в якій відповідачами зазначає Головне управління юстиції у Львівській області, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі-ВДВС) та Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить визнати неправомірними дії відповідачів у зв'язку з порушенням вимог ст. 85 Закону України ?Про виконавче провадження? та скасувати постанову ВП №13590227 від 26.08.2009 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн., просить уточнений позов задовольнити.
Представник відповідачів - ГУЮ та ВДВС (структурний підрозділ ГУЮ) позов не визнав та пояснив, що при прийнятті постанови про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та при розгляді скарг позивача посадовими особами Головного управління юстиції у Львівській області було дотримано вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказав на його безпідставність, просить відмовити у задоволенні.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України ?Про виконавче провадження? від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами (далі-Закон №606).
Статтею 3 Закону 606 передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, що видаються судами.
В судовому засіданні встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом 24.06.2009 року було видано виконавчий лист у справі № 2а-1532/08/1370 про зобов'язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2008 року на підставі довідки № 796 від 22.10.2008 року, виданої Львівським інститутом сухопутних військ НУ ?Львівська політехніка? та затвердженої Львівським обласним військовим комісаріатом. Стягнення перерахованої пенсії ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
На підставі вищезгаданого виконавчого документа державним виконавцем ППВР винесено постанову від 06.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження та надано строк позивачу (боржнику) в строк до 14.07.2009 року.
ГУПФУ не погодилося із відкриттям виконавчого провадження, у зв'язку із порушенням на його думку вимог ст.ст. 19, 20, 20-1 Закону №606, у зв'язку з чим оскаржило постанову про відкриття провадження до суду.
24 липня 2009 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ГУПФУ відмовлено. За наслідком розгляду апеляційної скарги ГУПФУ на вищевказану Постанову суду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 року залишено скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Згідно ст. 87 Закону №606 вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
06.08.2009 року заступником начальника ППВР винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання ГУПФУ рішення суду у строк, встановлений останнім. Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу позивач оскаржив її до начальника ППВР, за наслідками розгляду якої постановою від 28.08.2009 року у задоволенні скарги відмовлено, оскільки відсутні підстави.
06.08.2009 року за №09-01-15/278/В28093 на адресу УПФУ державний виконавець скеровує вимогу в порядку ст.ст.5,6 Закону №606 згідно якої зобов'язує боржника по виконавчому провадженні виконати судове рішення у строк до 13.08.2009 року та попереджає про накладення штрафу у подвійному розмірі в порядку ст.87 Закону №606 за невиконання рішення суду у встановлений строк.
На адресу Начальника ППВР 13.08.2009 року за №7632/06-22 у відповідь на вимогу УПФУ надіслало листа в якому зазначило, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим законом та є предметом судового оскарження, окрім того, рішення у справі не набрало законної сили, а тому просить зупинити виконавче провадження.
17 серпня 2009 року державним виконавцем в присутності стягувача ОСОБА_3 складено акт яким встановлено, що становм на 17.08.2009 року судове рішення відповідно до вимог виконавчого документа не виконано.
26.08.2009 року заступником начальника підрозділу встановлено, що згідно зі змісту пояснень боржника від 13.08.2009 року вбачається, що вказане рішення суду боржником виконано без поважних причин, що є підставою для прийняття постанови про накладення штрафу на ГУПФУ в розмірі 1020,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.
Дана постанова 26.08.2009 року була скерована на адресу УПФУ та листом попереджено боржника, що в разі не виконання постанови суду щодо стягнення перерахованої пенсії ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць у строк до 04.09.2009 року у відповідності до ст.87 Закону №606 буде порушено питання про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. 04.09.2009 року ГУПФУ листом повідомило ППВР про те, що УПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки, виданої Львівським інститутом сухопутних військ НУ “Львівська політехніка”, а 09.10.2009 року УПФУ повідомило ППВР про виконання рішення суду у справі №2а-1532/08/1370 в повному обсязі та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та виплачено доплату за період х 01.09.2008 року в сумі 7356,44 грн. у жовтні 2009 року.
22.10.2009 року заступником начальника підрозділу прийнято постанову про закінчененя виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду.
У відповідності до ст.85 Закону №606 у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України “Про звернення громадян”.
09.09.2009 року за №8499/06-22 УПФУ на адресу начальника ППВР подало скаргу на постанову від 26.08.2009 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00грн. яку ГУЮ 07.10.2009 року за №389/07-25/6,7,8 розглянуло, про що була надана відповідь.
23.10.2009 року за №10338/06-22 УПФУ подало скаргу Департаменту на постанову від 06.08.2009 року про накладення штрафу, відповідь від 07.10.2009 року №389/07-25/6,7,8 про результати розгляду скарг та на постанову від 26.08.2009 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00грн., яку 30.11.2009 року за №16063-0-33-09-25 на №10338/06-22 від 23.10.2009 року Департамент розглянув та надав відповідь.
Даючи аналіз нормам Закону №606 суд приходить до висновку, що оскільки предметом оскарження позивачем є постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду та скарги на постанову про накладення штрафу, які подаються та розглядаються відповідно до ст.87 Закону №606, а тому суд вважає, що позивач безпідставно посилається на неправомірність дій відповідачів у зв'язку з порушенням ст.85 Закону №606, оскільки ст.85 вищезгаданого закону є загальна щодо до ст.87 -спеціальної норми.
Суд зауважує, що ні в поданих позивачем письмових доказах ні в наданих в судовому засіданні поясненнях представника позивача не наведено жодних обґрунтованих законних підстав порушення заступником начальника ППВР вимог Закону №606 при прийнятті постанови . від 26.08.2009 року про накладення штрафу на УПФУ в розмірі 1020,00 грн, а лише наведено аналіз положень Конституції України та Бюджетного кодексу та безпідставне посилання на порушення ст.ст. 19, 20, 20-1, 87 Закону №606.
Оскільки, згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, то суд розцінює дії Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області щодо оскарження вищезазначених постанов не інакше, як ухилення від виконання судового рішення щодо стягнення перерахованої пенсії ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць.
Судом не знайдено правових підстав та таких не наведено позивачем, що Постанова ВП №13590227 від 26.08.2009 року про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. є безпідставною та незаконною. Посилання позивача на неправомірність прийняття останньої не підтверджена жодними доказами.
Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Оскільки позивач не ставить перед судом вимогу про визнання неправомірною бездіяльності начальника ППВР ВДВС у зв'язку з порушенням вимог ст.87 Закону України “Про виконавче провадження” щодо не розгляду скарги позивача від 09.09.2009 року на постанову про накладення штрафу, а тому суд хоч і встановив, що за наслідком подання позивачем скарги до начальника ППВР ВДВС останнім така в порядку ст.87 Закону №606 не була розглянута, проте така бездіяльність у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України не може бути визнана судом неправомірною.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, та не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними у зв'язку з порушенням вимог ст. 85 Закону України ?Про виконавче провадження? та скасування постанови ВП №13590227 від 26.08.2009 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 10.02.2010 року.
Суддя Шинкар Т.І.