79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про закриття провадження у справі
22.06.2010 р. № 2а-4940/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Гулика А.Г.;
секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,
за участю:
представника позивача: Наконечної Н.П.;
представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля»до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, -
Державне підприємство «Львіввугілля»звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Кеда М.В. від 19.05.2010 року про арешт коштів боржника в частині стягнення з Державного підприємства «Львіввугілля»на користь ОСОБА_3 9843 грн. 27 коп. компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги.
Протокольною ухвалою судового засідання 16.06.2010 року суд, за усним клопотанням представника позивача, в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив заміну первинного відповідача у справі (Головне управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області) належним відповідачем (відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд задоволити позов в повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому, суд ухвалив розглядати справу без його участі.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Червоноградським міським судом Львівської області прийнято рішення від 08.04.2005 року по справі № 2-5390, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля»про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати одноразової допомоги у розмірі 9843 грн. 27 коп.
На підставі вказаного вище рішення, 10.05.2005 року видано виконавчий лист № 2-1135 та відкрито виконавче провадження ВП № 4900470 про стягнення з ДП «Львіввугілля»(боржника) на користь ОСОБА_3 (стягувача) 9843 грн. 27 коп. компенсації втрати частини одноразової допомоги та щомісячних сум відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Судом встановлено, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області № 1/151-3079 від 08.10.2007 року, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області Мулик П.І., винесено постанови від 14.01.2010 року про передачу майна боржника стягувану та складено акти про передачу зазначеного майна Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, які позивач вважає необґрунтованим, незаконними та складеними із грубим порушенням норм чинного законодавства України.
19.05.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт коштів ДП «Львіввугілля»у межах суми 9843 грн. 27 коп. у зв'язку з добровільним невиконанням рішення суду.
При цьому, на думку представника позивача дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 19.05.2010 року про арешт коштів ДП «Львіввугілля»є незаконними та безпідставним, що й зумовило звернення позивача до адміністративного суду.
Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів, та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, що видається судом є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Згідно із ст. 85 цього Закону, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Судовий контроль за виконанням судових рішень загальних судів передбачений розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.
Стаття 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 384 цього Кодексу, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Крім того, аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на те, що законом встановлений інший, ніж передбачено ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби (ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України), цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст. 157 КАС України передбачено положення відповідно до якого, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На виконання ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд вказаної вище справи належить до юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі № 2а-4940/10/1370 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля»до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, -закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гулик А.Г.