09 червня 2010 року < Текст > Справа № 2а-1491/10/0870
(13 год. 40 хв.) м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Прудивуса О.В.,
при секретарі судового засідання Скачковій Т.В.,
за участю представника:
позивача - Павленко Т.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток»
про: стягнення суми податкового боргу.
15.03.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області (далі - позивач) до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток» (далі - первинний відповідач), в якому позивач просив стягнути з первинного відповідача суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в розмірі 3 923 грн. 60 коп. шляхом перерахування цієї суми на р/р 31414541700018 Кирилівська С/Р, код бюджетної класифікації 21080900, код одержувача 34676885 банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання було призначене на 14 квітня 2010 року.
У попередньому судовому засіданні 14.04.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник первинного відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.
Ухвалою від 14.04.2010 за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 14.05.2010.
23.04.2010 позивач заявив про заміну первинного відповідача на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток» (далі - відповідач), у зв'язку з чим уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3923 грн. 60 коп. зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31414541700018 Кирилівської селищної ради, код бюджетної класифікації 21080900, код одержувача 34676885, банк ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.
Ухвалою від 17.05.2010 провадження у справі було поновлено.
У попередньому судовому засіданні 19.05.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги, на заміні первинного відповідача на відповідача наполягає.
Первинний відповідач в попереднє судове засідання 19.05.2010 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання попереджений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 19.05.2010 було закінчено підготовче провадження у справі, замінено первинного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс - Восток» (далі - відповідач), судове засідання призначене на 09.06.2010.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, через свій відокремлений підрозділ - філію у м. Мелітополі, сезонно здійснював діяльність з надання гральних послуг на території Якимівського району Запорізької області в смт Кирилівка по вул. Пересип, 5. Відповідач має узгоджену податкову заборгованість в розмірі 3923,60 грн. Ця заборгованість виникла на підставі рішення позивача про застосування до відповідача, в особі його відокремленого підрозділу - філії у м. Мелітополі, штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0000212303/0 від 05.07.2007 (далі - рішення позивача від 05.07.2007). Правомірність рішення позивача від 05.07.2007 була підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009. Відповідач в позасудовому порядку зазначену заборгованість не сплатив.
В судовому засіданні 09.06.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що станом на 09.06.2010 відповідач не сплатив суму податкового боргу. На задоволенні позовних вимог наполягав.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання 09.06.2010 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 09.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,
Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (далі - Закон № 509-XII), п. п. 1.1, 2.1 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України від 25.06.2008 р. № 412, позивач у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом державної виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 472078 від 13.04.2010 відповідача зареєстровано як юридичну особу 30.03.2006.
28.06.2007 позивачем проведена перевірка відокремленого підрозділу відповідача - філії у м. Мелітополі щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 28.06.2007 № 002710/0821046472303 (далі - акт від 28.06.2007).
Відповідно до акту від 28.06.2007 встановлено порушення відокремленим підрозділом відповідача - філією у м. Мелітополі, в місці надання ним послуг у сфері грального бізнесу по вул. Пересип, 5 в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР), а саме: виявлено відсутність п'яти торгових патентів на використовуваний відповідачем для надання послуг у сфері грального бізнесу ігровий автомат.
Рішенням позивача від 05.07.2007, ухваленим на підставі акту від 28.06.2007, відповідачу була нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3923,60 грн.
Рішення позивача від 05.07.2007 та від 31.07.2007 № 0000212303/1 були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2007 позовні вимоги відповідача були задоволені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 по справі № 23/573/07-АП за адміністративним позовом відповідача до позивача про скасування рішень у задоволенні позовних вимог відповідача було відмовлено. Відтак Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була встановлена правомірність рішення позивача від 05.07.2007. Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 не оскаржувалась, відтак станом на час розгляду цієї справи є чинною.
Відповідно до повідомлення про податкові зобов'язання та несплачені податки від 08.06.2010 № 1938/10/19, наданого позивачем, сума податкового боргу в розмірі 3923,60 грн. відповідачем не погашена.
Правовою підставою вимог позивача є Закон № 509-XII, Закон № 98/96-ВР та Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181-ІІІ).
Згідно із ч. 3 ст. 9 Закону № 98/96-ВР контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ.
Абзацом 4 статті 8 Закону № 98/96-ВР передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи преюдиційну силу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009, суд не досліджував питання правомірності рішення позивача від 05.07.2007 та розміру визначеної позивачем суми штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно із визначенням, наведеним в п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону № 98/96-ВР штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Відповідно до другого речення ч. 2 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Як встановлено судом, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 23/573/07-АП за адміністративним позовом відповідача до позивача про скасування рішень позивача від 05.07.2007 та від 31.07.2007 № 0000212303/1 була прийнята та, в силу вимог ч. 5 ст. 254 КАС України, набрала законної сили 29.07.2009.
Відтак, з моменту прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зазначеної постанови податкове зобов'язання відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій є узгодженим.
Згідно із пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відтак, відповідач протягом десяти днів з моменту прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 29.07.2009 мав самостійно погасити суму податкового зобов'язання.
Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Отже, податкове зобов'язання відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3923,60 грн., нараховане згідно із рішенням позивача від 05.07.2007, в зв'язку з його несплатою відповідачем протягом встановленого пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ строку, є сумою податкового боргу відповідача.
Першим реченням пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Пунктом 11 частини 1 статті 10 Закону № 509-XII на позивача покладена функція по зверненню до судів із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно із першим реченням пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Відтак, строк звернення до суду позивачем не пропущений.
З наведених вище підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд
Позов Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток» про стягнення суми податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 16/21; код ЄДРПОУ 34317211) на р/р 31414541700018 Кирилівської С/Р, код бюджетної класифікації 21080900, код одержувача 34676885, банк ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015 - суму податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нараховану Державною податковою інспекцією Якимівського району Запорізької області відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0000212303/0 від 05.07.2007 - в розмірі 3 923,60 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 60 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Прудивус
Постанова в повному обсязі складена 11 червня 2010 року.