07 червня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2014/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача - Коваленко О.В., представника відповідача - Драч В.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеандр»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,
про скасування податкових повідомлень-рішень ,
ТОВ «Сеандр» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004032301/0, № 0004022301/0 від 13.10.2009 року, № 0004032301/1, № 0004022301/1 від 16.12.2009 року та № 0004032301/2, № 0004022301/2 від 23.02.2010 року, якими ТОВ «Сеандр» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 08.04.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2014/10/0870 та призначено до судового розгляду на 18.05.2010. Розгляд справи відкладався до 07.06.2010 року
Відповідно до ст.160 КАС України, 07.06.2010 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним були отримані податкові повідомлення - рішення № 0004032301/0, № 0004022301/0 від 13.10.2009 року, № 0004032301/1, № 0004022301/1 від 16.12.2009 року та № 0004032301/2, № 0004022301/2 від 23.02.2010 року , які прийняті на підставі акта про результати невиїзної документальної перевірки від 02.10.2009 року № 130/23-1/30850804 з питань дотримання діючого законодавства по податку на додану вартість та по податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Промтехенергострой» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.
Порушення, відображені в акті перевірки, ґрунтувались на тому, що ТОВ «Сеандр» включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним особою, що не зареєстрована платником ПДВ, скріплена печаткою підприємства, реєстрацію якого скасовано, чим занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету.
Такий висновок аргументований тим, що рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду від 17.10.2007 по справі № 2а-55/2007 визнано нечинними записи про проведення державної реєстрації ТОВ «Промтехенергострой», статуту та всіх первинних
бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами з моменту реєстрації 21.09.2006, свідоцтво платника ПДВ № 100005675 з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ 12.09.2006.
Однак, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02 червня 2010 року, ТОВ Промтехенергострой» (код ЄДРПОУ 34595969) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.10.2007 року по справі № 2а-55/2007, яке набрало законної сили 29.10.2007 року.
Таким чином, на дату здійснення господарських операцій і на дату подачі позову до суду ТОВ Промтехенергострой» не був і не є ліквідованим, оскільки запис про державну реєстрацію припинення не здійснено.
Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1 абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищено валові витрати за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року у сумі 113 130, 00 грн. та порушення вимог п. п. 7.2.1 п.п.7.2.4, п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неправомірно занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 22 627, 00 грн., а саме - позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним від ТОВ Промтехенергострой» свідоцтво якого анульовано з 12.12.2006. Платник ПДВ був виключений з реєстру 12.12.2006, на підставі рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду від 17.10.2007 по справі № 2а-55/2007.
Відповідно до вимог п.2 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Уразі заповнення іншою особою така податкова накладна вважається недійсною
Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.
Я вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промтехенергострой» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. За результатами перевірки складено акт № 130/23-1/30850804. В даному акті було зазначено: «(...) Діяльність ТОВ «Сеандр» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом ТОВ «Променерготехстрой».
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, інший актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.
Конституцією України, Законом України передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.
Таким чином, у результаті порушення контрагентом ТОВ «Променерготехстрой» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ «Сеандр» мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені витрати на придбання послуг віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Сеандр», по суті суперечить інтересам, держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.
Таким чином, ТОВ «Сеандр» порушені вимоги 7.2.1 п.п.7.2.4, п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: за перевірений період безпідставно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ТОВ «Променерготехстрой» що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 113 130, 00 грн. та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 22627, 00 грн.»
Зважаючи на висновки перевірки, відповідачем прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення № 0004032301/0, № 0004022301/0 від 13.10.2009 року, № 0004032301/1, № 0004022301/1 від 16.12.2009 року та № 0004032301/2, № 0004022301/2 від 23.02.2010 року.
Як свідчать матеріали справи, висновки, викладені в акті, були зроблені на підставі того, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 по справі № 2а-55/2007 визнано нечинними записи про проведення державної реєстрації ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації - 21.09.2006, свідоцтва платника ПДВ № 100005675 з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ 12.12.2006, статуту ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006, всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006.
Однак, суд не погоджується з таким висновком відповідача з наступних підстав.
Стаття 58 Конституції України установлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.
Відповідно до п. п. 3.1.1 п.3.1 ст.З, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 02 червня 2010 року, ТОВ Промтехенергострой» (код ЄДРПОУ 34595969) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності на підставі рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.10.2007 року по справі № 2а-55/2007, яке набрало законної сили 29.10.2007 року.
Таким чином, на дату здійснення господарських операцій і на дату подачі позову до суду про скасування незаконних повідомлень-рішень ТОВ Промтехенергострой» не був і не є ліквідованим, оскільки запис про державну реєстрацію припинення не здійснено.
Стаття 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, угода між позивачем і ТОВ Промтехенергострой» виконана сторонами повністю, факт постачання товару підтверджено первинними документами обліку, оформленими згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".
Факт оплати товару, тобто понесення витрат, пов'язаних з придбанням товару, підтверджено виписками банку і платіжними дорученнями на перерахування коштів.
На дату вчинення оскаржуваного зобов'язання і на дату складання податкових накладних, ТОВ Промтехенергострой» не було виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України і знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Згідно статті 5 Цивільного кодексу України "акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи".
Відповідно до шт. 25.2.2 Наказу ДПА України N 79 від 01.03.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" "рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення".
В акті перевірки вказується, що позивачем віднесені до складу податкового кредиту гуми, які не підтверджені податковими накладними - порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»:
не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені юдатковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). (Абзац перший підпункту 7.4.5 іункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005 )
У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової лужби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, алишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник [одатку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених аконодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену азначеними цим підпунктом документами. ( Підпункт 7.4.5 статті 7 в редакції Закону [ 550/97-В від 26.09.97)
При цьому в акті перевірки перелічуються номери, дати, номенклатура поставки в одаткових накладних ТОВ «Промтехенергострой», наданих до перевірки, на підставі яких
сформований податковий кредит і які були надані до перевірки, а копії отримані податковими ревізорами-контролерами за їх вимогами в період здійснення перевірки.
Указані податкові накладні оформлені згідно вимог пп. 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість".
Факт отримання позивачем податкових накладних ТОВ «Промтехенергострой», який на дату їх складання був включений до реєстру платників ПДВ, не спростовується контролерами-ревізорами.
Законом про ПДВ передбачено лише один випадок не включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту - відсутність податкової накладної. Других підстав законом не передбачено.
Вищевказані податкові накладні складені продавцем у період виникнення податкових зобов'язань після реєстрації і дати видачі продавцю Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість (12.12.2006 року) згідно приписів пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7. п.9.8 ст. 9 Закону про ПДВ.
На дату формування податкового кредиту позивачем по податковим накладним ТОВ «Промтехенергострой», указане підприємство знаходилось в Реєстрі платників ПДВ в якості платників ПДВ згідно приписів ст. 9 Закону про ПДВ.
Вимогами пп.7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувана таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення утримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.
Таким чином, указані в повідомленні-рішенні порушення статті 7 Закону про ПДВ не можуть бути віднесені до порушень податкового законодавства зі сторони позивача, оскільки позивач не є продавцем, у якого виникають права нарахування податку на додану вартість і складання податкових накладних у момент виникнення податкових зобов'язань.
А отже, висновки акта перевірки зроблено з порушенням статті 19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеандр» № 0004032301/0 від 13.10.2009 р., №0004032301/1 від 16.12.2009 р., №0004032301/2 від 23.02.2010 р. щодо нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства на загальну суму 42 424,50 грн.; податкові повідомлення-рішення №0004022301/0 від 13.10.2009 р., №0004022301/1 від 16.12.2009 р., №0004022301/2 від 23.02.2010 р. щодо нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 33 940,50 грн.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Л.О.Нестеренко