Справа № 640/5324/21
30 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021.
Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 відмовлено представнику Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №640/5324/21.
Крім того, протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, яка винесена без виходу до нарадчої кімнати під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось 14.09.2021 було відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.
На зазначену ухвалу Акціонерне товариство "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" подало апеляційну скаргу та просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог процесуального законодавства,
Перевіривши подану скаргу суд вважає, що така апеляційна скарга не може бути розглянута та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно зі ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, вбачається, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли КАС України прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції.
Статтею 294 КАС України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище протокольної ухвали суду першої інстанції.
Закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо якої встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
Враховуючи, що апелянтом подано не заперечення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021, а апеляційну скаргу, із самостійною вимогою про її скасування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне її повернути на підставі ч. 3 ст. 293 КАС України, а апеляційне провадження закрити.
Керуючись статтями 248, 293, 321, 325 КАС України,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко