Справа № 640/25312/19
25 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про невідповідність судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності від 13 березня 2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 №18/425 (20) від 27 серпня 2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що суд першої інстанції, застосувавши в оскаржуваній ухвалі висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №9901/107/19, ототожнив правовий статус Громадської ради доброчесності у процедурі кваліфікаційного оцінювання суддів з правовим статусом Громадської ради міжнародних експертів, яка сприяє Вищий кваліфікаційній комісії суддів України у підготовці рішень з питань призначення на посади суддів Вищого антикорупційного суду. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у справі №9901/88/19 застосувала аналогічну правову позицію щодо статусу ГРМЕ, як і суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, а саме зазначивши, що ГРМЕ не є суб'єктом владних повноважень у розумінні вимог пункту 7 частини першої статті 4 КАС України.
Разом з тим, позивач вказує, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_2 за результатами розгляду справи №9901/88/19 звернувся до Конституційного Суду України із конституційною скаргою №18/425 (20), у якій просив перевірити на відповідність приписам частин другої, четвертої статті 5, статті 8, частини третьої статті 22, статті 38, частин першої, другої статті 55, частин першої, третьої статті 124, частини п'ятої статті 125, частини першої статті 126, частини четвертої статті 127, пунктів 1,2, 3 частини другої статті 129, частини десятої статті 131 Конституції України положень частини четвертої, абзацу першого частини п'ятої статті 8, частин першої, дев'ятої статті 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 7 червня 2018 року №2447-VIII та частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
На переконання позивача, результат розгляду конституційної скарги ОСОБА_2 №18/425 (20) від 27 серпня 2020 року у Конституційному Суді України або поставить крапку у розгляді судами подібних правовідносин шляхом використання вищевказаної правової позиції Верховного Суду, або, навпаки, сформує нову правову позицію, яка заперечить усталену раніше практику, що може лягти в основу розгляду справи №640/25312/19.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши резюме конституційної скарги ОСОБА_2 №18/425 (20) від 27 серпня 2020 року, що перебуває на розгляді у Конституційному Суді України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Колегією суддів встановлено, що конституційна скарга №18/425 (20) від 27 серпня 2020 року стосується Громадської ради міжнародних експертів, правовий статус якої визначено статтею 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», відповідно до частини 1 якої ГРМЕ утворюється ВККС України для сприяння їй у підготовці рішень з питань призначення на посади суддів Вищого антикорупційного суду.
Натомість, предметом позову у даній справі є висновок про невідповідність судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності в межах процедури кваліфікаційного оцінювання.
Таким чином, враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, що розглядається, рішення Конституційного Суду України за наслідком розгляду конституційної скарги №18/425 (20) від 27 серпня 2020 року не вплине на спірні правовідносини, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі
Керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в повному обсязі 30 листопада 2021 р.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко