Україна
17 червня 2010 р. справа № 2а-9844/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Буряк І. В.
при секретарі Яровій Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: Турченко Я.В. (дов. від 16.04.2010р. №33)
відповідача: Долгих Н.Д. (дов. від 25.12.2009р. № 05-05/827)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Сонце»
до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області
про визнання неправомірними дій, визнання протиправним припису, скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Сонце» (надалі - позивач, ТОВ «ТД «Сонце») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області (надалі - відповідач, ДІКЦ в Донецькій області) про визнання неправомірними дій ДІКЦ в Донецькій області під час організації та проведення перевірки ТОВ «ТД «Сонце»; визнання протиправним припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 30-32 від 05.02.2010р.; скасування рішення ДІКЦ в Донецькій області про застосування економічних санкцій від 10.02.2010р.
Позов мотивовано порушенням відповідачем Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» в частині заборони проведення планових перевірок суб'єктів господарювання; проведенням перевірки у відсутності посадових та матеріально відповідальних осіб підприємства; підписанням Акту № 71 від 05.02.2010р. неналежною особою та відсутністю факту порушень, які зазначаються в акті.
У судовому засіданні від 27.05.2010р. оголошувалась перерва до 10.06.2010р. та від 10.06.2010р. до 17.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.
У судовому засіданні від 17.06.2010р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить визнати незаконною перевірку проведену ДІКЦ в Донецькій області з 01.02.2010р. по 05.02.2010р. ТОВ «ТД «Сонце»; скасувати Акт № 71 від 05.02.2010р. ДІКЦ в Донецькій області; визнати неправомірними дії ДІКЦ в Донецькій області під час організації та проведення перевірки ТОВ «ТД «Сонце»; визнати протиправним припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 30-32 від 05.02.2010р.; скасувати рішення ДІКЦ в Донецькій області про застосування економічних санкцій № 30 від 10.02.2010р.
Представник позивача у судовому засіданні від 17.06.2010р. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких просить залишити адміністративний позов без задоволення, вважаючи, що ДІКЦ в Донецькій області діяла у межах своєї компетенції, а застосовані до позивача економічні санкції є обґрунтованими, та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
У судовому засіданні від 17.06.2010р. представник відповідача проти вимог позивача заперечував, з мотивів, викладених у запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-
З 01 лютого 2010 року по 04 лютого 2010 року ДІКЦ в Донецькій області була проведена планова перевірка ТОВ «ТД «Сонце» з питань порядку формування, встановлення та застосування цін на продукти харчування, щодо яких встановлене державне регулювання за період з 01.05.2009р. по 31.01.2010р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 05.02.2010р. № 71.
Відповідно до вказаного Акту від 05.02.2010р. № 71 встановлене порушення позивачем Розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 05.06.2008р. №267 «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари». Зазначено, що всього зайво отримана сума виручки за період з 28.05.2009р. по 12.01.2010р. в результаті застосування торговельних надбавок понад встановлений граничний розмір, склала 1 312,86 грн.
На підставі Акту від 05.02.2010р. № 71, відповідачем прийнято рішення № 30 від 10.02.2010р., яким до відповідача застосовано економічні санкції в сумі 3 938,58 грн., в тому числі: 1312,86 грн. - безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, 2 625,72 грн. - штраф.
Також, позивачем направлено відповідачу претензію від 10.02.2010р. № 05-04/30-30 на суму 3 938,58 грн. та припис від 10.02.2010р. № 32-30 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, відповідно до якого ДІКЦ в Донецькій області вимагає в місячний термін усунути порушення порядку встановлення та застосування цін на продовольчі товари, на які запроваджено граничний рівень торговельних надбавок (15 відсотків) у відповідності до вимог п. 1 Розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 05.06.2008р. №267 «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари».
Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.
Пунктом другим прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2009 року № 1759-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» встановлений до 01 січня 2011 року мораторій:
- на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім:
- проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва, господарська діяльність яких віднесена до високого ступеня ризику, критерії визначення якого затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";
- проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні");
- проведення органами Пенсійного фонду України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання з високим або середнім ступенем ризику;
- проведення органами захисту прав споживачів позапланових перевірок за скаргами споживачів.
Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
На підтвердження статусу малого підприємства позивачем надані фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2009 рік, довідку від 01.06.2010р. № 38 та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за перший квартал 2009р.
Таким чином, проведенням планової перевірки позивача ДІКЦ в Донецькій області дійсно порушило зазначені приписи.
Але, Суд вважає, що зазначені норми дають суб'єкту господарювання право не допускати посадових чи службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування до проведення перевірки, також, зазначеними нормативно-правовими актами не заборонено приймати рішення за наслідками виявлених порушень.
Як вбачається із матеріалів справи, головні державні інспектори ДІКЦ в Донецькій області були допущені позивачем до проведення перевірки з питань порядку формування, встановлення та застосування цін на продукти харчування, щодо яких встановлене державне регулювання та перевіряючим була надана первинна документація (накладні) для проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03 грудня 1990 року № 507-XII, Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Статтею 13 зазначеного Закону встановлено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Частиною 1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Згідно п. 4 Положення «Про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. № 1819, передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань: проводить моніторинг цін і тарифів на товари і послуги споживчого ринку, узагальнює його результати, готує пропозиції щодо вжиття заходів до стабілізації цінової ситуації; у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів; вживає відповідно до законодавства заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами; застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); здійснює інші функції, що випливають з покладених на неї завдань.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 р. № 298/519 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238, встановлено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 3.1. зазначеної інструкції встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Як вбачається із Акту від 05.02.2010р. № 71, цей Акт підписаний та один примірник отримано заступником директора по правовим питанням Никитиним В.В.
Згідно Наказу №10/1 від 27.03.2009р. та копії трудової книжки Никитина В.В., останній займає посаду юрисконсульта ТОВ «ТД «Сонце».
Суд звертає увагу, що на наданій копії завіреної позивачем трудової книжки відсутня дата її завірення, що таким чином унеможливлює встановити посаду Никитина В.В. на момент проведення перевірки.
Згідно наданому наказу від 25.01.2010р. №8/н директору ТОВ «ТД «Сонце» Мазаєвій Оксані Олегівні надана відпустка з 25.01.2010р. по 07.02.2010р.
Суд вважає, що посилання позивача на підписання Акту від 05.02.2010р. № 71 неуповноваженою особою Никитиним В.В. не є підставою для задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Згідно Акту від 05.02.2010р. № 71 перевірка проведена з відома директора Мазаєвої Оксани Олегівни та у присутності головного бухгалтера.
Наказом від 25.01.2010р. №8/н не визначено виконуючого обов'язки директора ТОВ «ТД «Сонце».
Пунктом 3.3. Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 р. № 298/519 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238, встановлено, що Акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта.
У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. У цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії перевіреного суб'єкта господарювання за вхідним номером або висилається поштою з повідомленням про вручення.
Таким чином, Никитиним В.В., який дійсно працює на ТОВ «ТД «Сонце», та який представився перевіряючим заступником директора по правовим питанням, підписав та отримав копію Акту від 05.02.2010р. № 71 як посадова особа ТОВ «ТД «Сонце», що не суперечить вимогам п 3.3. Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами».
Зазначене також спростовує посилання позивача на проведення перевірки у відсутності посадових та матеріально відповідальних осіб підприємства.
Пунктом 12 Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» від 25 грудня 1996 р. № 1548, встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари» від 05 червня 2008 року № 267, встановлені граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Згідно Акту від 05.02.2010р. № 71 перевіркою встановлено порушення порядку формування та застосування регульованих цін на продовольчі товари за рахунок перевищення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари до 31,20 відсотка замість 15,00 відсотка. Всього зайво отримана сума виручки за період з 28.05.2009р. по 12.01.2010р. в результаті застосування торговельних надбавок понад встановлений граничний розмір,склала 1 312,86 грн.
Підставою для зазначеного висновку послугували наступні встановлені факти, що викладені в Акті від 05.02.2010р. № 71 (механізм скоєння порушення):
- по накладній від 02.09.2009р. № Т-0824-003 від ТОВ «Компанія «Молторг» (Полтавська область) одержано масло селянське ТМ Домашнє 72,0 відс. 0,2 кг в кількості 30 шт. по ціні 5,62 грн. за одиницю Реалізоване СПД ОСОБА_8 (накл. №14482 від 02.09.2009р.) в кількості 30 одиниць по оптово-відпускній ціні 7,26 грн. за одиницю, оптово-збутова надбавка склала 29,2 відсотка замість 6,46 грн. за одиницю з 15,0 відсотковим рівнем, необґрунтовано одержано 24,00 грн.;
- по накладній від 14.12.2009р. № Т-1214-011 від ТОВ «Компанія «Молторг» (Полтавська область) одержано масло екстра «Елітне» 82,0 відс. 0,2 кг в кількості 300 шт. по ціні 8,20 грн. за одиницю Реалізоване СПД ОСОБА_9 (накл. №23623 від 23.12.2009р.) 30 одиниць по оптово-відпускній ціні 10,00 грн. за одиницю, оптово-збутова надбавка склала 22,00 відсотка замість 9,43 грн. за одиницю з 15,0 відсотковим рівнем, необґрунтовано одержано 17,10 грн.
Повний перелік 205 випадків порушень встановлений у Додатку № 2 до Акту від 05.02.2010р. № 71, в якому зазначені найменування товару, кількість, покупці товару, № та дата накладної ціна закупівлі, оптово-відпускна ціна, оптово-збутова надбавка, скорегована ціна, зайво отримана виручка (копії останніх сторінок Додатку № 2 наявні у матеріалах справи).
На підставі наведеного ДІКЦ в Донецькій області зроблено висновок про отримання ТОВ «ТД «Сонце» за здійснення операцій з продажу виручки у розмірі 1 312,86 грн. в результаті застосування торговельних надбавок понад встановлений граничний розмір.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» встановлено, що необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Суд вважає, що ДІКЦ в Донецькій області правомірно встановило отриманий позивачем суму виручки у розмірі 1 312,86 грн. в результаті застосування торговельних надбавок понад встановлений граничний розмір шляхом співставлення видаткових накладних за якими ТОВ «ТД «Сонце» отримало товар та видаткових накладних, за якими цей товар був реалізований.
Будь-яких доказів неотримання грошових коштів за реалізований товар позивачем не наведено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Сонце» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області - відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 червня 2010 року, повний текст виготовлено 23 червня 2010 року.
4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Буряк І. В.