Донецький окружний адміністративний суд
про відстрочення виконання постанови суду
16 червня 2010 р. Справа № 2а-13285/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
секретар судового засідання Чегринець А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області до державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позов управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області до державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах задоволено: стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» (код ЄДРПОУ 20323581) на користь управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 36 792 (тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 63 коп.
Постанова набрала законної сили.
Державне відкрите акціонерне товариство «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення до 01 грудня 2010 року.
В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме: ухвалою господарського суду Донецької області від 16 липня 2002 року відносно підприємства порушено справу про банкрутство № 3/125Б. Ухвалою від 03 березня 2003 року по вищевказаній справі відкрита процедура санації та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Крамаренка А.А., а ухвалою від 22 серпня 2006 року затверджено план санації боржника та процедуру санації продовжено до 01 грудня 2010 року.
Отже, ДВАТ «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» знаходиться в стадії відновлення його платоспроможності через заходи, визначені планом санації, яким передбачено графік черговості задоволення вимог конкурсних кредиторів зі строком виконання до 01 грудня 2010 року.
На думку відповідача, задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області у даний час може завадити здійсненню виплат конкурсним кредиторам згідно визначеної планом санації черговості та унеможливить виконання плану санації.
Крім того, звернення позивача до Державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення призведе до збільшення заборгованості його підприємства на суму виконавчого збору.
Оскільки ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання, зокрема, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, встановлені скорочені строки розгляду вказаного питання, тому повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснювалися в порядку, встановленому ст. 38 вказаного Кодексу по телефону, про що складена довідка-телефонограма.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду питання не надходило.
З урахуванням законодавчо встановленого скороченого строку розгляду питання суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши заяву суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З матеріалів, доданих до заяви про відстрочення виконання судового рішення, вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16 липня 2002 року відносно державного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» порушено справу про банкрутство № 3/125Б.
Ухвалою того ж суду від 03 березня 2003 року по вказаній справі відкрита процедура санації та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Крамаренка А.В.
Ухвалою того ж суду від 22 серпня 2006 року затверджено план санації боржника та процедуру санації продовжено до 01 грудня 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Згідно з ч. 4 ст. 17 вказаного Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Відповідачем не доведено факт того, що виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 36 792,63 грн. перешкоджає виконанню плану санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів.
Крім того, з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.
Посилання відповідача на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» є неприйнятним, оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.
Законом не передбачено накладення мораторію щодо стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Крім того, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Судове рішення, яким з підприємства стягнуті кошти, постановлено після введення мораторію.
З огляду на наведене, обставини, якими підприємство обґрунтовувало заяву про відстрочення виконання судового рішення, не є обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Інших обставин підприємство не зазначило, доказів в їх підтвердження не надало. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити державному відкритому акціонерному товариству «Енергетичне управління» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» у відстроченні виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання вказаної заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Довідник >