вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
01.04.10Справа №2а-362/10/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.
при секретарі Слабун О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 5495,70 грн. заборгованості
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 - представник, дов.№5027/9/10-0 від 06.07.2009 року.
від відповідача - не з'явився
Суть спору: державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим (далі позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача 5495,70 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем несвоєчасно провадиться сплата узгоджених податкових зобов'язань.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2010 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, враховуючі думку позивача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи за відсутності його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд
Відповідач 23.03.1999 року зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до довідки № 6820/9/290 відповідач 24.03.1999 року взятий на облік ДПІ в м. Ялта, АР Крим як платник податків та зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є, зокрема, юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обов'язок сплачувати податки і збори.
Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (далі - Закон) передбачені порядок, підстави, строки сплати податку з доходів фізичних осіб.
Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в» підпункту 4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку, такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
27.11.2006 року ДПІ в м. Ялта, АР Крим було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2001 рік., за результатами якої складений Акт №241 від 18.06.2007 року.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасність сплати узгодженої суми податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності. У зв'язку з чим було нараховані фінансові санкції у розмірі 593,40 грн.
У зв'язку з неявкою відповідача у ДПІ в м. Ялта для ознайомлення та підписання акту перевірки, акт №241 був направлений відповідачу замовною кореспонденцією, та отриманий ним особисто 07.07.2007р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3541497.
На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем 10.07.2007 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004431702/0 згідно якого відповідачу була розрахована сума податкового зобов'язання у розмірі 593,40 грн. за платежем: Податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено відповідачу поштою, однак було повернуто «у зв'язку з закінченням терміну зберігання та неявкою адресата».
Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.
Оскільки в такому випадку юридично день розміщення вважається днем вручення, то підлягає застосуванню підпункт 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III , який наголошує, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Оскільки податкове зобов'язання було визначено на підставі пункту 4.2. Закону N 2181-III, суд приходить до висновку, що в даному випадку день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважатиметься не тільки днем його вручення, а й днем його узгодження.
На підставі зазначеного вище, а також акту № 15763/0/172 від 03.08.2007 року податкове повідомлення - рішення № 0004431702/0 від 10.07.2007 року розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) з 03.08.2007 року.
У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що податкове повідомлення - рішення було прийнято позивачем з порушенням вимог діючого законодавства.
Відтак, сума узгодженого податкового зобов'язання відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб становить 593,40 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій станом на день розгляду справи складає 593,40 грн., тому у цій частині позову позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відносно стягнення суми штрафних санкцій за несплату донарахованого позивачем податкового зобов'язання по сплати податку на додану вартість та пені яки також просить стягнути позивач, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в» підпункту 4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку, такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
11.12.2006 року ДПІ в м. Ялта, АР Крим було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 2001 рік., за результатами якої складений Акт №758 від 11.12.2006 року.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасність сплати узгодженої суми податку на додану вартість. У зв'язку з чим були нараховані фінансові санкції у розмірі 807,50 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем 19.12.2006 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 009181702 згідно якого відповідачу була розрахована сума податкового зобов'язання у розмірі 807,50 грн. за платежем: «Податок на додану вартість».
Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
До матеріалів справи позивачем додано корінець податкового повідомлення-рішення від 19.12.2006 року, а також, в якості доказу отримання відповідачем цього повідомлення - рішення, додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 2736642, згідно якого відповідач отримав повідомлення - рішення від 19.12.2006р. №009181702, 15.12.2006 року, тобто раніше ніж воно було складено.
Тобто в даному випадку суд вважає, що позивачем не надано належних доказів узгодження суми податкового зобов'язання у встановленому законом порядку, тому у задоволенні цієї частини позовних вимог повинно бути відмовлено.
Також, позивач просить стягнути з відповідача фінансові санкції у виді пені в розмірі 4898,80 грн.
Як вбачається з позовної заяви та розрахунку позовних вимог наданих позивачем пеня нарахована на суми штрафних санкцій, однак обґрунтованого розрахунку пені у судовому засіданні 16.02.2010 року позивачем суду надано не було, тому судове засідання було відкладено на 18.03.2010 року та позивача було зобов'язано надати суду докази узгодження суми яка стягується, розрахунок пені.
18.03.2010 року позивачем вимоги суду не виконано, у зв'язку з чим слухання справи відкладено на 01.04.2010 року.
01.04.2010 року позивач надав у судове засідання розрахунок пені, однак суми, на яки нарахована пеня та період її нарахування не співпадають з розміром штрафних санкцій та періодом їх застосування.
Згідно ч. 1, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми пені, яку він просить стягнути з відповідача, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.
У судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2010 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова оформлена та підписана 06.04.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (98600, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь міського бюджету м. Ялта (р/р 33217801700039, код платежу 11010200 УДК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850) 593,40 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.
3. В іншої частині позовних вимог - в позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.