вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
16.06.10Справа №2а-7087/09/5/0170
10:25
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі Головуючого судді Сидоренко Д.В.,
суддів: Ольшанська Т.С.
Яковлєв С.В.
при секретарі Мородецької Ю.В., розглянувши за участю представників:
позивача - Сіроткіна О.М., начальник юр.відділу, дов.№002-Д від 05.01.2010р.
відповідачів - Ігошена О.В., начальник Кримського територіального представництва НКРЕ, дов.№22 від 28.12.2009р.
третьої особи ТОВ «Арсенал» - Криворучко В.О., начальник юр.відділу, дов.№314 від 02.06.2010р.
третьої особи ПП «Будівельна компанія «Лагода» - Лавренко А.В., дов.№01 від 20.01.2010р.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь,
до відповідачів:
Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики України, м.Сімферополь;
Національної комісії з регулювання електроенергетики України, м.Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал», смт.Овідіополь Одеської області,
Приватне підприємство «Будівельна компанія «Лагода», м.Сімферополь,
про визнання протиправними висновку та постанови.
Обставини справи: ВАТ «Крименерго» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання протиправним висновку Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики України про порушення ВАТ «Крименерго» п.3.5.1. ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1. ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 та скасувати акт позапланової перевірки від 29.05.2009р.
Заявою від 21.09.2009р. вих.№10/3085 (а.с. 63) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики України, які виразилися у складанні Акту позапланової перевірки від 29.05.2009р. про порушення позивачем п.3.5.1. ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1. ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 та скасувати його.
В подальшому, заявою від 02.11.2009р. вих.№10/3535 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними висновки Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики Акту позапланової перевірки від 29.05.2009р. №83 про порушення позивачем п.3.5.1. ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1. ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28; визнати протиправним та скасувати постанову Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.06.2009р. №655 «Про застереження ВАТ «Крименерго» щодо усунення та недопущення в подальшому порушення Ліцензійних умов з постачання електроенергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії».
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики Акту позапланової перевірки від 29.05.2009р. №83 про порушення позивачем п.3.5.1. ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1. ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 є протиправними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ВАТ «Крименерго» не здійснювало дій щодо попередження ТОВ «Арсенал» про відключення електроенергії та безпосередньо відключення від електропостачання. Оскаржувана постанова Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.06.2009р. №655 «Про застереження ВАТ «Крименерго» щодо усунення та недопущення в подальшому порушення Ліцензійних умов з постачання електроенергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії», прийнята на підставі Акту позапланової перевірки від 29.05.2009р. №83.
Відповідачі позов не визнали. У запереченнях на адміністративний позов (а.с. 32-36, 94-101) зазначили, що перевірка здійсненна в порядку передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і в межах повноважень Національної комісії з регулювання електроенергетики України. За результатами перевірки виявлені порушення позивачем ліцензійних умов по передачі електроенергії по врегульованому тарифу в частині дотримання Правил користування електричною енергією, а саме не попередження споживача про відключення електричної енергії за 3 дні до відключення (не дотримання процедури відключення споживача) та незабезпечення безперебійного електропостачання (не укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж з власником останніх).
Третя особа ТОВ «Арсенал» проти задоволення позову заперечує. У письмових поясненнях (а.с.85-86) посилається на неможливість пред'явлення позовних вимог до Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики України та Національної комісії з регулювання електроенергетики України в одній заяві внаслідок порушення правила підсудності, оскільки справи з приводу оскарження рішень Національної комісії з регулювання електроенергетики України мають розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. В усних поясненнях представник третьої особи зазначив про правомірність надання висновків щодо порушення позивачем ліцензійних умов та винесення оскаржуваної постанови.
Третя особа ПП «Будівельна компанія «Лагода» проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись у письмових пояснення (а.с.108-110) на неповність та суперечливість висновків Національної комісії з регулювання електроенергетики України щодо порушень допущених позивачем. Крім того, зазначає, що граничний термін врегулювання відносин з власником технологічних електричних мереж ще не настав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд-
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України №335/98 від 21.04.1998р., Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ) є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом.
Основними завданнями комісії, зокрема є державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій в електроенергетиці та нафтогазовому комплексі та видача суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на виробництво, передачу та постачання електричної енергії (п.3 Положення).
Відповідно до Положення про Кримське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, затвердженого головою Національної комісії 07.06.2006р., Кримське територіальне представництво є територіальним підрозділом Національної комісії, яке забезпечує діяльність НКРЕ та бере участь у здійсненні державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій в електроенергетиці, теплоенергетиці та нафтогазовому комплексі на території АР Крим та м.Севастополі.
Враховуючи те, що Національну комісію регулювання електроенергетики України є державним органом, а Кримське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України є територіальними підрозділом НКРЕ, то спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.
Предметом даного позову є оскарження рішення, а також дій відповідачів, які стосуються інтересів ВАТ «Крименерго», у зв'язку з чим дана справа підсудна Окружному адміністративному суду АР Крим.
20.04.2004р. між МП «Лагода» (основний споживач) та ТОВ «Арсенал» (субспоживач) укладено договір №1с-юр про спільне користування технологічними мережами основного споживача (а.с. 46-49), згідно умов якого основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживач до використання, а субспоживач своєчасно сплачувати за використання електричною мережею та послугами, в тому числі і компенсації перетоків реактивної електричної енергії.
27.09.2005р. між ВАТ «Крименерго» (постачальник) та ТОВ «Арсенал» (споживач) укладено договір про поставку електричної енергії №5513 (а.с. 40-45), згідно умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. Під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, яку обумовлені цим договором, сторони зобов'язанні керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Повідомленням про припинення дії договору №1/с-юр від 20.04.2008р. (вих.№58 від 11.11.2008р., а.с. 50) ПП «Будівельна компанія «Лагода» попередила ТОВ «Арсенал» про відмову від продовження дії договору та про припинення з 01.01.2009р. передачі електроенергії власними електричними мережами. Зазначене повідомлення відправлено рекомендованою кореспонденцією та отримане ТОВ «Арсенал» 27.11.2008р., про що свідчить повідомлення про відправлення рекомендованої кореспонденції №192259 (зворотні бік а.с. 50).
В подальшому, повідомленням вих.№95 від 20.12.2008р. ПП «Будівельна компанія «Лагода» попередила ТОВ «Арсенал» про відключення останнього від мережі 05.01.2009р. о 09 годині 00 хвилин. Повідомлення отримане 30.12.2008р. (повідомлення про відправлення рекомендованої кореспонденції №6403092, а.с. 51). Також ПП «Будівельна компанія «Лагода» направило повідомлення на адресу СП СГЕС вих.93 від 26.12.2008р. (а.с.52) про відключення абоненту №5513 ТОВ «Арсенал» від мереж заявника 05.01.2009р. о 9 годині 00 хвилин, та запропонувало направити представника для складання акту та фіксації показань електролічильнику.
26.12.2008р. ПП «Будівельна компанія «Лагода» було виписано наряд №1 на відключення субспоживача ТОВ «Арсенал».
Відповідно до Акту припинення поставки електричної енергії від 05.01.2009р. (а.с. 53), в складанні якого приймав участь представник ВАТ «Крименерго», здійснено відключення виробничої бази ТОВ «Арсенал» по вул.Монтажній 17а.
Частиною 8 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Відповідно до абз.2 розділу 4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національна комісія з питань регулювання електроенергетики України №15/1 від 13.06.1996р. (далі-Умови та Правила постачання) та абз.2 розділу 4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №15 від 13.06.1996р. (далі-Умови та Правила передачі), контроль за дотриманням ліцензіатом ліцензійних умов здійснюється НКРЕ шляхом аналізу звітності, інших документів, які надає ліцензіат НКРЕ, та шляхом проведення контрольних перевірок діяльності ліцензіата в порядку, установленому НКРЕ.
Вищезазначений порядок передбачений Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та за нерегульованим тарифом, з виробництва електричної енергії, передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, оптового постачання електричної енергії та передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №457 від 13.04.2006р.(далі-Порядок контролю).
Згідно з п.2.5 Порядку контролю позапланові перевірки проводяться на підставі результатів аналізу звітності, надходження до НКРЕ або відповідного ТП НКРЕ у письмовій формі обґрунтованих заяви, повідомлення, скарги або звернення споживачів, ліцензіатів, правоохоронних, податкових та інших органів державної влади щодо фактів порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання рішень НКРЕ щодо діяльності відповідних ліцензіатів.
20.05.2009р. Кримським територіальним представництвом Національної комісії з регулювання електроенергетики України здійснено позапланову перевірку дотримання умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом на підставі звернень до НКРЕ ТОВ «Арсенал» від 23.03.2009р. №2888/0/13-09 щодо дотримання ВАТ «Крименерго» Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. під час відключення ТОВ «Арсенал» від електромережі.
За результатами позапланової перевірки складено Акт позапланової перевірки №83 (а.с. 38-38) згідно висновків якого, ВАТ «Крименерго» не уклало з ПП «Будівельна компанія «Лагода» відповідний договір про спільне використання електричних мереж основного споживача, після закінчення дії договору про спільне використання електричних мереж №1с-юр від 20.04.2004р., що призвело до порушень п.3.5.1 ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1 ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28.
В подальшому, на підставі зазначеного Акту позапланової перевірки №83 від 29.05.2009р., Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.06.2009р. прийнята постаново №655 про зобов'язання ВАТ «Крименерго» до 03.07.2009р. усунути порушення пункту п.3.5.1 ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1 ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів, для чого привести свої дії по відношенню до споживача ТОВ «Арсенал» у відповідність до Правил користування електричною енергією та застереження ВАТ «Крименерго» про недопущення в подальшому порушення пункту п.3.5.1 ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1 ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом в частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів, зокрема Правил користування електричною енергією.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3.5.1 Умов та правил передачі та п. 3.4.1 Умов та правил постачання ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативно-технічними документами.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (далі-Правила користування).
Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії передбачені в розділі 7 Правил користування, пунктом 7.5 якого передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади
Під час проведення позапланової перевірки Кримським територіальним представництвом Національної комісії з регулювання електроенергетики України встановлено, що 26.12.2008р. ПП «Будівельна компанія «Лагода» був виписаний наряд на відключення ТОВ «Арсенал» 05.01.2009р. о 9-00. Наряд виконаний головний енергетиком ПП «Будівельна компанія «Лагода» Бутишкисом Ю.С. та електриком ПП «Будівельна компанія «Лагода» Ткачук В.В. Під час відключення на місці був присутній представник ВАТ «Крименерго», при цьому позивачем наряд на відключення виписаний не був. Крім того, під час перевірки встановлено, що Акт про припинення поставки електричної енергії від 05.01.2009р. складено представником ВАТ «Крименерго» та зроблено висновок, що відключення ТОВ «Арсенал» відбулося за погодженням з ВАТ «Крименерго».
Таким чином, відключення ТОВ «Арсенал» від технологічних електричних мереж здійснено саме ПП «Будівельна компанія «Лагода» за погодженням з ВАТ «Крименерго», як то передбачено пунктом 7.5 Правил користування.
Пунктом 1.10 Правил користування передбачено, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.
Відповідно до п.2 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією» №910 від 17.10.2005р., якою Правила користування електричною енергією викладені у новій редакції, встановлено, що власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання у середньомісячних обсягах 50 тис. кВт.год і більше, протягом двох років від дати набрання чинності цією постановою (абз. 4). Дана постанова була опублікована у Офіційному Віснику України 2005, 47 від 07.12.2005р.
В подальшому постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про внесення змін до постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910 та затвердження Змін до Правил користування електричною енергією» №1449 від 25.12.2008р., внесенні зміни до постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією», зокрема у пункті 2 в абзаці четвертому слово «двох» замінено словом «п'яти». Дана постанова опублікована в Офіційному Віснику України 2009, 9 від 16.02.2009.
Отже, на момент проведення позапланової перевірки Національною комісією регулювання електроенергетики України, як постійно діючим державним органом з питань державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій в електроенергетиці, було збільшено граничний строк врегулювання відносин між електропередавальною організацією та власниками електричних мереж до п'яти років з моменту набрання чинності постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р., тобто до 07.12.2010р.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб'єкт владних повноважень має ретельно дослідити обставини відключення ТОВ «Арсенал» від електричних мереж ПП «Будівельна компанія «Лагода» з урахуванням збільшення граничного строк врегулювання відносин між електропередавальною організацією та власниками електричних мереж до 07.12.2010р.
Враховуючи ненастання граничного строку врегулювання відносин між електропередавальною організацією та власниками електричних мереж, суд приходить до висновку про те, що висновки Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики викладені в Акті позапланової перевірки від 29.05.2009р. №83 про порушення позивачем ліцензійних умов зроблені не обґрунтованими, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.
Також не можна визнати обґрунтованим і постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України №655 від 04.06.2009р. про зобов'язання ВАТ «Крименерго» усунути порушення та про застереження, оскільки остання прийнята на підставі Акту позапланової перевірки 29.05.2009р. №83, висновки якого зроблені без врахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 16 червня 2010 року.
У повному обсязі постанову складено 21 червня 2010р.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 171 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Кримського територіального представництва Національної комісії з регулювання електроенергетики України щодо встановлення порушення ВАТ «Крименерго» п.3.5.1 ліцензійних умов з передачі електричної енергії та п.3.4.1 ліцензійних умов з постачання електроенергії за врегульованим тарифом, зафіксованих в Акті позапланової перевірки №83 від 29.05.2009р.
Визнати протиправним та скасувати постанову Національної комісії з регулювання електроенергетики України №655 від 04.06.2009р.
Стягнути з державного бюджету України на користь ВАТ «Крименерго» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Сидоренко Д.В.
Судді Ольшанська Т.С.
Яковлєв С.В.
Суддя Сидоренко Д.В.