73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.06.2010 Справа № 14/84-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєловій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, м. Херсон,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м. Херсон,
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів про призначення директора,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1, паспорт серії МО НОМЕР_3 виданий Комсомольським РВХМ УУМВС України в Херсонській області від 04.03.1998 р.
відповідача: на засідання суду не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсними позачергові загальні збори ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", зазначені у протоколі № 1 від 24.03.2010 р. та їх рішення про призначення директором товариства ОСОБА_2.
На думку позивача, позачергові загальні збори проведені незаконно, без дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення зборів, позбавлення позивача, як засновника, можливості взяти участь у загальних зборах. Не дотримання процедури скликання загальних зборів, на думку позивача, є порушенням його прав та законних інтересів на участь у роботі вищого органу товариства. Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства вищим органом Товариства є Збори учасників, які обирають Голову Товариства із учасників товариства. Відповідно до ст. 145 ЦК України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом та законом. Відповідно до ст. 8.2.1 Статуту товариства Учасники товариства повідомляються про проведення Зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів учасників. Відповідно до п. 8.2.2. не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. Відповідно до п. 8.5.2. позачергові збори учасників скликаються Головою Товариства тільки у випадку неплатоспроможності, а також виникнення загрози значного скорочення Статутного фонду. Як засновник товариства з 12 відсотками часток в статутному фонді позивач не був повідомлений про проведення позачергових зборів на 24 березня 2010 р. взагалі. Але ранком цього дня (24 березня 2010 р.) у 9 годин 40 хвилин і був у товаристві з інших питань і його повідомили про начебто проведенні позачергові збори. У бесіді з ОСОБА_3- головою зборів, остання повідомила позивача, що збори були призначені за день на 9 год. 30 хв. і за 10 хвилин, тобто в 9 год. 40 хв. були завершені. На думку позивача, за термін 10 хвилин збори не можливо провести, вирішити питання і скласти протокол. Позивач попросив ознайомити його з протоколом зборів. Але йому було безпідставно відмовлено (протоколу взагалі не було) про що був складений акт. (акт додається позивачем до позовної заяви). Позивач вважає, що взагалі збори не проводились, а Протокол № 1 від 24.03.2010 р. був складений одноосібно представником, а не головою зборів і не секретарем раніше. Крім цього, позачергові збори не могли скликатися з питанням обрання директора. Відповідно до п. 8.5.2. позачергові збори учасників скликаються Головою Товариства тільки у випадку неплатоспроможності, а також виникнення загрози значного скорочення статутного фонду. Протокол позивачу вдалося за отримати тільки у реєстраційній палаті Херсонського міськвиконкому. Крім цього, як стверджує позивач, 17 березня 2010 року о 17 годині (за тиждень до зборів, рішення яких оскаржується) були проведені інші позачергові загальні збори Товариства з цього ж питання, був складений протокол і на наступний день був представлений членам товариства на підпис. Але протокол був знищений (протокол від 17.03.2010 р. додається позивачем). В Статуті товариства не зазначено порядок призначення директора і на який термін. Але відповідно до розділу 15 Статуту у всьому, що не врегульовано Статутом учасники керуються чинним законодавством. Відповідно до ст.. 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. У Товаристві -відповідачі виконавчий орган одноособовий - директор. На думку позивача, виходячи з цього, і вище зазначеного положення закону, не може бути директором особа яка не є учасником товариства. Особа, яка не є учасником товариства може бути тільки членом дирекції, яка у товаристві Статутом не передбачена. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Призначення директором Товариства «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_2, який не є учасником товариства, виходячи з повноважень директора за Статутом товариства, на думку позивача є незаконним і несе загрозу спільній частковій власності учасника і товариства, так як у Статуті немає обмежень про складання угод, виступати поручителем, передавати майно в заставу, іпотеку, тощо.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 59-63 Закону України "Про господарські товариства", розділу 8 та п. 15.1 Статуту товариства «Херсоноблагрошляхбуд», ст. ст. 15, 16, 19, 20, 143, 145, 361 ЦК України, ст. ст.. 88, 92 ГК України.
Позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача, повідомленого про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення, оскільки до вказаного клопотання не додано жодного письмового доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.
За згодою позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
24 березня 2010 року були проведені позачергові загальні збори ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»на яких було прийняте рішення «переобрати директором товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_2»(надалі за текстом -спірне рішення).
Відповідно до п.п. 17-21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12 ));
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).
У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК (436-15).
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства (1576-12).
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Відповідно до п. 22 зазначеної вище постанови Пленуму ВСУ, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12) питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.
Як встановлено в ході судового засідання, прийняттю спірного рішення передувало недотримання процедури скликання загальних зборів ТОВ, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства» (1576-12), а також була порушена процедура проведення загальних зборів товариства - відповідача. Порядок денний зборів за 7 днів до їх проведення не складався і не публікувався, учасники товариства за 30 днів до проведення зборів не повідомлялись персонально про їх (загальних зборів) проведення. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, порушені права та законні інтереси позивача (учасника товариства) щодо участі в обранні виконавчого органу ТОВ, тобто було порушено право позивача брати участь в управлінні справами товариства, передбачене п. «а»ч. 1 ст.. 10 Закону України «Про господарські товариства».
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду. Крім того, викладені у заяві позивача заходи можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлене протоколом № 1 від 24.03.2010 р., про призначення директором зазначеного товариства ОСОБА_2.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", ідентифікаційний код - 03582103, адреса - 73036, місто Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А, ррахунок -2600210820 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», МФО -352093, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_2, адреса -73036, АДРЕСА_1, ррахунок -не відомий, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "29" червня 2010 р.