Справа № 500/578/21
01 грудня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб'юка П.М., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/578/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1; Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Зазначене судове рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021.
04 листопада 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/578/21, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 07.02.2016 по 23.11.2018 включно;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 07.02.2016 по 28.02.2018 із розрахунку базового місяця для нарахування індексації - січень 2008 року, в сумі 50218,31 грн;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 ПО 23.11.2018 з урахуванням абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку №1078.
Також, 04.11.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/578/21, в якій просить:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 05.02.2016;
стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.02.2016 із розрахунку базового місяця для нарахування індексації - січень 2018 року.
Ухвалою від 10.11.2021 відкрито провадження в справі №500/578/21 за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду в судовому засіданні 23.11.2021 на 10:00 год.
Заявник - ОСОБА_1 та його представник не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Військової частини НОМЕР_2 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Військова частина НОМЕР_1 подала до суду 23.11.2021 письмові пояснення щодо предмета спору, додаткові пояснення щодо суті спору та заяву про розгляд справи без участі її представника в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначені положення КАС України, а також, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та документів, достатніх для розгляду даної адміністративної справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 29.11.2021 об'єднано в одне провадження заяву про перегляд рішення у справі №500/578/21 від 14.04.2021 за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1 до відповідача 1 - Військової частини НОМЕР_1, та заяву про перегляд рішення у справі №500/578/21 від 14.04.2021 за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1 до відповідача 2 - Військової частини НОМЕР_2; постановлено продовжити розгляд заяв у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/578/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1; Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021, позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/578/21 - без змін.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 є таким, що набрало законної сили 28.07.2021.
Не погоджуючись з висновками суду, що викладені у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 позивач звернувся з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно із ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами для цієї справи позивач вбачає обставини, які визначені п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.
Разом з тим, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.
Тобто, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
При вирішенні адміністративно-правового спору судом в повному обсязі, об'єктивно та неупереджено розглядаються доводи позивача та відповідача, що викладені в позовній заяві, відзиві на позов та інших поясненнях, які сторони вважають за необхідне подати суду. При цьому, сторони не обмежені у викладенні правової позиції, аргументації та доведенні будь-яких фактів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.
У спірному випадку нововиявленою обставиною позивач вважає лист-роз'яснення Мінсоцполітики від 28.10.2021 №187/0/214-21 щодо індексації грошових доходів, наданий як відповідь на звернення позивача від 28.09.2021, в якому роз'яснено застосування пунктів 2 і 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003. Зокрема, в листі позивачеві повідомлено, що середній заробіток, який виплачується працівникам за основним місцем роботи на період мобілізації відповідно до п. 3 Порядку індексації не підлягає. При цьому, грошове забезпечення, що виплачується громадянам, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, відповідно до пункту 2 Порядку підлягає індексації. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем останнього підвищення посадових окладів військовослужбовців відповідно до рішення Уряду.
На думку позивача, інформація, викладена в листі Мінсоцполітики є нововиявленою обставиною у справі №500/578/21, оскільки раніше така інформація Міністерством соціальної політики України не надавалась.
Суд зазначає, що лист Мінсоцполітики України від 28.10.2021 №187/0/214-21 не є нормативно-правовим актом, носить інформаційний, рекомендаційний характер та не встановлює жодних правових норм і не може бути визнаний у якості нововиявленої обставини та підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення.
Також вказаний лист не є юридичним фактом, що може вплинути на розгляд даної справи, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій особливо ретельно досліджено питання правомірності застосування тієї чи іншої норми права під час розгляду даної справи.
В рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/578/21 судом оцінювались дії відповідача щодо нарахування та виплати сум індексації грошового забезпечення позивачу.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 до призову на військову службу за призовом під час мобілізації працював у ВО «Ломбард Партнер Вівенко і Компанія», а також отримував пенсію у Пенсійному фонді України, що підтверджується поданими ним деклараціями за 2016-2018 роки, які містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Протягом 2016-2018 років позивач, який є пенсіонером, мав основне місце роботи у ВО «Ломбард Партнер Вівенко і Компанія» та отримував середній заробіток.
Судом проаналізовано Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078), який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників (пункт 1 вказаного Порядку).
Відповідно до абзацу 1 пункту 1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
За змістом пункту 4 Порядку №1078 (в редакції від 15 грудня 2015 року) індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.
У межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, індексуються пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачуються замість пенсії, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.
Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.
У разі коли особа працює та отримує інший грошовий дохід, в першу чергу індексується оплата праці. Якщо така особа працює і одночасно навчається за денною формою навчання або з відривом від виробництва у клінічній ординатурі, аспірантурі і докторантурі, в першу чергу індексується стипендія.
Пунктом 4 Порядку № 1078 (в редакції від 15 березня 2018 року) визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.
У разі коли особа працює та отримує інший грошовий дохід, в першу чергу індексується оплата праці. Якщо така особа працює і одночасно навчається за денною формою навчання або з відривом від виробництва у клінічній ординатурі, аспірантурі і докторантурі, в першу чергу індексується стипендія.
Відтак суд прийшов до висновку про те, що індексація грошового забезпечення позивачу за період проходження військової служби в Збройних Силах України, проведена відповідно до норм Закону № 1282-XII і сума індексації грошового забезпечення позивача, обчислена відповідно до норм, правил обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів, що визначені Порядком № 1078 за вказаний період становить 0,00 грн щомісячно.
Отже, позивач своєю заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично ініціює переоцінку доказів, які були надані суду на час розгляду справи по суті.
Як зазначено в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 826/17305/15, від 7 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
Наведені ж заявником підстави перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №500/578/21 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими для цього судового спору в розумінні статті 361 КАС України.
Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є нововиявленою обставиною, про що прямо вказано в ч.4 ст.361 КАС України.
З огляду на викладене, а також те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв'язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд,
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від у справі №500/578/21 від 14.04.2021 за позовом ОСОБА_1 до до Військової частини НОМЕР_1; Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала в силу положень ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Баб'юк П.М.