73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.06.2010 Справа № 15/163-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом позивача-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
позивача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", м.Гола Пристань Херсонської області
за участю третьої особи - Новофедорівської сільської ради Голопрстанського району Херсонської області
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників сторін:
від позивача-1 - ОСОБА_3 - представник, довір.від 02.07.2009р.
від позивача-2 - ОСОБА_3 - представник, довір.від 02.07.2009р.
від відповідача - Білецький О.В. - представник, довір.від 25.05.2010р.
від третьої особи - не прибув
Позивачі звернулись з позовом, в якому просять зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" не чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні ними підприємницької діяльності та у користуванні належним їм на праві власності кафе з офісним приміщенням, літерою "У", яке розташоване за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, АДРЕСА_1, а саме не чинити дії щодо руйнації мостіння, що прилягає до будівлі, огорожі, розташованій на земельній ділянці, переданій в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та фонтану, використання земельної ділянки в якості автомобільної стоянки, пошкодженню багаторічних зелених насаджень та інших, а також зобов'язати відповідача полагодити пошкоджені речі, а саме колону декоративну з плафоном підсвічування, тротуарну плитку мостіння, що розташована на орендованій земельній ділянці та на прилеглій до будинку території, зелені багаторічні насадження, а саме кущі жимолості в кількості 2 штук та кущі роз в кількості 5 штук та систему охоронної сигналізації.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позов та надали додаткові докази - постанови правоохоронних органів про відмову у порушенні кримінальних справ по відношенню до посадових осіб відповідача, копії судових актів районного та апеляційного суду Херсонської області, копії фотографій та інші докази.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідачем не доведено факт порушення ним його права власності на вказані об'єкти.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2008 року між ТОВ "Паритет" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (покупці) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав та передав у власність покупцям об'єкт нерухомого майна - "кафе з офісним приміщенням" літ "У", загальною площею 589,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, АДРЕСА_1. Право власності на вказаний об'єкт зареєстроване в Голопристанському філіалі Херсонського ДБТІ 12.06.2008 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у кн.№1. Відповідач своїм несанкціонованим заходом не територію, якою він користується на підставі договору суборенди земельної ділянки від 23.06.09р. перешкоджає йому користуватись майном, яке належить йому на праві власності, та наніс цьому майну шкоду. Позивач у прохальній частині позову перелічив об'єкти, які відповідач своїми діями пошкодив та руйнує. Ці об'єкти є об'єктами нерухомості та підлягають державній реєстрації. Із витягів на право власності за позивачам на підставі договору купівлі-продажу кафе з офісним приміщенням вбачається, що за позивачами зареєстровано лише кафе з офісним приміщенням літ "У". Мостіння та інші об'єкти за позивачами не зареєстровані, окрім того, у витягу не вказано розмір земельної ділянки, на якій розташовані вказані об'єкти. Із акту введення в експлуатацію другої черги ринку ТОВ "Паритет" - "кафе з офісними приміщеннями" від 05.05.08р. також не вбачається, що такі об'єкти входили до складу цього кафе.
В якості доказів наявності на території, що знаходиться у користуванні позивачів, колони, мостіння, та інших об'єктів, позивач надає на придбання будівельних матеріалів у березні-квітні 2008 року, акти виконаних робіт на встановлення цих об'єктів та договір підряду на виготовлення декоративного забору з підсвіченням на монолітному фундаменті глиною 40см., та встановлення інших об'єктів, що зв'язані з земельною ділянкою фундаментами від 21.03.08р., а п.4.2 цього договору передбачено виконання підрядних робіт у строк до 09.04.08р., тобто ще до того, як позивачі придбали об'єкт нерухомості - "кафе з офісними приміщеннями" літ."У", оскільки договір купівлі-продажу вказаного об'єкту укладений 11.06.2008р., а договір суборенди земельної ділянки укладений 23.06.09р., тобто через рік після придбання позивачем об'єкту нерухомості - "кафе з офісними приміщеннями" літ."У", а тому у позивача було відсутнє право на встановлення на земельній ділянці, право користування на яку у них відсутнє, будь-яких споруд, та відповідно позивачі не набули право власності на них, тобто ці об'єкти є самочинним будівництвом, оскільки відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Таким чином, позивачі не довели своє право власності на об'єкти, які є предметом спору, та відповідно у нього відсутнє право на захист цих об'єктів від інших осіб.
Щодо того, що відповідач перешкоджає йому у використані земельної ділянки під автостоянку, то із п.5 договору суборенди земельної ділянки від 23.06.09р. вбачається, що вона передається в суборенду для розміщення кафе - магазину з літнім майданчиком, а не для розміщення на цій земельній ділянці автостоянки, а тому відповідач не може вчиняти дії по перешкоджанню позивачам використовувати земельну ділянку під автостоянку, оскільки у позивачів відсутнє право на таке використання земельної ділянки.
Щодо пошкодження багаторічних насаджень, то позивачем не надано жодного доказу не те, що такі насадження існували.
Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, позивачі не довели своє право власності на об'єкти, які за їх твердженням відповідач перешкоджає використовувати.
Щодо постанов слідчих органів про відмову у порушені кримінальних справ за заявами позивачів, то вони не є такими доказами, оскільки всі вони містять посилання на те, що дільничними інспекторами зі слів посадових осіб записано про можливість вчинення посадовими особами дій, що містять ознаки кримінального злочину - самоправство, але відповідно до ст.27 КПК розгляд справ цієї категорії відносяться до компетенції суду. Оскільки до компетенції господарського суду розгляд кримінальних справ не відноситься, до районного суду позивачі не звертались, слідчі органи кримінальні справи не порушили, то підтвердженням вказаних фактів може бути лише вирок районного суду по кримінальній справі.
За таких умов, підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача не чинити дії щодо руйнації мостіння, що прилягає до будівлі, огорожі, розташованій на земельній ділянці, переданій в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та фонтану, використання земельної ділянки в якості автомобільної стоянки, пошкодженню багаторічних зелених насаджень та інших, підстави відсутні та позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо зобов'язання відповідача полагодити пошкоджені речі, а саме, колону декоративну з плафоном підсвічування, тротуарну плитку мостіння, що розташована на орендованій земельній ділянці та на прилеглій до будинку території, зелені багаторічні насадження, а саме кущі жимолості в кількості 2 штук та кущі роз в кількості 5 штук та систему охоронної сигналізації, то матеріалами справи не доведено пошкодження відповідачем вказаних об'єктів, та у нього відповідно відсутній обов'язок полагодити пошкоджені речі та відновити багаторічні насадження., а тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 24.06.2010р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України