73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.06.2010 Справа № 15/80-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", м.Ходорів Жидачівського району Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Меда, ЛТД", м.Херсон
про стягнення 222036 грн. 88 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - не прибув
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Меда, ЛТД" заборгованості в сумі 220496 грн. 43 коп. за одержаний товар (гофропродукцію) по видаткових накладних № НІ 00734 від 19.10.2009р. на суму 39967,89 грн.; № НІ 00881 від 20.11.2009р. на суму 44036,17 грн.; № НІ 00931 від 26.11.2009р. на суму 27312,39 грн.; № Н101014 від 10.12.2009р. на суму 42662,57 грн.; №НІ 01035 від 11.12.2009р. на суму 45894,58 грн.; №1101053 від 16.12.2009р. на суму 21008,09 грн.; № НІ 01132 від 29.12.2009р. на суму 17728,93рн. та довіреностей: серія НБД № 186948 від 05.10.2009 року; серія НБД № 186949 від 3.11.2009 року; серія НБД № 186950 від 07.12.2009 року було поставлено у період з 19 жовтня - 2009 року по 29 грудня 2009 року, та 3% річних у сумі 1540 грн. 45 коп.
Телеграмою від 21.06.10р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач бажає добровільно погасити борг та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.
Розглядаючи клопотання позивача господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивач втретє звертається до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки його про це попросив відповідач. Відповідач самостійно не здійснив жодної дії щодо участі у розгляді справи та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Такі дії відповідач ведуть до затягування розгляду справи та ухилення від виконання господарських зобов'язань. До того ж, відповідно до ст.69 ГПК України строк розгляду справи - 2 місяці з дня надходження позовної заяви до господарського суду. Позов зареєстрований у господарському суді 06.05.10р. Перебіг строку розгляду справи закінчується 06.07.10р., але жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи за межами строків, встановлених ст.69 ГПК України.
За таких умов, клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється та зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" згідно видаткових накладних № НІ 00734 від 19.10.2009р. на суму 39967,89 грн.; № НІ 00881 від 20.11.2009р. на суму 44036,17 грн.; № НІ 00931 від 26.11.2009р. на суму 27312,39 грн.; № Н101014 від 10.12.2009р. на суму 42662,57 грн.; №НІ 01035 від 11.12.2009р. на суму 45894,58 грн.; №1101053 від 16.12.2009р. на суму 21008,09 грн.; № НІ 01132 від 29.12.2009р. на суму 17728,93рн. та довіреностей: серія НБД № 186948 від 05.10.2009 року; серія НБД № 186949 від 3.11.2009 року; серія НБД № 186950 від 07.12.2009 року було поставлено у період з 19 жовтня 2009 року по 29 грудня 2009 року було поставлено у період з 19 жовтня 2009 року по 29 грудня 2009 року Відповідачу по даній справі - товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Меда ЛТД" у власність гофропродукцію на загальну суму 238 610,62 грн.
Позивач стверджує, що сторонами досягнуто домовленості на момент передачі відповідачу у власність гофропродукції, що відповідач зобов'язаний був проводити оплату ТОВ "Дунапак-Україна" за передану гофропродукцію на протязі 21-го календарного дня з моменту відвантаження продукції. Вивчення доказів наданих позивачем по справі не підтвердило вказане посилання позивача, а оскільки письмовий договір сторонами не укладався, строки виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару сторони не обумовили, то сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
18 січня 2010 року позивач направив відповідачу по даній справі вимогу-претензію, в порядку ст.530 ЦК України, за № 13, з вимогою про оплату отриманої продукції у строк до 21.01.2010р. в загальній сумі 228542,73 грн., яка направлена відповідачу цінним листом, що підтверджується поштовою квитанцією від 18.01.10р.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого у відповідача товару на протязі семи днів з дати отримання вимоги не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 220496 грн. 43 коп.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1540 грн. 45 коп.
Із розрахунку позивача вбачається, що ним нараховано 3% річних за період з 19.10.2009 року по 29.12.2009 року.
Розглядаючи питання стягнення вказаної суми, господарський суд виходить із того, що вона може бути заявлена позивачем з дня коли у позивача виникло право на позов.
У визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як об'єк тивні, так і суб'єктивні моменти: об'єктивний - сам факт порушення права, суб'єктивний - особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком їх виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У зобов'язаннях, у яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, ос танній може вимагати виконання, а боржник має право виконати зобов'язання у будь-який час. Якщо кредитор вимагає виконання зобов'язання, боржник зо бов'язаний зробити це в 7-денний строк за умови, якщо із закону, договору або змісту зобов'язання не випливає обов'язок негайного виконання, виконання випливає із закону або договору чи змісту зобов'язан ня, або до моменту закінчення 7-денного строку, протягом якого боржник не ви конав свого обов'язку на вимогу кредитора.
Тобто право на позов у позивача виникло 30.01.2010р. (18.01.10р. - день відправки вимоги + 4 дні на поштовий пробіг та 7 днів на виконання зобов'язання по оплаті товару) з дня коли він взнав, що відповідач свої зобов'язання по оплаті товару у семиденний строк з дня отримання претензії, не виконав. Таким чином, позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних за період, коли у нього було відсутнє право на нарахування річних і в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь вартість адвокатських послуг, на підтвердження чого ним представлені - договір на надання юридичних послуг адвокатом від 23.04.10р., копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю гр-на Янклевича Я.Є. та докази оплати позивачем адвокатських послуг.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 49 ГПК передбачає порядок розподілу судових витрат. Відповідно до вказаної статті вони відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений частково, то всі судові витрати, у тому числі вартість послуг адвоката відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційної фірми "Меда, ЛТД", м.Херсон, вул.Горького, 13, оф.402, р/р 26008300467 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327, ЄДРПОУ 22753160 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" м.Ходорів, вул.Стрілецька, 11, Жидачівського району Львівської області, р/р 26009014039 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", м.Львів МФО 325365, ЄДРПОУ 30028622 - 220496(двісті двадцять тисяч чотириста дев'яносто шість)грн.43коп. основного боргу, 2204(дві тисячі двісті чотири)грн.96грн. витрат по держмиту та 234(двісті тридцять чотири)грн.34коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6556(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)грн.44коп. витрат на оплату адвокатських послуг.
3.В задоволені суми 1540грн.45коп. відмовити.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5.Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 24.06.2010р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України