Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" червня 2010 р. Справа № 29/232-09
вх. № 4095/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків
до ВАТ "Автрамат" м. Харків про зобов'язання виконати умови договору
Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось з позовною заявою (вих. №69-5560 від 26.05.2009р.) до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про зобов"язання виконувати умови договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2009 року було порушено провадження у справі №29/232-09 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2009р.
Також, ВАТ “Мегабанк” 27.05.09 звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.
12.06.2009р. ВАТ "Мегабанк" подана скарга до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2009р.
Ухвалою від 15.06.09р. провадження по справі було зупинено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було відмовлено у прийнятті цієї апеляційної скарги.Не погодившись з цією ухвалою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.09р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було залишено без змін.
Не погодившись з цією постановою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.09р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження.
22.12.09р. справу було повернуто до місцевого господарського суду.
Позивач надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити позивача його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, яке було задоволено судом.
Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.
Представник відповідача в судове засідання 26.05.10 не з"явився.
Від позивача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Розгляд справи було відкладено на 21.06.10.
Представники сторін в судове засідання 21.06.10 не з"явились.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Позивач витребувані судом документи не надав.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, п. 5 чт. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов ПАТ "Мегабанк" до ВАТ "Автрамат" залишити без розгляду.
суддя